Bonjour,
Tous les sujets et informations diverses, surtout liés à des guerres doivent être perçus avec le plus grand détachement possible...
J'ai 52 ans, j'aime l'histoire, les histoires et l'humanité en général...
Les sombres moments "d'Hiroshima" m'avaient glacée le sang, les images qui suivent m'ont fait le même effet à un degré élevé sur une échelle sans chiffre...
Si la voix OFF vous dérange, les images sont assez parlantes...
Encore six jours en vidéo free...
A voir et à revoir...
1946 AUTOMNE ALLEMAND sur Arte, hier soir 20H35!!!!

http://plus7.arte.tv/fr/169748.htlm

_________________
Je fais chier tout le monde...
Et s'ils l'apprennent au bachot, dans deux cents ans et les chinois ?
Qu'est-ce que vous direz ?
... Celine...GUIGNOL'S BAND...1944 !

Prennant les messages, dans "sujet récent", je ne fais pas attention à la rubrique. Il est question ici de la PGM. Mentalement De Gaulle a toujours vécu dans l'histoire de France son enfance : celle de la Belle-Epoque; pendant la PGM, il voyait la France en se regardant dans la glace (Nicholas Best, how the Great War really ended). Quelque soit l'époque, ceux qui prétendent placer leur pays au dessus des autres sont des personnages dangereux.

En effet vis à vis des peuples des pays pauvres il y avait un certain, et même beaucoup de mépris mais quand on lit les mémoires de Stephan Zweig on ne sent pas d'hostilité vis à vis de la France , au contraire Zweig est émerveillé par Paris.
Dans "l'Allemagne au travail" un livre de Victor Cambon décrivant aux français l'industrie allemande on ne sent pas d'hostilité vis à vis de l'Allemagne.
Dans ses mémoires le président Poincaré assure qu'il a tout fait pour maintenir au mieux les relations avec l'Allemagne.
Quand aux sentiments anti-anglais, n'oubliez pas l'entente cordiale.

Mais peut-être que mes lectures sur l'époque sont un peu courtes.

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Il y a toute une littérature populaire française qui est imprégnée de revanchisme; lisez des extraits de "Le tour de France de deux enfants", un livre scolaire lu par pratiquement tous les écoliers de l'époque, et vous verrez que l'obsession de la récupération de l'AL sous-tend tout le livre.

Pratiquement tous les écrivains de droite sont revanchistes; c'est le thème de "Colette Baudoche" (1909) de Barrès par exemple. Une des intentions de ce roman est de prouver que la Lorraine est bien française, le tout accompagné d'une bonne dose de germanophobie. Ce roman qui met en scène une jeune Lorraine courtisée par un Allemand et qui bien entendu le refuse à la fin du roman est lisible sur le net.
Maurras, et toute l'Action française, Bainville, Déroulède, Léon Daudet, tous ces auteurs étaient germanophobes, revanchistes et ont traité ces thèmes dans des ouvrages. De Daudet par exemple il y a "Contre l'esprit allemand".
Il y avait aussi une partie de la gauche qui donnait dans le revanchisme; j'ai cité Gambetta, il me semble (citant de mémoire) que Ferry aussi.

Je me rappel avoir lu il y a quelques années des extraits de livre d'école de l'époque incitant les élèves au sacrifice pour le drapeau agrémenté de chants patriotiques.

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Ce serait intéressant si les participants a cette discussion s'identifiaient comme Européens ou non
et si c'est le cas , mentionnaient qui ils haïssent ?

Il me semble que la connerie est la chose la plus également distribuée dans le monde , pas plus ou moins en Europe qu'ailleurs.

Encore une fois, il n'y a aucun rapport et vos posts inutiles commencent à devenir encombrants. Nous parlons ici des peuples européens et de leurs dirigeants avant 1914, pas des interprétations d'un chef d'Etat dans les années 1960, ni de sa politique à cette époque.
Si vous ne respectez pas les cadres du sujet vos messages seront supprimés.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Il existe bien une réponse à la question qui met à la charge de la révolution française la faute d'avoir créé un nationalisme qui n'existait pas sous l'ancien régime et qui serait ainsi la cause des affrontements non plus entre souverains mais entre peuples, plus haineux.
La révolution a créé une grande Allemagne qui n'existait pas. On sait combien des historiens regrettent l'époque du saint empire romain germanique et aussi celle de l'empire ottoman d'ailleurs, qui verrouillaient des peuples différends qui nous ont valu et nous valent encore beaucoup de problèmes.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Cet extrait du livre de Pierre Gerbet « La construction de l'Europe » donne un rappel historique de l'Europe avant 1914 :

« Les illusions des apôtres des nationalités sur la fraternité des peuples ont été cruellement démenties par les événements de la seconde moitié du XIXe siècle. La réalisation des unités nationales italienne et surtout allemande s'est faite au prix de terribles guerres. Le nationalisme s'est exaspéré, dressant des peuples entiers contre leurs voisins. Certes, la carte de l'Europe était simplifiée : 25 États européens en 1871 au lieu de 57 en 1858. Mais ces États-nations, moins nombreux, étaient également beaucoup plus structurés et puissants ; leurs rivalités devaient rendre plus difficile encore toute organisation de l'Europe. Le « concert européen » existait encore dans la seconde moitié du XIXe siècle. On avait gardé l'habitude des réunions diplomatiques, des congrès, mais il s'agissait désormais de régler des problèmes extérieurs à l'Europe : fixer les règles du jeu de l'expansion coloniale au moment du partage de l'Afrique, intervenir en Chine ou résoudre les crises de l'Empire ottoman. Mais, en ce qui concerne les problèmes propres à l'Europe, le « concert européen » ne pouvait rien et était complètement désarmé lorsqu'il s'agissait d'un conflit entre deux grandes puissances. Il n'a pas fonctionné au moment des grandes guerres du milieu du XIXe siècle. Ensuite, il a été réanimé, dans une certaine mesure, mais uniquement pour traiter des problèmes qui n'intéressaient pas directement l'équilibre européen. Le « concert européen » va, par ailleurs, se trouver paralysé dans son fonctionnement par la cristallisation des alliances. Il avait pu fonctionner tant qu'il était souple, permettant le regroupement de ses membres contre les tentatives hégémoniques. Or, après 1871, Bismarck a organisé un système diplomatique pour assurer la prépondérance allemande et rattacher la plupart des puissances à l'Allemagne afin d'isoler la France et l'empêcher de prendre sa revanche, aboutissant à la Triple Alliance de 1882 entre l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et l'Italie. La France n'a eu la possibilité de réagir que plus tard avec la constitution de l'Alliance franco-russe (1892) et de l'Entente cordiale avec l'Angleterre (1904). Dès lors, il y a eu rétablissement de l'équilibre européen, niais c'était entre deux groupes de pays liés par des alliances plus ou moins rigides : la Triple Entente contre la Triple Alliance. La course aux armements, la généralisation du service militaire obligatoire et du concept de nation armée développèrent un climat d'insécurité croissante en Europe. Les dangers de guerre apparurent de façon périodique avec les crises de Tanger, de Bosnie, d'Agadir. L'Europe vivait dans un état de paix armée.
L'idée d'organiser la paix par une autre méthode que l'équilibre précaire et dangereux des blocs d'alliances n'avait cependant pas disparu. Le recours à l'arbitrage, à la limitation des armements, à l'organisation internationale fut de plus en plus préconisé à la fin du xix siècle. Des tentatives furent faites dans cette direction, mais elles débordaient désormais le cadre géographique de l'Europe. En effet, les intérêts et les possessions des puissances européennes s'étendaient au monde entier. Des puissances nouvelles étaient apparues, en particulier les États-Unis et le Japon, dont il fallait tenir compte pour organiser un ordre juridique international. C'est à l'échelle mondiale que l'on envisageait désormais le problème du maintien de la paix. L'Union interparlementaire, créée en 1889 et qui réunissait des membres des assemblées de tous les pays, préconisait une organisation internationale mondiale. Mais les réalisations furent maigres : les congrès de La Haye de 1899 et 1907 posèrent le principe de l'arbitrage obligatoire et de l'humanisation de la guerre, mais ne purent interrompre la course aux armements. La Cour permanente d'arbitrage créée en 1899 n'avait aucun caractère obligatoire. Il faudra attendre le lendemain de la Première Guerre mondiale pour voir apparaître la Société des Nations réclamée par Léon Bourgeois en 1910. »

Il y a des haines recuites à l'est de l'Europe. Voir la Yougoslavie. A l'Ouest, ce n'est pas le cas. La PGM est une affaire de politique. La preuve étant que celui qui ne voulait pas marcher vers le massacre, Jaurès, a été la 1ere victime. Et par un français, ce qui n'est vraiment pas glorieux.

La IIIe République a hérité d'une situation politique internationale très compliquée. De toute évidence, Bismarck avait tiré des avantages immédiats de la guerre de 1870 mais ne nous avait pas mis KO. Le thème de la Revanche l'inquiètait énormément et il n'excluait pas une guerre préventive ou une défense du territoire allemand contre une attaque française. La Grande-Bretagne refusait de prendre parti histoire de nous faire payer Napoléon. Tant que l'Allemagne n'avait pas de flotte, les anglais étaient tranquilles.
Du côté français, le tapage autour de la Revanche était plutôt le fait des ennemis de la République. Cette dernière n'avait aucune envie d'attaquer l'Allemagne.
Le mécanisme de la PGM s'est enclenché à cause de la politique de Guillaume II. Il a fait fuir son allié russe qui est passé de notre côté, s'est mis à dos la GB. En 1914, il y a deux alliances solides, l'Allemagne avec l'Autriche et la France avec la Russie. Et deux alliés douteux, la GB et l'Italie. Les peuples n'ont pas grand chose à dire là dedans surtout qu'il n'y a guère qu'en France et en GB qu'on trouve des régimes démocratiques. Les résultats des dernières élections avant guerre ne montrent aucune poussée belliciste dans ces deux pays, au contraire (*) ! Les échanges économiques vont bien. En GB on proteste contre les exportations allemandes tandis qu'en France, le recours à l'industrie allemande est un moyen de pallier nos propres insuffisances industrielles ...

(*) la crise de 1911, où la France a cêdé en partie aux exigeances allemandes a néanmoins amené au pouvoir des gens néfastes comme Poincaré mais cette crise semble passée en 1914.

Je crois que la France "venge" un peu ses désillusions continentales par la conquête coloniale... Et même si elle donne des compensations à l'Allemagne après la crise de 1911 elle conserve malgré tout son protectorat sur le Maroc.

Le bras de fer s'engage...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Et ailleurs, comment est-ce? Nous en Europe, nous en avons fini, au moins, sauf cas particuliers. Mais la Chine et l' Inde, l' Inde et le Pakistan, Iran et Irak, Algérie et Maroc, Soudan, Ethiopie, Tchad, l'ex-Congo, Turcs et kurdes, ... sont loin d'avoir terminé! Juste une remarque. Sans compter la rancune des polonais et des tchèques, des ukrainiens, des tchétchènes, georgiens, notamment envers la Russie !!!
Entre deux guerres, les européens ne cherchaient pas à s'exterminer par des attentats contre les civils comme musulmans et hindous, chiites et sunnites, africains ...

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

J'ai une piste de solution très simpliste . La technologie des transports et le passage de la richesse basée sur la production agricole a celle basée sur la production industrielle et finalement sur la finance et l'informatique .

Autrefois , quand les ressource d'un lieu étaient épuisées , il fallait envahir un autre lieu pour voler la production ou occuper le terrain productif. La domestication du cheval a été un grand progrès pour ce genre d' activité , ensuite les armes a feu et finalement les véhicules automobiles et les autoroutes. Le deuxième guerre mondiale fut la grande finale de cette philosophie.
Ça s' appelle la guerre .

Aujourd'hui les Chinois peuvent envahir le marché américain , au grand plaisir des citoyens avides de consommation, les Américains peuvent envahir les salles de cinéma chinoises . Pour les banquiers , c'est tellement compliqué que je ne me risquerais pas a expliquer ce qu'ils font .... entre deux crises . Bref , on laisse la guerre a l'Afrique , les Balkans et a l' Afganistan . Pratiquement tout le monde est d'accord sur le fait que l' Irak a été une décision prise par des dinosaures.

Donc revenons a l'Europe . Les économie sont maintenant tellement inter dépendante qu'on se demande sérieusement comment on pourrait trouver un profit y faire une guerre . Les tomates cultivées au sud croisent les boulons fabriqués ( a vrai dire les boulons viennent probablement de Chine , comme les téléviseurs ) croisent les touristes du nord.

La haine est un folklore entretenu par des peuplades arriérées qui survivent dans chaque pays et qui vont bien finir par disparaitre un jour ?

Tout à fait normal dans le cas des État européens, la centralisation du pouvoir fait que c'est l'Etat qui a le monopole de la violence et d'ailleurs c'est lui qui l'excite. Au final la rivalité franco-allemande est surtout le fait des gouvernements, c'est un jeu de puissance où le peuple n'est mêlé que par l'intermédiaire du sommet de la société. Cela normalise les rapports mais lorsque la guerre éclate cela ne se chiffre plus en centaines de morts...

_________________
Scribant reliqua potiores, aetate doctrinisque florentes. quos id, si libuerit, adgressuros, procudere linguas ad maiores moneo stilos. Amm. XXXI, 16, 9.

Parlons-nous de la même IIIème République ?
Cette dernière via ses services diplomatiques n'attendait qu'un prétexte ou un autre pour venger l'affront de 1871. Ce n'est pas la personnalité de l'un ou de l'autre qui change cet état d'esprit : un schéma intellectuel - voire un engrenage - existe depuis les années 1880 chez les hauts fonctionnaires français pour véhiculer cet esprit de revanche dans la société et chez les diplomates afin de tisser des alliances qui puissent la permettre.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine