Je suis tout à fait d'accord sur cette question de la brutalité de la réaction du gouvernement provisoire.

On ne peut pas considérer la Commune comme un évènement uniquement franco-français, à la différence notable des évènements de 1848 et 1849, par exemple.

Le gouvernement de Thiers a eu à gérer deux crises graves : la Commune, et aussi les pourparlers de paix avec la Prusse victorieuse. Peut-être l'une des raisons du drame de la répression parisienne provient-il de la volonté de légitimité du gouvernement Thiers face à un Bismarck notoirement ultra-conservateur, et tellement en position de force que négocier avec lui se présentait comme particulièrement ardu.

Thiers aurait-il fait fusiller les communards pour se faire bien voir de Bismarck ?

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

Je ne le pense pas.
Ce qui est sûr, en revanche, c'est qu'il existait une crainte largement répandue : que les Prussiens fassent eux-mêmes le ménage, et ça beaucoup de Français ne le souhaitaient pas. Ils l'auraient vécu comme une nouvelle humiliation, une façon de se faire dire qu'ils étaient non seulement incapables de mener à bien une campagne militaire contre un ennemi extérieur mais qu'ils étaient même inaptes à maintenir l'ordre chez eux !

Intéressant mais le " pour se faire bien voir " n'est pas approprié. Il est juste de penser que Thiers qui a signé un traité de paix préliminaire avec Bismarck, à Versailles, le 26 février 1871, puisse craindre que la révolution de la Commune qui commence le 18 mars, suivie aussitôt de l'assassinat de deux généraux par les révoltés le jour même du 18 mars, n'amène l' Allemagne à s'interroger sur la légitimité du gouvernement de Thiers.
Bismarck est tout-à-fait capable de sauter sur l'occasion en profitant de la Commune pour annexer au delà de l'Alsace-Lorraine. Un risque énorme. Thiers doit donc prouver qu'il tient le pays à un ennemi qui peut tout obtenir par la force.
Il y réussit, faisant confirmer le texte du 26 février par le traité de Francfort (10 mai 1871).
Deux points importants:
1/ C'est bien la Commune qui commence à verser le sang en fusillant deux généraux, le jour de l'insurrection et pas Thiers.
2/ Déclencher ou plutôt encourager une révolution alors que l'autorité légale négocie avec l'ennemi vainqueur, pour un traité de paix, en pleine occupation d'une partie du territoire, n'est pas admissible
On ne voit pas la marge de manoeuvre dont disposait Thiers, sauf que contraint à reprendre Paris, il aurait pu mieux tenir la troupe et limiter les éxécutions.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Les Parisiens refusaient de se rendre. Thiers a accepté la défaite et signé une paix avec les Prussiens. Les Prussiens ayant obtenu ce qu'ils voulaient (Alsace-Lorraine, 5 milliards etc. etc.), ils refusaient de pousser plus avant la guerre et de prendre Paris ; cela dit, les Prussiens craignaient qu'une fois qu'il auraient évacué la France les Parisiens ne renversent Thiers ; or cela aurait remis en cause la paix signée ; et comme cette paix était très avantageuse pour eux, les Prussiens laissèrent donc Thiers massacrer les Parisiens avec "bienveillance"...

Il me semble avoir lu qu'au tout début de l'insurrection parisienne, Thiers ne dispose encore que de très peu de troupes à proximité de Paris. Au contraire les Parisiens sont armés. C'est aussi pour des raisons de rapport de force immédiat (et pas seulement pour appliquer un plan machiavélique visant à écraser la rébellion dans le sang) qu'il décide d'abandonner Paris.
A ce moment-là, une marche immédiate et rapide des Communards sur Versailles aurait peut-être pu faire basculer la situation. Mais, comme ce sera souvent le cas, les discussions entre les différents courants de la Commune l'empêchent de passer à l'action de manière décidée.

Ceux qui accusent le seul Thiers oublient qu'il était aussi face à une assemblée nationale à majorité monarchiste et pressée de faire la paix, qui n'allait pas le pousser à la conciliation ; et c'est cette assemblée qui vote les lois.

Quant à la semaine sanglante, je ne saurais pas dire si elle pouvait être évitée. Mais le combat se termine dans les rues de Paris avec une armée de "ruraux" dont l'exaspération (d'être restés plusieurs mois de plus sous les armes) et la haine pour les partageux ne sont pas contrôlées par des officiers en grande partie monarchistes ou bonapartistes : je pense qu'à ce moment le bain de sang était inévitable et que Thiers là encore n'y est pas pour grand chose (sinon dans le choix d ces soldats et de ces officiers)

Tout à fait, c'est une assemblée conservatrice et monarchiste qui gouverne à l'époque. D'ailleurs si Thiers est choisi pour diriger les affaires, c'est qu'il se proclame "orléaniste", c'est à dire qu'il est pour le retour à une monarchie constitutionnelle (modérée). Ce n'est que plus tard qu'il se rallie à la République et qu'il dit que la monarchie est impossible à rétablir.

D'ailleurs, un fossé de plus en plus grand se creuse justement entre cette assemblée monarchiste et un Thiers ancien chef de l'opposition libérale à Napoléon III, partisan d'un compromis entre monarchie libérale et république.
Lassé, consterné par l'attitude de Chambord, il se prononce en nov. 1872 pour la République et contribue à l' établir dans les esprits apportant à cette cause une caution considérable car Thiers est alors un mythe vivant et incarne le sauveur de la patrie, titre que Gambetta lui accordera.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

La référence est contestable dans la mesure où la Commune ne fut proclamée qu'après les élections du 26 mars. Le 18 est une émeute populaire et l'exécution de Lecomte et Thomas est une initiative d'émeutiers isolés ; elle ne fut pas décidée par ceux qui allaient devenir les dirigeants de la dite Commune. Cette exécution se fit même a contrario des ordres donnés par le Comité de vigilance de Montmartre et de la tentative d'intervention de Clemenceau.

Tout à fait. Clémenceau n'avait pas vraiment d'autorité, bien que maire du 18°.
Par contre si les ordres des autorités ont été ignoré c'est que les lettres sont parvenues trop tard... les détenus avaient été changé de place ; les deux détenus ont été fusillé.

Très juste, une armée de ruraux est plus motivée pour battre des ouvriers; le paradoxe douloureux de cette époque est que les communards sont patriotes et n'acceptent pas la défaite, alors que les Versaillais sont des hommes d'affaires voulant que le "business" reprenne au plus vite !

Je ne résiste pas de citer ici l'immortelle page des Antimémoires (Malraux) où on voit Lénine et Trotski danser de joie un matin dans la neige; à la question pourquoi ? réponse : depuis ce matin, nous avons dépassé la durée de la Commune de Paris

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

Je m'excuse, car j'ai mal publié mon dernier message. Permettez-moi de le reformuler correctement :

L'un a été capturé comme espion ; l'autre a été fusillé parce qu'il orodonnait de faire tirer sur la foule qui empêchait la troupe de confisquer les canons...

Tout à fait. Clémenceau n'avait pas vraiment d'autorité, bien que maire du 18°.
Par contre si les ordres des autorités ont été ignoré c'est que les lettres sont parvenues trop tard... les détenus avaient été changé de place ; les deux détenus ont été fusillé.

Pour en revenir à nos moutons, certains semblent penser que c'est la guerre puis le siège de Paris qui ont provoqué la Commune alors que jusqu'ici j'avais toujours pensé que le contexte belliqueux avait permis l'émergence de Communes mais n'en était pas la cause. Pour moi, les conséquences des révolutions industrielles, la lutte des classes et certaines mesures privatives ( hausse des loyers, fin de la solde pour les gardes nationaux, privations lors du siège ) sont des causes beaucoup plus directes. D'ailleurs certains ici ont souligné le souci de certains dirigeants de l'époque de profiter de l'occasion pour se débarrasser des éléments révolutionnaires et de mettre fin à une situation sociale fortement teinté d'un soulèvement larvé.

Dès lors je ne vois pas comment la Commune aurait pu être évitée tant cela ne demandait qu'à " péter ". Concernant la semaine sanglante, certes au vu du massacre on peut y voir de l'excès, mais une fois encore il faut se placer dans le contexte. D'un coté on à des conservateurs qui veulent rétablir l'ordre, mettre fin aux appétits révolutionnaires, assurer la légitimité de leur gouvernement et conserver les affaires en bonne marche. En face d'eux se trouve un collectif qui tente ( en bien ou en mal, de façon sans doute imparfaite ) d'instaurer une démocratie directe et collective, s'inspire d'idéaux anarchistes et de partage, prône une égalité et une liberté absolue, et conteste la légitimité du gouvernement versaillais.

Ces deux bords ne peuvent pas négocier, ils ne peuvent pas coexister, ils ne peuvent pas faire de concessions tant l'un et l'autre menacent mutuellement leurs fondements. Les gagnants auraient certes pu se contenter de la neutralisation et de la stabilisation, mais l'occasion est trop belle de mettre un terme à la menace révolutionnaire. De 17 000 à 30 000 morts, peut on imaginer ce que cela fut ? De quoi calmer bien des élans révolutionnaires....D'ailleurs il faudra attendre 1944 avant que le pays et notamment Paris ne connaissent de nouveau quelques insurrections (pour d'autres motifs certes ).... et encore, sous le couvert de l'avancée des armées alliées.

Je trouve que cette chanson donne une bonne idée de l'ambiance qui règne aux lendemains de ces événements : http://www.youtube.com/v/djuLvrGSFiI

" Les heureux même sont tremblants.... (...) et les pavés sont tous sanglants "

Mais justement, c'est bien ce qui a du motiver la décision de fermeté de Thiers que de constater par l'exécution de deux généraux importants d'une manière spontanée, par l'émeute et sans aucun controle, qu'il n'était pas possible de négocier et qu'on ne viendrait à bout de la révolte populaire que par l'empoi de la force. Celle-ci était inévitable compte tenu du caractère précisément inorganisé, populaire et anarchique des évènements. Les révoltés tuaient et incendiaient sans retenue possible. L'histoire des canons de Montmartre ne suffit pas à justifier la rage des insurgés qui ne pouvait s'éteindre par des méthodes douces.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

???
A quel instant précis des trois mois situez-vous ce massacre et ces incendies "sans retenue possible" ?
A mes yeux, vous passez un peu vite du 18 mars au 24 mai ! Or, entre le 18 mars (et l'assassinat des deux généraux) et le 5 avril (date du décret de la Commune sur les otages), il se passe 15 jours sans tuerie. Ensuite de quoi, il faut attendre le 24 mai pour assister à l'exécution de Mgr Darboy (l'armée versaillaise est déjà entrée dans Paris depuis 2 jours !) et le 26 pour le massacre de la rue Huaxo (50 otages exécutés à un moment où il est devenu clair que la répression commencée depuis 3 jours se déroulait sans pitié). Entretemps, les Communards avaient proposé l'échange de leurs 74 otages contre Blanqui. Thiers a refusé cet échange en date du 14 mai après avoir refusé le 6 toute conciliation.

Dans un fil où la question posée est de savoir si le massacre de la semaine sanglante pouvait être évité et s'il y avait eu des tentatives de conciliation, je suis bien obligé de constater que ces tentatives ont eu lieu ; et je ne vois pas en quoi le crime de quelques-uns justifiait le massacre de 20 000 personnes ! A ce massacre là, il me semble qu'il faut chercher d'autres raisons !

Je pense, comme plusieurs l'ont exprimé plus haut, que la commune de Paris est indissolublement liée à la guerre de 1870 et au siège extrêmement dur dont Paris a été l'objet. Les situations extrèmes sont porteuses de risques très élevé d'emballements radicaux.

Dans le contexte de l'époque, la dérive de la commune de Paris n'était pas tenable. D'abord, il faut noter que la poursuite du combat à outrance proné était une absurdité militaire : quelle logistique ? quelles ressources financières et industrielles alors que l'est et no nord de la France étaient sous contrôle ennemi ? quels chefs et quelle stratégie militaire ?

On avait là des causeurs et des rêveurs, sympathiques ou non mais irresponsables, qui n'avaient pas la moindre idée des réalités et qui pensaient qu'ils allaient pouvoir singer la levée en masse et les guerres révolutionnaires de l'an II.

Face à l'organisation, aux ressources industrielles et aux victoires des armées prusso-allemandes, tout cela n'était que chimère.