Y avait-il la possibilité en 1871 d'éviter les sanglants évènements de la commune de Paris qui ont fait plus de 20 000 morts ?
Certains ont-ils essayé d'enrayer ce tragique engrenage ?

J'avais lu quelque part l'histoire d'un désarmement des gardes nationaux qui aurait été possible avant le déclenchement des hostilités.

Ce serait intéressant d'éclairer ce point de l'histoire....

_________________
Dans ces meubles laqués, rideaux et dais moroses,
Danse, aime, bleu laquais, ris d'oser des mots roses.

Charles Cros

Deux éléments ont très fortement contribué aux événements de la commune de la Paris et à son issue dramatique.

Un élément d'ordre politique et sociale ou la commune donne l'opportunité à la bourgeoisie Républicaine de régler la question "des révolutionnaires".

Puis un élément d'ordre militaire, et par conséquent conjoncturel, où l'exaspération et les craintes de la population Parisienne, face à l'ennemi Prussien, ont aggravé une situation initialement délicate.

Le conflit Franco Prussien, et le dramatique siège Parisien qui en découle, n'est que "le coup de trop" facilitant l'éclatement d'une situation insurrectionnelle larvée.
Pour ces raisons la commune me semblait difficilement évitable.

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

Clémenceau et Ferry pour commencer... ils étaient sur place et ont tenté de calmer les esprits tant des communards que de Thiers.
Malheureusement il est déjà trop tard : la Commune vient en quelque sorte bousculer le pacte que s'efforcent de conclure Orléanistes et Conservateurs sur la constitution d'une monarchie parlementaire. Thiers, à la tête des Orléanistes, entend bien noyer dans le sang toute contestation. Les républicains comme Gambetta lui donnent du fil à retordre et la présence (même réduite) de troupes allemandes dans la plupart des régions françaises du Nord n'arrange rien. Quoi qu'il en soit, l'affrontement parisien est non seulement inévitable mais aussi soigneusement calculé et mis en place par le gouvernement Thiers, même si la position des Parisiens (qui reprochent toujours au reste de la France la défaite de 1870 ; une sorte de Dollschusslegende avant l'heure et à la française) - comme l'a expliqué Nico86 - lui force pour ainsi dire la main.

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

Bonjour !

Au vu du manque d'habilité politique et diplomatique de Thiers et les siens, je ne crois pas que la fin sanglante de la Commune aurait pu difficilement être évité. Le fait de déplacer le gouvernement à Versailles déjà avait rendu les tensions des plus lourdes, et les erreurs se sont accumulées. La diplomatie gouvernementale a été de négocier la libération de ses troupes emprisonnés à Sedan pour encercler Paris et tenter de confisquer les canons parisiens.
Bon, soyons honnêtes, les communards n'ont pas vraiment poussés à être pacifistes.

Quoi qu'il en soit, les causes se sont démultipliées pour que la Commune s'achève par "l’expiation des pêchés" prônée par Mac-Mahon lors de la semaine sanglante

Hugues de Montigny

_________________
"L'Histoire est imagination et contrôle de l'imagination par l'érudition"

Certes, mais le gouvernement siégeait encore à Bordeaux, me semble-t-il. Thiers et les siens, comme vous dites, ont pris une décision, celle de paraître fort face à des revendications tout autres... Maintenant, cela entraîne évidemment inévitablement la répression finale (sans mauvais jeu de mots). Et une chose est sûre aussi, vous avez raison de le souligner, Thiers n'a rien fait pour éviter le sang, les communards non plus : le problème vient du fait que les deux partis sont restés fermes jusqu'au bout, au moment où certains ont décidé d'être plus "politiques" et d'autres plus "nostalgiques" (je pense à une réitération de 1848).

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

mais nous sommes d'accord sur ce point

_________________
Il n'y a pas de littérature sans liberté politique

Memoriam quoque ipsam cum voce perdidissemus, si tam in nostra potestate esset oblivisci quam tacere

Est-ce que c'est la Commune que vous auriez-voulu éviter ou simplement la semaine sanglante.

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Ca c'est pointu !

Et largement déclinable ...

C'est la guerre anglo-zouloue que vous auriez voulu éviter ou simplement le massacre d'Ulundi ?

C'est la bataille de Waterloo que vous auriez voulu éviter ou simplement les charges meurtrières des cuirassiers sur le Mont Saint Jean ?

Etc ...

Faut quand même pas exagérer dans la critique systématique des posts.

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

La Semaine Sanglante n'était nullement inéluctable, nullement intégrée dans le programme et les actes de la Commune. La question d'Alceste me semble excellente.

_________________
Pour remonter à la source, il faut nager à contre-courant.

Disons; est ce que l'on pourrait éviter le caractère sanglant des évènements ?

_________________
Dans ces meubles laqués, rideaux et dais moroses,
Danse, aime, bleu laquais, ris d'oser des mots roses.

Charles Cros

Je trouve aussi la question d'Alceste très intéressante. Maintenant, il faut faire attention à ne pas tomber dans des discours téléologiques particulièrement dangereux pour l'Histoire.

La Commune répond à une volonté de changement radical après "soixante-dix ans d'empire, de monarchie, de réaction cléricale..." (cf. Manifeste du comité des vingt arrondissements pour les élections de mars 1871). C'est donc une oeuvre d'inspiration jacobine qui, au vu des incessants bouleversements de la première moitié du XIXème pouvait paraître inévitable. La débâcle de Sedan a aussi joué un rôle.


Hugues de Montigny

_________________
"L'Histoire est imagination et contrôle de l'imagination par l'érudition"

Il est toujours difficile de réécrire l'histoire tant elle est liée au contexte, en l'espèce une situation particulière de défaite et d'écroulement de l'empire, avec une effervescence sociale considérable.
Certes Thiers semble avoir joué le pourrissement, spécialement en retirant les canons et en décidant de supprimer la solde des gardes nationaux, en annulant le moratoire sur les loyers, mais de l'autre côté on sent un désir de violence.
On ne doit pas oublier que tout commence quand les insurgés fusillent deux généraux rue des Rosiers le 18 mars 1871 et que leur comité central très vite annonce vouloir " chasser ce gouvernement". Les communards éxécutent ensuite une centaine d' otages dont l'archevêque de Paris.
Une large partie de l'opinion approuve l'encerclement de Thiers et les massacres, dont Zola par exemple: " ceux qui brulent et qui massacrent ne méritent pas d'autre juge qu'un coup de fusil d'un soldat" ou ... "tout homme fusillé a été pris les armes à la main" . L'ambiance devait être terrible. Thiers a jugé qu'il fallait frapper fort car un grand nombre de parisiens avaient approuvé la Commune et il y avait guerre civile.
C'est la République élue démocratiquement que les communards défient et contestent pense Thiers qui craint l'anarchie. La Commune est une vraie révolution sociale, la laisser prospérer aurait détruit la naissance de la 3è République proclamée le 4 septembre 1870. On aurait pu interner les communards en armes mais ceux ci éxécutaient aussi de leur côté et brulaient les grands édifices parisiens. Il y avait une fièvre révolutionnaire dans l'air.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Pouvait-on éviter la semaine sanglante ? On peut toujours éviter un drame.
Certains ont-il essayé d'enrayer le tragique engrenage qui a fini dans le dit drame de mai ?
Dès le 21 mars, les "Amis de l'ordre" ont manifesté. Ils souhaitaient une conciliation.
L'ex-préfet de Paris Edmond Adam, élu en février député de la Seine, a fait partie des partisans d'une conciliation qui se sont efforcés d'enrayer le drame qu'ils sentaient venir.
Le 21 avril, les Franc-maçons et les Républicains "modérés" ont tenté une ultime conciliation. En vain.

En d'autres termes, oui : il y a eu des tentatives.

Bizarre, mais ce n'est pas pointu et c'est une vraie question pas une critique.
La Commune, c'est trois mois pendant lesquels les communards ont pris le pouvoir à Paris. On peut dire qu'ils ont cru pouvoir commencer à y réaliser l'Utopie anarchiste. Les Communards avaient des projets qu'on peut apprécier ou non par exemple sur l'école, les banques etc...Donc demander si la question porte sur le fait qu'il aurait fallu éviter que cette expérience ait lieu ou éviter que ses auteurs ne soient massacrés avec beaucoup d'autres membres du peuple de Paris ne me semble pas du tout pointu. Et de plus vous voyez de la critique là où il n'y avait qu'une légitime demande de précision.
La question complémentaire étant: même si on voulait mettre fin à la commune, ce que je comprendrais très bien, n'y avait-il d'autre moyen que la semaine sanglante?

_________________
Alceste

Que les petites différences entre les vêtements qui couvrent nos débiles corps, entre tous nos langages insuffisants... ne soient pas des signaux de haine et de persécution...

La prière de Voltaire, Traité sur la tolérance, Chapitre XXIII

Je dirais que sans Thiers la Commune aurait sans doute évité tout ces massacres. Il ne s'agit pas de tout lui mettre sur le dos, mais les partis qu'il représentait souhaitaient tout sauf laisser passer l'occasion de faire la peau aux révolutionnaires socialistes parisiens. Rappelons qui est Thiers : il fait des études de droit, écrit une Histoire de la révolution, partisan de Louis-Philippe, il est ministre de l'intérieur (1832, 1834-1836), est responsable du massacre de la rue Transnonain (1934), président du Conseil (1836) il rêve d'une guerre contre l'Angleterre... ne pouvant réaliser ce dessein, il démissionne pour écrire une Histoire du consulat et de l'empire. Il est éclipsé politiquement ce qui lui permet de se refaire une virginité ; en 1863 il rejoint le camp de l'opposition libérale. C'est donc en garant de l'ordre social et anti-bonapartiste que les rènes lui sont confiées en 1871 pour signer la paix avec la Prusse et qu'ilest chargé de rétablir l'ordre à Paris. Pour ce faire il s'établit à Versailles et fait massacrer 40.000 parisiens restés intra-muros. Le peuple de Paris lui accolera de nombreux surnoms qui évoquent son autoritarisme, sa brutalité, sa petitesse (physique et par rapport à Napoléon), son acoquinage avec l'Eglise : Adolphe-le-petit, César en raccourci, général Boum, Coeur Saignant, Obus Ier, Crapaud Venimeux, Tamerlan à lunettes, Satrape de Seine-et-Oise, Petit Jean Foutre, Père Transnonain, l'Infâme vieillard, Général Tom Pouce, Vieux polisson, Croque-Mort de la Nation, Dieu Terne, l'Invalide de Versailles.

Je conseille le Dictionnaire de la Commune de Bernard Noêl, d'où je tire ces renseignements.