Je n'ai rien contre votre démonstration Aigle, puisqu'il s'agit des faits qui se sont bien succédés de cette manière.
Mais, offrir par anticipation - dès 1871 ou 1873, alors que la Chambre et le Sénat sont nettement monarchistes - cette stratégie à tous les Républicains me semble disproportionné.
Encore une fois, il me semble qu'on place la charrue avant les boeufs : rien n'était écrit et dans l'esprit de certains républicains, la restauration monarchique ne faisait pas de doute (c'est bien pour cela que Thiers a été débarqué) et affirmer qu'ils ont ainsi tenté cette politique dès le départ - en sachant que la Chambre et le Sénat passeraient forcément de leurs côtés à court terme - a quelque chose de très séduisant, mais surtout de bien réducteur.


Merci Alain, mais le smiley évoquait simplement une pointe d'humour, pour rappeler la raison pour laquelle Thiers avait été évincé. Ce n'était pas une véritable question de ma part...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Justement, celà se discute Duc de Raguse et il y a une thèse très crédible selon laquelle les Républicains dès 1871 savent qu'ils vont réussir à confirmer la République qui existe depuis le 4 septembre 1870, ce qu'on oublie souvent.
Pourquoi 1871, pour deux raisons:
1/ La première déclaration de Chambord qui est du 5 juillet 1871 ( manifeste de Chambord ) jette la consternation chez les légitimistes ( ils sont 150 ) et inquiète et ravit à la fois les orléanistes ( 250 ) mais réjouit totalement les républicains ( moins de 200 ) qui se mettent à espérer, après tout la victoire monarchiste de début 1871 - le gouvernement provisoire de la défense nationale etant composé de républicains - leur apparait comme circonstantielle, ambigue.
2/ Les républicains peuvent d'autant plus croire à ce caractère non définitif de la victoire monarchiste que les élections partielles du 2 jullet 1871, pour remplir tous les postes vacants ( démissions ), leur donnent 100 sièges sur 118 sièges à pouvoir.
C'est très clair, dès ce moment de mi-1871, les républicains pensent que si Chambord persiste, la République est inévitable et qu'à terme elle est certaine compte tenu des élections partielles qui sont un raz de marée.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Ne confondons pas les termes "thèse" et "théorie"... Si une thèse de doctorat a été centré sur cette question, merci de nous en donner les références.


Vous oubliez pourtant l'essentiel. Si ce Manifeste sonne comme un coup de tonnerre chez les légitimistes - et dans une certaine mesure chez les orléanistes -, il n'en demeure pas moins que les "trois ducs" qui ont le pouvoir après la chute de Thiers obtiennent un accord entre légitimistes et orléanistes. (du jamais vu !)
Cette longue tractation, menée essentiellement par le duc d'Audiffret-Pasquier, va conduire à ce que tous les monarchistes soutiennent le dernier rejeton des Orléans lorsque l'inflexible comte de Chambord trépassera.
Non, vraiment non, la République n'était absolument pas envisageable en 1871 ou en 1873, alors même qu'elle était proclamée.
Penser que des Républicains comme Gambetta ou Ferry, qui, après le dernier plébiscite impérial se lamentaient que l'Empire serait encore en place pour plus d'une décennie ( ), avaient une certitude de l'emporter en 1871 (ou 1873) contre les monarchistes est erroné. Encore une fois, ce n'est pas faire preuve de recul, mais commettre un anachronisme important en plaquant ce que nous savons (et toute la "construction républicaine", écrite sur papier musique que nous connaissons tous très bien entre 1870 et 1914) et non ce que les contemporains pensaient.


Justement non, puisque les légitimistes acceptaient de soutenir le duc d'Orléans après la mort de Chambord.


Cela n'infirme en rien le vote précédent, puisqu'il s'agit essentiellement d'élections urbaines, dans la future "ceinture rouge" parisienne et marseillaise (Gambetta est d'ailleurs issu de cette élection).
Depuis 1848 ces régions votent en faveur de la République, rien de bien neuf sous le soleil donc...
Les grands changements se déroulent en 1874 et 1875, tout d'abord lorsque les légitimistes se "vengent" de De Broglie en le mettant en minorité avec les Républicains ( ), puis lorsque les Orléanites - la mort dans l'âme, puisque "l'autre" ne veut toujours pas mourir... - votent les lois constitutionnelles en 1875, pas auparavant.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Il y a un malentendu entre nous, Duc, personne d'autre que vous, pour corser le débat, ne dit qu'en 1871-72-73 les grands leaders républicains pouvaient avoir " une certitude (sic) de l'emporter en 1871 ou 1873", comme vous dites.
Il vous est dit que Thiers et les grands républicains l'espèraient et ont tout fait tout pour qu'elle l'emporte.
Sinon comment expliquer que bien qu'ayant proclamé en 1871 sa neutralité, très vite en 1872, Thiers abat ses cartes, il demande que le régime reste républicain, prenant le risque d'être démis et il le sera au bout de deux ans de républicanisme affiché. Thiers est suffisamment expérimenté pour penser que la République est possible après le manifeste de Chambord.
Je rappelle les deux déclarations les plus importantes de Thiers, en faveur de la République que vous ignoriez semble t-il jusqu'à cette dicussion, Duc :
1/ 1872: "la république : celle-ci existe, elle est le gouvernement légal du pays ; vouloir autre chose serait une nouvelle révolution et la plus redoutable."
2/ 1873: " j’ai pris mon parti sur la question de la république. Je l’ai pris, oui, vous savez pourquoi ?... Parce que, pratiquement, la monarchie est impossible : il n’y a qu’un trône, et l’on ne peut l’occuper à trois !"
Personne ne voit Gambetta, Ferry, Clémenceau, Combes et bien d'autres, se résigner à la monarchie surtout après le manifeste de Chambord de 1871 date à laquelle beaucoup d'élus dont des monarchistes se disent que la restauration est fichue.
C'est eux et Thiers devenu républicain après 1871, qui sont les boeufs qui tirent votre charette républicaine, Duc, une charette bien en ligne.
C'est une erreur d'interprétation de la période 71-73, que de croire qu'ils étaient résignés à la monarchie ou même qu'ils n'y croyaient plus en raison de l'élection législative de 1871. Thiers y croit à la possiblité d'une république, c'est évident.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Non, je ne pense pas puisque ceci était écrit plus haut par vous-même :

Donc, si j'ai mal compris ( ), que vouliez-vous donc dire d'autre ?


Je ne pense pas (d'ailleurs quelle vanité de penser pareille chose !) et je ne vois pas en quoi ces propos sont tellement importants.
Où ai-je soutenu que Thiers n'était pas "devenu" Républicain entre 1871 et 1873 ?
Le problème avec ce personnage est qu'il est réputé pour être une sacrée girouette : orléaniste un jour, républicain le lendemain et finalement appelle à voter bonapartiste. C'est le crédo qu'il joua en 1848...
Son républicanisme soudain est surtout un moyen de se positionner autrement sur un échiquier politique très mouvant.
Quant à sa perspicacité, on peut en douter longuement. Il s'est tellement trompé par le passé (souvenons-nous comment il considérait le prince-président... ) que ses prétendus dons de "voyant" ne me semblent donc pas si solides. Pour une fois que les événements lui donnèrent raison ! (sans qu'il pu en voir l'accomplissement d'ailleurs)


Je n'ai pas écrit qu'ils étaient résignés, mais bien qu'ils devaient composer avec la majorité monarchiste et un risque de Restauration qui semblait à ce moment plus que probable, pour ne pas dire inéluctable au regard de la composition de la Chambre.


Vous êtes vous au moins donné la peine de lire mon post précédent ?
Le Manifeste ne ruine rien au contraire, puisqu'une alliance (courte certes et forcée, mais réelle tout de même) est contractée entre les orléanistes et les légitimistes sous l'égide des "trois ducs" devant l'intransigeance de Chambord sur la question du drapeau et la forme du régime.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

ICI:
Je dois ajouter que c'est un paradoxe de cette période que de voir des monarchistes creuser la fonction présidentielle comme dans les lois Rivet (71) et de Broglie (73). L'explication est qu'ils travaillent pour le futur roi, ce que les républicains ont parfaitement compris. Ils ne creusent pas eux la fonction présidentielle. Ils inverseront leur position plus tard.

Pour revenir au sujet de la joute, en tant que commentaire sur la loi dite aussi " constitution" Rivet, un ouvrage récent d'histoire constitutionnelle commente pour l'année 1871: " la majorité monarchiste vit toujours dans l'attente d'une restauration, devenue toutefois hypothétique depuis que le manifeste du Comte de Chambord a réaffirmé la fidélité de l'héritier légitime au drapeau blanc (6 juillet 1871) ". histoire constitutionnelle de la France 1789-1958, de Morabito, droit public chez Montchrétien. C'est ma thèse (proposition qu'on énonce ou soutient).

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Donc, deuxième mise au point (puisque la première a dû vous échapper... ) : il y avait un smiley qui accompagnait la phrase, sous-tendant une forme d'ironie à l'affirmation placée auparavant et à l'usage des guillemets.
Il faudrait tout de même être d'une ignorance incroyable concernant la période en question pour ne pas savoir que le personnage ait "évolué", tout en participant à cette discussion si précise.


C'est très bien. Une phrase, qui ressemble tout simplement à un commentaire du type : "voilà, ils y croient encore mais la messe est dite !", placé par un de nos contemporains dans un manuel d'histoire du droit. Cela s'appelle de l'anachronisme et un plaquage bête ce que l'on sait aujourd'hui sur une situation passée.
Cela ne renvoit en rien à ce que l'opinion publique et les politiques du moment pensaient.

Vous faites exprès de me faire répéter trois fois qu'il n'y avait pas que le comte de Chambord en jeu et qu'en 1872-1873 une alliance se faisait entre légitimistes et orléanistes au bénéfice du comte de Paris ? Ces derniers avaient toujours la majorité à l'Assemblée et le climat était encore à la Restauration.
Il faut attendre 1874 et 1875 pour observer un changement chez les monarchistes, essentiellement chez les orléanistes, pas avant.
Que diable, allez lire les déclarations d'un Decaze, un Audiffret-Pasquier ou un De Broglie à la Chambre !

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Pas étonnant qu'on ne se comprenne pas, vous parlez des monarchistes, des trois ducs en particulier et moi je vous parle des républicains qui comme Thiers (il l'est devenu) veulent la République dès 1871.
Gambetta lui parcours la province, chef de l'Union républicaine, il se donne complètement pour faire accepter la République. Le 7 novembre 1871, il fonde son journal qu'il intitule "La République française". Il est partisan de la dissolution de la chambre et l'élection d'une véritable Assemblée constituante. Ses amis républicains pensent de même qu'il ne faut pas accepter la monarchie malgré la composition de la chambre, tous contestent que l'asemblée ait le droit de restaurer la monarchie et de faire une constitution ... jusqu'à 1875.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Nous nous comprenons très bien au contraire...
Sauf que vous n'êtes pas capable d'étayer cette étrange affirmation - dont vous ne m'avez toujours pas expliqué en quoi je l'avais mal comprise (vu que depuis, vous m'expliquez que je n'ai rien compris...) :


Je vous ai répondu que ces personnes sont bien loin d'avoir la majorité à la Chambre avant 1875 - et encore la messe n'est pas dite pour certains monarchistes, puisqu'ils tentent maladroitement "de passer en force" lors de la crise du 16 mai - et que les Orléanistes soutiennent le projet de restauration monarchique jusqu'en 1875, pour une grande majorité, d'abord sur Chambord, puis sur le comte de Paris.
Ce n'est pas parce que je cite les noms des chefs des partis monarchistes que je me trompe, puisque ce sont bien eux qui ont le pouvoir législatif et exécutif à cette date et contrôlent une bonne partie de l'opinion publique. L'Ordre moral n'est pas une farce, enfin ! Toute la société française se trouve bon gré, mal gré entraînée par cette politique. Les Républicains largement minoritaires ne peuvent rien faire ou presque. Donc, je vois mal comment ils peuvent être persuadé de leur victoire inéluctable. D'autant plus que sans la défection d'une partie des Orléanistes, rien des événements entre 1875 et 1877 n'aurait été possible à la Chambre et dans l'opinion publique.
Enfin, le fait que les Républicains souhaitent la République n'a rien d'un secret pour personne et cela depuis 1792. Il est donc bien normal et naturel que dans leurs discours et dans leurs écrits ils se montrent déterminés dans leur quête (surtout lorsqu'on analyse la vie politique depuis la Révolution et surtout les scrutins de 1848 et 1871, qui donnent la majorité en pleine République à des monarchistes !). L'inverse serait pour le moins surprenant, non ?
Mais, faire de leur lutte politique une confirmation - partagée presque par tout le monde à vous lire ! - qu'on savait bien que la République l'emporterait de toute manière en 1871 ou 1873 est foncièrement faux. Vous plaquez les événements factuels que nous connaissons maintenant, comme si cela devait obligatoirement se passer ainsi et qui plus est vous avancez le fait que les Républicains étaient persuadés de leur victoire, alors même que le contexte politique nous montre que le contraire.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Mais je n'ai jamais dit que les républicains et une partie des monarchistes savaient que la république l'emporterait " de toute manière " surtout " en 1871 ou 1873 ". Je crois qu'ils la voulaient malgré l'assemblée monarchiste et quand ils ont pris connaissance du manifeste de 1871 de Chambord ils se sont dit qu'ils avaient maintenant une chance et pensaient qu'ils y arriveraient un jour, pas immédiatement évidemment.
Puis l'accord entre légitismistes et orléanistes est intervenu le 5 aout 1873 ( la "fusion") et Orléans demande le 13 qu'on convoque l'assemblée. Le pointage est alors de 348 voix pour la restauration et 344 contre, 36 voix douteuses. Il manque des voix de monarchistes et la majorité est de quelques voix. Mac Mahon préfère demander un accord poitique pour une majorité plus large prise au centre gauche grace à une promesse de régime parlementaire et de drapeau tricolore.
Des émissaires sont envoyés à Chambord pour qu'il accepte ces deux conditions.
Chesnelon, le dernier croit que le prétendant a acquiesçé. Il en fait part à l'assemblée le 14 avril 1873. Les droites sont persuadées qu'on peut commencer à préparer l'acte constitutionnel de rappel et brusquement le 22 octobre 1973, Chambord fait savoir qu'il n"accepte que la restauration sans conditions.
Pour les républicains, la république se rapproche, ils le pensent du moins, Gambetta a affiné la stratégie républicaine en visant le milieu rural et il demande aux républicains d'adopter un profil modéré pour permettre une majorité.
En 1874, la cause républicaine progresse et l'assemblée rejette des tentatives des deux côtés, l'opinion est lasse, on va vers l'amendement Wallon adopté à une voix.
Mais pas les textes constitutionnels confirmant et précisant les institutions de la République, qui eux sont adoptés globalement par une majorité bien plus large en faveur de la République: 508 voix pour et 178 voix contre.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Bon, alors je dois vraiment mal lire...
Mieux vaut en rester là !

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Nous avons vu comment Grévy une fois élu en 1879 a mis en place une conception qu'il avait elaborée depuis longtemps et qui lui a fait abandonner dès son entrée en fonction le droit de dissolution, la 2è lecture des textes, la lecture de messages présidentiels, l'ajournement des chambres et de nombreux pouvoirs du président de la République, instituant un parlementarisme particulier de type moniste centré sur l'assemblée.
Le fait que le Sénat devienne républicain en 1879, a aggravé cet amoindrissement de la fonction présidentielle, le président ne pouvant plus jouer du Sénat contre la Chambre, notamment pour la dissoudre, ce que Mac Mahon avait envisagé avant de démissionner après la victoire républicaine au Sénat (élection pour son renouvellement partiel).
Un autre élément aggravant, la haine de Grévy pour Gambetta. Normalement Grévy, appliquant ses conceptions, aurait du appeler pour conduire le gouvernement le leader de la majorité parlementaire selon les usages du parlementarisme.
Dès lors le pouvoir ne s'en est que plus encore déplaçé à l'assemblée dont Gambetta était le maitre, le Président, celui qui a mené la lutte pour la victoire de la République dès 1871, en campagne permanente, stratège avec son réseau de comités et ses journaux. Grévy l'écarte, provoquant l'instabilité ministérielle.
Gambetta ne fera aucune carrière minitérielle, sa popularité agace ses amis ainsi que son penchant au pouvoir personnel. Clemenceau le juge trop modéré. Grévy fera appel à Waddington, Freycinet, puis Jules Ferry. Gambetta ne sera président du conseil que 65 jours, fin 1881.
Il est vrai que Grévy n'oubliera pas que lors de la crise du 16 mai 1876, Gambetta envisageait de faire nommer à la présidence, Thiers dont la position centre-gauche républicain lui convenait. Mais Thiers, sénateur puis député de Paris, est décédé en 1877.
Dès 1879, on voit que s'installent les défauts qui marqueront la 3è république.
Gambetta aurait mérité mieux!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.