Voilà :


L’article 33 de la loi du 13 avril 1900 : « Toutes les dépenses civiles et de la gendarmerie sont supportées en principe par les budgets des colonies. Des subventions peuvent être accordées aux colonies sur le budget de l’Etat. Des contingents peuvent être imposés à chaque colonie jusqu’à concurrence des dépenses militaires qui y sont effectuées.»


Ainsi, le principe est net : toutes les dépenses civiles, même celles dites de souveraineté, sont à la charge des colonies ; les dépenses militaires, tout en étant payées par l’Etat, peuvent le cas échéant, être remboursées, en tout ou en partie, par les colonies.

Pas de problème Aigle pour reconnaitre que Clémenceau que j'ai cité, exagère dasn sa formulation. C'est un discours à la Chambre, pour contredire Ferry. Il passe pour l'un des textes fondateurs de l'anti-colonialisme. Je ne le prends pas à mon compte sur le fond. C'est le sujet qui a suscité la citation. La réalité est plus contradictoire. Clémenceau évoluera d'ailleurs avec le Maroc.

Duc de Raguse: Pour la citation du site Hérodote de propos de Jaurès très virulents contre le colonialisme, elle n'est pas effectivement de 1885 mais postérieure, OK.
Jaurès est encore professeur jusqu'à 1885 et entre alors comme député en politique avec le label Opportuniste. Il devient socialiste à l'occasion des grèves de Carmaux de 1892. C'est plus tard, vous avez raison, que Jaurès attaque assez violemment le colonialisme. 1896 je crois dans La petite République.
L'anti-colonialisme de Jaurès est très différent de celui de Clémenceau, il est fondé sur son opposition à la guerre ainsi qu'à son anti-impérialisme et anti-capitalisme idéologique, en même temps qu'au respect des indigènes et à un sentiment d'injustice qui l'habitait.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Personnellement, le chauvinisme de Clemenceau m'est on ne peut plus pénible.
La France de la Révolution, qui a déclaré la guerre au genre humain ou à peu près, et qui a incroyablement pillé les territoires conquis, proclamée championne du Droit contre la force...
La France déclarée patrie des droits de l'homme : la France est le pays de la Déclaration des droits de l'homme..., elle n'est pas la patrie des droits de l'homme, et en particulier la France de Clemenceau, qui fit emprisonner Caillaux et Malvy, qui ne publiait pas le communiqué de guerre de l'ennemi (alors que l'Allemagne le faisait) n'a rien d'exemplaire en la matière.

L'anticolonialisme de Clemenceau m'est une autre raison de le détester.
La colonisation a été prodigieusement civilisatrice.
Où en serait l'Inde, par exemple, sans la colonisation ? Toujours dominée par la minorité musulmane, probablement, qui massacrerait en très grand... A force de mourir, d'ailleurs, les hindous seraient peut-être devenus la minorité...

Mais, justement, cette "mission civilisatrice" que se donne la France découle directement des idéaux des Lumières appliquées à l'extérieur du territoire pendant les guerres révolutionnaires : il s'agit de libérer les autres populations par le savoir et la Raison. Dans les deux cas, la force a été le moyen utilisé (même si dans le premier cas, il s'agissait davantage de se défendre que dans le second...)
D'ailleurs, le droit international - ou du moins l'entente des puissance colonisatrices... - régit le partage de l'Afrique au congrès de Berlin en 1885.
Dans ce cadre, le messianisme français n'est pas une fiction.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Vous me paraissez participer peu ou prou de la même mythologie que Clemenceau : la France révolutionnaire ne s'est pas défendue contre ses voisins : elle les a attaqués. Dominée au début, elle a rapidement rétabli la situation. Elle n'a pas alors cherché la paix, mais la conquête. Cette conquête s'accompagnait de pillages gigantesques - la guerre remplissait les caisses vides de la France (par exemple, la sécularisation des biens du clergé dans les Pays-Bas autrichiens revenait à revendre aux Belges leur propre sol) - et inédits - par exemple le pillage des oeuvres d'art italiennes.

Tout dans la nuance... Le Code civil par exemple ce n'est pas rien. Il n'y a qu'à voir son influence jusqu'a aujourd'hui.
Elle a attaquées ses voisins ? J'ai plutôt l'impression que ce fût une gigantesque coalition anti France-Révolutionnaire.
Qu'elle ait ensuite annexée des territoires, oui mais la belgique était bien plus française qu'autrichienne, sans compter que c'était l'époque des "frontières naturelles" dans l'esprit de l'élite française. Pour le pillage, vous choisissez sans doute le pire exemple vut le developpement de tout le nord-est sous le 1er Empire dont la belgique, la rive gauche du rhin...
Personne ne nie les dérives mais de là à être aussi radical...
Désolé ce n'est absolument pas le sujet mais je n'ai pas pu m'empêcher.

Voilà une vision bien caricaturale. On pourrait dire qu'elle a déclarée la guerre la première ... lors qu'elle n'était pas tout à fait prête, mais que ces voisins étaient en train de mettre sur pied les armées pour l'attaquer. Et c'est bien parce que les autres armées étaient prêtes et pas les nôtres, que le début de la guerre s'est mal passé.


Et c'est bien parce que les autres armées étaient prêtes et pas les nôtres, que le début de la guerre s'est mal passé.


Disons que pour faire la paix, il faut être deux. Il y a une longue discussions sur les tentatives de Napoléon pour signer une paix. Mais, on peut remonter à l'époque révolutionnaire et on trouvera le même problème. L'usage du temps prévoyait qu'on gardait les territoires conquis. Il y a bien eu quelques restitutions lors des guerres antérieures, mais elles étaient rares. Mais, les ennemis de la France révolutionnaire auraient aimé que les français restituent les territoires conquis et qu'en plus ils changent de régime... Difficile de faire la paix avec quelqu'un qui ne veut pas la faire.

De plus, comme le souligne Duc de Raguse, très tôt, certains révolutionnaires ont cru que leur mission était de libérer l'Europe et de lui amener un gouvernement issu des Lumières.



Premièrement, les pillages œuvres d'arts n'étaient pas quelque chose d'inédit. De même que le pillage tout court. Ce fut d'ailleurs la plus grande erreur des armées révolutionnaire. Alors qu'elles prétendaient libérer le peuple, elles se sont comportées exactement de la même façon que les autres armées lors des guerres précédentes. Je vous invite à lire le sujet sur les guerres "en dentelles", il devrait remettre quelques pendules à l'heure. Et pourtant, le sort des populations civiles fut bien meilleurs que lors des guerres avec un fond religieux, comme au cours de la guerre de Trente ans qui laissa bien dépeuplée certaines régions.

En fait, une grosse partie de vos reproches correspondent à ceux qu'on fait les allemands aux français. Ils avaient raison sur un point : quand on vient libérer les peuples, on ne les pille pas et on ne leur demande pas des tribus gigantesques pour soutenir l'effort de guerre. Mais, les armées de l'époque vivaient encore grandement sur le pays conquis. Les réquisitions succédaient donc aux réquisitions et elles firent la fortune des quelques accapareurs qui fournissaient les armées. On considère actuellement que le nationalisme allemand s'est construit en réaction à l'occupation napoléonienne.

La mission "civilisatrice" de la France commence bien lors de la période révolutionnaire. Une partie des dirigeants français et une partie de l'opinion publique pense qu'il faut exporter le modèle français. Dans la réalité, nous voyons bien que ce n'est pas le cas. La plupart des "Républiques-sœurs" n'ont aucune légitimité auprès de leur population. Et celles qui en avaient la perdent assez rapidement du fait du comportement des autorités françaises et des armées françaises. Tout ce qui va rester, c'est le Code Napoléon et l'idée que le peuple peut participer à la vie du pays.

Lorsque les français vont coloniser l'Afrique, ils prétendent aussi amener la civilisation. Or, souvent ils vont détruire l'image des élites traditionnelles qui vont se compromettre avec eux et ils vont brider l'apparition de nouvelles élites "à la française" sur lesquelles ils auraient pu s'appuyer s'ils voulaient vraiment "civiliser" les peuples. Du coup, ces élites nouvellement formées par l'école de la République formeront partout l'ossature des mouvements nationalistes.

En pratiquant ce double langage de la "mission civilisatrice de la France", qui ne collait pas à la réalité, nous avons crée des gens qui ont cru au message et qui ont été déçu par la suite qu'on ne les reconnaisse pas. Ce qui les a conduit à devenir les créateurs des mouvements d'émancipation.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Pour le contexte révolutionnaire, oui, il semble l'adopter.
Bien entendu, dans certains cas cela a été l'occasion, ponctuellement, d'agrandir le territoire français et/ou de prendre quelques oeuvres sous le bras (Bonaparte en Italie par exemple).

Là où je ne comprends pas la rhétorique de Clémenceau, c'est lorsqu'il ne compare pas les deux missions - de contextes différents il est vrai - de civilisation que la France désirait porter à l'extérieur (Europe pendant la Révolution et l'Empire et monde au moment de la colonisation). Car les fondements idéologiques - les réalisations pratiques diffèrent souvent... - semblent proches.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine