Bonsoir,

Nous discutions sur un autre fil (http://passion-histoire.net/n/www/viewt ... 48&t=33312) de l'anticolonialisme (ou de l'anti-suprémacisme ?) de Georges Clemenceau et de ses origines. Vous pouvez traiter de toutes ces questions ici, y faire état de vos interrogations ou comparer son positionnement politique à celui de ses contemporains français et étrangers.

Pour initier la discussion, un billet de blog consacré aux origines de cet anticolonialisme : http://tpeclemenceau.wordpress.com/2013/02/05/32/

Bonne lecture et bon débat,

Jadis

Ce que je voulais justement dire dans l'autre fil: autant Churchill est un homme d'état de son époque, façonné par l'histoire, la culture de son pays mais aussi de son temps, autant Clémenceau (qui lui est comparable par l'impact qu'il aura dans l'Histoire) se détache des clichés et des stéréotypes qui ont excusé tous les excés (et les atrocités) commis au nom de la culture et du droit.
Clémenceau est un révolutionnaire, et même un révolté et puise son génie dans les lumières et l'humanisme. Rien de tel chez Churchill qui est au contraire d'un classicisme assez désolant (il est heureusement sauvé par son caractère!).

Intéressant...
Je trouve surtout qu'on fait dire souvent à Clemenceau ce qu'il ne souhaitait pas dire lors du fameux discours de 1885, à savoir son opposition à l'expérience coloniale car la revanche devenait impossible.

Non, c'est bien le désir de revanche de Clemenceau - ou du moins d'être prêt si l'Allemagne attaque la première - qui l'anime dans son opposition à politique coloniale des "opportunistes".
Entre 1875 et 1887, une série de "secousses légères", mais prises très au sérieux par la classe politique française, de la part de l'Allemagne à l'encontre de la France fait penser à de nombreux hommes politiques, toutes tendances confondues, qu'il ne faut pas perdre son temps et son argent dans ce genre d'aventures. Clemenceau est l'un d'entre eux.

L'un n'est pas incompatible avec l'autre ! (du moins pour la notion relativement subjective "d'humanisme")
Car, concernant la Commune, il demeure dans la légalité et ne rejoint pas les insurgés - il tente surtout de rétablir le "contact" avec le gouvernement de Thiers. L'esclavage n'est plus vraiment d'actualité en France et ne constitue plus une fracture dans la vie politique.
Je ne vois d'ailleurs pas trop le rapport de ces éléments avec la colonisation, mais bon....

Au sujet de le revanche, il faut ajouter qu'en 1871, comme la plupart des Républicains, il est hostile aux conditions de paix négociées par Favre et Thiers (avec une grande majorité des conservateurs comme soutiens et quelques Républicains) avec la Prusse et ses alliés.
Il fait donc partie de ces hommes qui refusent le financement d'expéditions coûteuses hors d'Europe qui détournent les regards des Français vers l'essentiel.
Bien entendu, il lutte aussi contre le "parti colonial" et ses affairistes qui se servent de la République pour leurs fins. Léon Say, pour la plupart des radicaux, personnifie ce "parti" lorsqu'il se trouve dans un cabinet "opportuniste".
Comme toujours les facteurs sont multiples, mais résumer l'opposition de Clemenceau et de Ferry par les discours sur les "races inférieures" et "supérieures" est quelque peu réducteur. C'est ce à quoi j'ai pensé en relisant ce vieux fil.

au développement politique des idées de la commune

A ma connaissance, les marxistes ne sont pas à proprement parlé "favorables" à la colonisation, ce n'est pas le bon terme puisqu'ils ne l'approuvent pas, mais ils l'incluent dans le processus dialectique qui fait progresser le capitalisme vers son stade ultime et donc sa fin.

En gros notre opinion est qu’il est très heureux que le chef arabe ait été pris. La lutte des Bédouins était sans espoir, mais bien que la façon dont la guerre a été menée par des soldats brutaux comme Bugeaud soit très condamnable, la conquête de l’Algérie est un fait important et propice au progrès de la civilisation. Les pirateries des États barbaresques que le gouvernement anglais n’a pas contrariées aussi longtemps qu’elles ne gênaient pas ses bateaux ne pouvaient s’arrêter que par la conquête d’un de ces États. Et la conquête de l’Algérie a déjà forcé les beys de Tunis et de Tripoli, ainsi que l’Empereur du Maroc, à s’engager sur le chemin de la civilisation. Ils ont été obligés de trouver d’autres occupations pour leur peuple que la piraterie, et d’autres moyens de remplir leur caisse que les tributs payés par des plus petits États d’Europe. Et si l’on peut regretter que la liberté ait été détruite, nous ne devons pas oublier que ces mêmes bédouins sont un peuple de voleurs dont les principaux moyens d’existence consistaient à faire des incursions chez les uns et les autres, ou chez les villageois sédentaires, prenant ce qu’ils trouvaient, massacrant tous ceux qui résistaient, et vendant le reste des prisonniers comme esclaves. Tous ces peuples de Barbares en liberté semblent très fiers, nobles et glorieux, vus de loin, mais vous n’avez qu’à les approcher pour découvrir que tout comme les nations les plus civilisées, ils sont mus par la convoitise du gain ; simplement, ils emploient des moyens plus grossiers et plus cruels. Après tout, le bourgeois moderne, avec la civilisation, l'industrie, l'ordre et les "lumières" qu'il apporte tout de même avec lui, est préférable au seigneur féodal ou au pillard de grand chemin, et à l'état barbare de la société à laquelle ils appartiennent."