Oui, mais avec quels effectifs ? Et surtout quelles pertes ?

Passé 1815 ( de 1791 à 1815 on peut parler de guerre permanente, mais même dans ce cas le pourcentage d'hommes sous les drapeaux est relativement faible, surtout si on le compare à celui de la Grande Guerre.) la guerre ne concerne qu'une frange très minoritaire de la population d'âge militaire. Même en 1870, au grand dam de Gambetta, on sera toujours très loin de la levée en masse.

Non, la guerre au 19ème siècle a tué moins que... mettons la voiture au 20ème siècle.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

J'avais évoqué cette hypothèse ici : Les règles de succession à la veille de la Révolution.
La répartition égalitaire de l'héritage est déjà le mode de succession le plus répandu à la veille de la Révolution. Le Code Civil n'a donc pas de vraie influence sur le fait que la France accomplit sa transition démographique avant les autres.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Et si ma piste était la bonne ?

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

Nebuchadnezar,

et c'est au même temps une réplique à Antonyyy...
Dans mes recherches j'ai appris que la peur du morcellement rural pouvait être aussi une cause pour la contraception. Mais si je l'ai bien compris le déclencheur de l'augmentation rapide de la population dans la 18ième siècle était une forte baisse en France de la mortalité, exceptionelle en comparaison avec les autres pays européens. Alors dans les milieus rurales encore plus de bébés, qui vont créer à l'âge adulte des risques à un plus grand morcellement des fermes. Et de plus grandes problèmes pour canaliser le surplus des héritiers? Alors on adopte une forme de contraception pour éviter ces problèmes?

Nebuchadnezar,

sur un forum anglais quelqu'un disait que dans les lois d'hérédité anglais, le fait qu'on pouvait donner le patrimoine total au fils ainé était la cause qu'on avait un surplus d'enfants sans héritage, qui devaient chercher ailleurs un emploi...et c'était une des causes du peuplement des colonies...?
J'ai cherché pendant plus d'une demi heure avec toutes sortes de combinaisons de mots en Google...mais je n'ai rien trouvé sur les règles héréditaires en Royaume Uni...Si vous ou quelqu'un d'autre savent plus concernant ce sujet?

Cordialement et avec estime,

Paul.

Dans le droit anglais, la norme est la liberté testamentaire totale : on peut partager le patrimoine comme on veut, la pratique du testament a été généralisée très tôt. Il est même possible de déshériter totalement ses enfants, comme on voit parfois certains millionnaires américains le faire.
Emmanuel Todd y voit le fondement de la famille de type nucléaire absolue, dont la valeur primordiale est le libéralisme, et qui s'accommode très bien de l'inégalité.

Dans ce genre de famille, les différentes générations ont une grande indépendance les unes par rapport aux autres. Cela induit une grande mobilité de la population, de nombreux jeunes partant tenter leur fortune ailleurs. Cela a constitué une grande force d'appoint pour la Couronne Britannique pour peupler ses colonies : c'était flagrant au XVIIIe siècle quand on compare le Québec avec la Nouvelle Angleterre.

Avec le début de la transition démographique, les Anglais commencent à rationaliser leur agriculture. Le surplus de population vont quitter les campagnes, et se regrouper autour des grandes villes, où ils rendront possible la Révolution Industrielle.


Personnellement, je ne crois pas à la simple volonté de préserver l'héritage. La noblesse française a déjà rencontré le même problème au Moyen-Âge, et a répondu au problème en empêchant les garçons surnuméraires de se marier.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Et la méthode du Moyen-âge est toujours d'actualité au XVIIIème ? Ce serait donc la réponse ?

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

Non, mais cela veut dire que le soucis de préserver l'héritage n'explique pas la baisse des naissances. D'autres stratégies étaient possibles. De plus, beaucoup de gens n'avaient pas d'héritage à partager.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Je suis d'accord avec les deux premières assertions. La dernière semble plus interpellante.

_________________
"... Et si je te semble avoir agi follement, peut-être suis-je accusée de folie par un insensé." (Sophocle)

Nebuchadnezar,

un grand merci pour votre réponse immédiate. Vous avez répondu à toutes mes questions et même plus.

Dans la marge et comme vous le mentionnez:
"Cela a constitué une grande force d'appoint pour la Couronne Britannique pour peupler ses colonies : c'était flagrant au XVIIIe siècle quand on compare le Québec avec la Nouvelle Angleterre."
Dans le temps (2003) j'ai fait des recherches élaborées dans un forum anglais pour un Canadien avec un père américain et une mère francophone: Quoi si Jacques Cartier avait eu plus de soutien de la France? (ou quelque chose dans ce genre)
Alors j'ai trouvé dans un livre concernant l'histoire de Canada par un historien américain,(je ne retrouve pas le lien, mais on a encore le livre dans la bibliothèque locale...) que c'était surtout le nombre des Américains anglophones envers le nombre de francophones qui était primordial pour la domination anglaise dans l'Amérique du Nord.
Je referre, dans un autre lien que j'ai retrouvé, à ma première discussion:
http://www.bbc.co.uk/dna/mbhistory/F223 ... ad=3230793
(Depuis 2006 mon anglais comme mon français est un peu! amélioré... )
Mon message 11.
"Yes, "India... Canada... the necessary capital" Yes, international trade sparks capital that can be used for war to preserve the good conditions of the said trade. In the case of Canada, they had not the people available there too. 1663: New France: about 3,000 settlers, New Holland: about 10,000, British Colonies about 100,000. In 1760: New France about 70,000, British colonies about 1,600,000 settlers with 1/4 of it Negro-slaves. Note: to go to New France you had to be Roman-Catholic. Of course the French Huguenots went to the British colonies."

1760: Nouvelle France: quelques 70.000 colonists, les colonies britanniques quelques 1.600.000 avec un quart d'esclaves-négres. Note: Pour la Nouvelle France vous deviez être catholique. Naturellement les Huguenots français allaient vers les colonies britanniques...
Je vais voir si on n'a pas un fil avec le même sujet et ce qu'ils disent les intervenants là bas...

Cordialement et avec grande estime,

Paul.

Merci pour votre réponse et vos remerciements
En fait, la politique avait finalement peu de choses à voir avec le fait que les Français s'expatrient peu. Les forces en jeu étaient plus profondes. Je ne pense pas, comme certain l'ont dit, qu'ouvrir la colonisation aux Huguenots aurait changé grand-chose.

En revanche, en terme de démographie, il est intéressant de voir que les Québécois ont pris au XIXe siècle la "revanche des berceaux" contre les anglophones. Bien qu'ils soient des Français transplantés, leur taux de natalité s'est maintenu pendant que celui des anglophones diminuait, ce qui a permis à leur spécificité de perdurer. Aujourd'hui, les 7 millions de Québécois sont quasiment tous issus des 50 000 colons demeurés après la Guerre de Sept ans.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Pas tout à fait il y a beaucoup d'indiens et d'irlandais qui se sont mélangés avec eux.

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvée dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)

Le passé fait plus de mal que le présent
Proverbe Albanais