Citer :
suit-on la définition très large de l'ONU qui fait passer pratiquement tous les massacres de l'Histoire au rang de génocides ?
Je le répète au moins pour la troisième fois :
l'ONU ne fait pas passer pratiquement tous les massacres de l'Histoire au rang de génocides pour la très simple raison qu'elle s'est résolue à ne porter aucune appréciation officielle nouvelle sur des faits antérieurs à 1948 au grand dam de ceux qui militent pour une reconnaissance officielle du génocide arménien. Si je fais erreur en affirmant cela, il serait opportun que vous donniez quelques références précises attestant du contraire. Je le répète,
le rapport Whitaker, publié en 1985, ne mentionne qu'un seul génocide perpétré en Afrique au cours du 20e siècle, celui des Hereros.
Citer :
une autre, plus fine, qui tend à exhumer les responsabilités dans la chaine de commandement de l'Etat concerné
C'est votre définition. Moi, je m'en tiens à la définition qu'en donne le code pénal français (en substance identique à celle des conventions internationales, c'est à dire celle de l'ONU) :
Citer :
Constitue un génocide le fait, en exécution d'un plan concerté tendant à la destruction totale ou partielle d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux, ou d'un groupe déterminé à partir de tout autre critère arbitraire, de commettre ou de faire commettre, à l'encontre de membres de ce groupe, l'un des actes suivants :
– atteinte volontaire à la vie ;
– atteinte grave à l'intégrité physique ou psychique ;
– soumission à des conditions d'existence de nature à entraîner la destruction totale ou partielle du groupe ;
– mesures visant à entraver les naissances ;
– transfert forcé d'enfants.
Il est écrit :
plan concerté et non :
plan concerté au sein de la chaîne de commandement de l'Etat concerné.Si le général von Tothra appuyé par les colons a entrepris délibérément de tuer les Hereros, hommes, femmes et enfants, d'expulser dans le désert une part des survivants les vouant ainsi à une mort certaines et d'enfermer dans des camps les autres dans des conditions telles qu'ils étaient également voué à la mort à brève échéance, alors il y a bien eu génocide, la responsabilité en étant locale et non au sommet de l'Etat.
Citer :
Je suis partisan de la seconde définition, plus complexe, mais permettant borner clairement en quoi consiste un génocide.
Je suis partisan de la définition officielle qui permet de borner clairement en quoi consiste un génocide sans exclure les responsabilités qui échapperaient aux autorités officielles. Avec votre définition, Mladic n'aurait pas été condamné pour génocide.
Citer :
Encore faudrait-il que Trotha ait véritablement les moyens d'une pareille politique car, comme Turreau - et encore bien moins que lui ! - il n'avait pas les moyens d'accomplir la planification d'un génocide de l'ère industrielle (près de 100 000 individus, sans compter les Namas dans un second temps).
60 000 Hereros, soit 80% de la population, ont péri. Il n'en avait peut-être pas les moyens, néanmoins il l'a fait. Comme vous aimez le dire, les faits sont têtus.
Citer :
En somme, pour des raisons financières et idéologiques le massacre des Héréros est sorti de l'oubli au début des années 2000 et doit être considéré comme un génocide et non comme un "simple" massacre colonial.
La réalité du génocide est une chose, les motivations des revendications à une reconnaissance officielle en est une autre.
Citer :
Personnellement, pour les arguments cités plus haut, et parce que je déteste l'anachronisme et la repentance sur plusieurs générations (je ne vois pas au nom de quoi les Allemands d'aujourd'hui devraient s'excuser pour des crimes commis par leurs lointains ancêtres), je crois que non.
Si vous détestez l'anachronisme, alors vous devriez aussi nier le génocide arménien perpétré seulement dix ans plus tard.
L'innocence des descendants n'innocente pas les ancêtres.
J'en ai fini avec cette discussion.