1904 : Massacre génocidaire des Herero par les Allemands en Namibie.
1915-1916 : Génocide arménien organisé par les Jeunes Turcs de l’Empire ottoman.

* le génocide des Juifs et des Tsiganes commis par les nazis en Allemagne, en Pologne et en France (en Alsace à Schirmeck). Ce génocide a été reconnu par la cour de Nuremberg créée par le Royaume-Uni, la France, l'URSS et les États-Unis en 1945, en même temps que l'on créait l'ONU. On peut dire que le génocide des Juifs a servi de référence pour définir ce qu'est un crime de génocide.

* le génocide des Tutsis au Rwanda, commis par les milices hutues extrémistes créées par le régime Habyarimana, a été reconnu par l'ONU, dans le rapport de sa Commission des Droits de l'Homme le 28 juin 1994, puis lors de la création du Tribunal pénal international pour le Rwanda (Résolution 955, adoptée par le Conseil de sécurité le 8 novembre 1994. Cette résolution confirme la résolution 935 de la même année).

* le Tribunal pénal international pour l'ex-Yougoslavie (TPIY), a qualifié, le 2 août 2001, le massacre de 7 000 à 8 000 Bosniaques, commis par les Serbes en 1995 à Srebrenica, de génocide (décision confirmée lors du passage en appel de la même affaire le 19 avril 2004)

* le génocide des Arméniens commis par l'Empire Ottoman. « La qualification de “génocide” du peuple arménien en 1915 a été reconnue dans une résolution de la sous-commission des Droits de l'Homme de l'ONU en août 1985 (et dans une résolution du Parlement européen le 18 juin 1987) »

Plusieurs massacres ou/et déportations sont actuellement considérés par certains comme des génocides :

* la traite des noirs est reconnue comme un crime contre l'humanité par la plupart des pays. En France, une loi du 21 mai 2001 affirme que la traite négrière et l'esclavage constituaient des crimes contre l'humanité. En dépit du nombre de victimes, qui fait en l'état l'objet d'évaluations très variées (de 60 à 600 millions de victimes, selon certains historiens) et qui fait de la traite des noirs la plus importante déportation de l'histoire de l'humanité, le caractère de génocide est contesté au regard des critères juridiques de cette qualification. La reconnaissance par l'ONU de la qualification génocidaire est demandée par la plupart des pays africains, ainsi que par de nombreuses organisations non gouvernementales « du Nord ». Par exemple, le Conseil mondial de la diaspora panafricaine (CMDP) et la Société savante des encyclopédistes africains. Son caractère génocidaire est contestable car le but de la traite des noirs n'était pas l'extermination.

* Holodomor : 7 millions d'Ukrainiens mort de famine alors que l'Ukraine est sous controle de l'URSS. Certain défendent que cette famine fut planifiée et organisée par Joseph Staline.

* les massacres des Kurdes par le dictateur Saddam Hussein entre 1988 et 1989 au cours de l'opération "Anfal". 182 000 personnes ont péri durant cette opération. En décembre 2005, une cour de La Haye a qualifié cette campagne de "génocide". Saddam Hussein est également jugé pour génocide dans cette affaire par le Tribunal spécial irakien (TSI).

* l'extermination des Hereros par les Allemands en 1904, reconnus en 2004 par un ministre allemand aux commémorations du centenaire de cet événement.

* les massacres du Kampuchéa démocratique (Cambodge) : entre 1975 et 1979 Pol Pot et les Khmers rouges ordonnent le massacre de leur propre peuple dans un but avoué « d'uniformisation » ethnique, religieux et idéologique. 1,7 million de Cambodgiens sont tués. Bien que ces massacres aient tous les aspects d'un génocide, l'ONU ne l'a pas officiellement reconnu comme tel. Des chambres extraordinaires actuellement en exercice, qui sont dirigées par la justice cambodgienne et auxquelles participent des experts internationaux, pourront établir le caractère génocidaire de ces massacres.

* le massacre et déportation des Azéris au Haut-Karabagh, perpétré par le gouvernement Arménien. En 1993, quatre résolutions (822, 853, 874 et 884) ont été prises par le Conseil de sécurité de l'ONU. Une seule, la résolution 874 dans son point 9, fait allusion à des violations du droit humanitaire internationale avec mise en garde « à toutes les parties », sans aucune autre précision. L'existence d'un génocide n'est donc pas envisagée.

* le massacre du Darfour au Soudan. Où en juillet 2004, le Congrès des États-Unis a voté à l'unanimité une résolution qualifiant les massacres des populations noires du Darfour (Soudan) de génocide. En septembre 2004, le secrétaire d'État américain a repris ce mot. Dans un communiqué de presse du 23 février 2005 le Conseil de sécurité de l'ONU déclare : « “Le Gouvernement soudanais n'a pas été à même de mettre fin aux attaques des milices contre les civils ni de les désarmer”. La sentence tombe le 2 septembre de la bouche du Représentant spécial du Secrétaire général pour le Soudan qui, nommé un mois plus tôt, revient d'une mission au Darfour. Le Conseil réagit. Il adopte, par 11 voix pour et 4 abstentions, la résolution 1564 dans laquelle il menace de prendre des mesures, telles que celles contenues dans l'Article 41 de la Charte de l'ONU, à l'encontre notamment du secteur pétrolier, du Gouvernement du Soudan ou de certains de ses membres. Dans cette résolution, le Conseil charge aussi le Secrétaire général de créer une commission internationale pour déterminer si des actes de génocide ont eu lieu et pour en identifier les auteurs. » [2].

* Génocide congolais : 4,5 millions d'affamés et de massacrés depuis 1997 durant la Première guerre du Congo et la Deuxième guerre du Congo.

* Grand Bond en Avant (1959-1962) : 30 millions de personnes affamées par les conséquences de la politique de Mao Zedong. S'agit-il là de la volonté d'exterminer systématiquement un peuple ?

* Massacre du Guatemala, où plus de 100 000 Indiens mayas furent massacrés par l'armée nationale guatémaltèque.

* Tibet : la Commission internationale des juristes a qualifié dans un rapport de 1959 les massacres perpétrés au Tibet par les autorités chinoises de génocide [3], le bilan de l'invasion chinoise est estimé à 1,2 million de victimes depuis 1950. Le 11 janvier 2006, la Cour suprême d'Espagne a annoncé qu'elle allait instruire une enquête concernant l'implication de sept anciens dirigeants chinois, entre autres l'ancien président Jiang Zemin et l'ancien Premier ministre Li Peng, dans un génocide au Tibet. Cette instruction est la conséquence d'un arrêté de la Cour constitutionnelle espagnole du 26 décembre 2005 qui autorise le traitement des plaintes pour génocides, même si elles n'implique pas de nationaux espagnols.

* Colonisation de l'Algérie: Selon Olivier Le Cour Grandmaison [4], la colonisation de l'Algérie s'est traduite par l'extermination du tiers de la population, dont les causes sont multiples, massacres, déportations, famines ou encore épidémies, mais étroitement liées entre elles. Ce qui interdit de tenir les deux dernières pour des phénomènes naturels sans rapport avec la pacification meurtrière de ce territoire et témoigne de la dimension exterminatrice de l'entreprise.

La décision de fuir dans le désert est celle d'un chef herero. On ne sait ce qu'il serait advenus de ses suivants s'il était resté hors du désert, mais son choix fut désastreux.

Si le massacre des Hereros fut impitoyable et faillit éradiquer leur groupe [...]

Comme vous le rapportez, des Hereros survivent (environ 29 %). Ils n'auraient pas survécu à la répression coloniale si les Allemands ne les avaient pas laissés survivre, ce choix annulant par lui seul toute qualification de génocide.

Il s'agit d'une crime contre l'humanité.

Il faudrait voir à quoi correspond la nuance entre "massacre génocidaire" et "génocide".

Il faudrait voir à quoi correspond la nuance entre "massacre génocidaire" et "génocide". Ensuite, il y a une légère différence entre un rapport et un génocide reconnu.

Il y a un quatrième génocide qui est reconnu, en plus de ces trois-là par une instance dépendant de l'ONU :

Accessoirement, s'il est reconnus par l'ONU, il est automatiquement reconnus par la France sans éprouver le besoin d'en faire une loi ....

Il y a ensuite plusieurs massacres dont on discute du caractère génocidaire :

En fait quand on parle de volonté génocidaire, on retient souvent qu'il y a la volonté de détruire tout le groupe.

« Constitue un génocide le fait, en exécution d’un plan concerté tendant à la destruction totale ou partielle d’un groupe national, ethnique, racial ou religieux, ou d’un groupe déterminé à partir de tout autre critère arbitraire, de commettre ou de faire commettre, à l’encontre des membres de ce groupe, l’un des actes suivants : atteinte volontaire à la vie, atteinte grave à l’intégrité physique ou psychique... »

« L'un quelconque des actes ci-après, commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux:
a) meurtre de membres de groupe; b) atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membre du groupe; c) soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle; d) mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe; e) transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe. »

Je n'en suis pas convaincu. Tout porte à croire qu'il s'agit d'un génocide.

C'est moi qui parle de "massacre génocidaire". D'où la confusion qui en résulte. Mea culpa.

Si les historiens débattent, c'est qu'il y a de quoi débattre :

1. Les répressions coloniales allemandes sont sanglantes. Les Hereros perdent 71 % de leur population, soit 51.000 morts, dont 30.000 (42 %) dans le désert et 21.000 (29 %) dans la répression coloniale proprement dite. La décision de fuir dans le désert est celle d'un chef herero. On ne sait ce qu'il serait advenus de ses suivants s'il était resté hors du désert, mais son choix fut désastreux.

2. Comme vous le rapportez, des Hereros survivent (environ 29 %). Ils n'auraient pas survécu à la répression coloniale si les Allemands ne les avaient pas laissés survivre, ce choix annulant par lui seul toute qualification de génocide. Je ne signifie pas par là que les autorités allemandes n'aient pas envisagé de supprimer les Hereros en cas de non reddition, mais que, les Hereros survivants s'étant rendus, leur génocide n'a pas été nécessaire dans le cadre de la répression coloniale.

3. Si le massacre des Hereros fut impitoyable et faillit éradiquer leur groupe, leur survie acceptée par les Allemands atteste qu'elle était négociable alors que la survie des groupes cibles n'est pas négociable dans les cadres génocidaires (on n'imagine pas des nazis envisageant la survie de juifs dans leur Reich ou les Hutus, celle de Tutsis au Rwanda).

***

J'ajoute par ailleurs que :

1. 8.000 Namas (24 % de la population) sont supprimés par la répression coloniale ;

2. la révolte indigène débute par un massacre de colons. Il est probable que ce massacre ait en soi une finalité génocidaire, ce qui est courant dans les guerres entre colons européens et indigènes. Je signifie par là que si les Hereros avaient gagné la guerre, l'élimination des colons dans leur territoire aurait été complète et que leur survie n'y aurait pas été négociable. Au total, les quatre années de révolte tuent 2.000 soldats et 4.000 civils allemands.

On ne sait ce qu'il serait advenus de ses suivants s'il était resté hors du désert
Eu égard à la cruauté, la combativité, et l'efficacité des troupes allemandes pendant l'année 1904, on peut facilement deviner ce qu'il serait advenu des Hereros s'ils étaient restés hors du désert. Je vous conseille de visionner le documentaire intitulé "NAMIBIE: LE GÉNOCIDE DU IIe REICH". L'action des hommes commandés par Lothar von Trotha va bien au delà d'une opération de maintien de l'ordre.



Si on admet que le massacre des Hereros fut impitoyable et faillit éradiquer leur groupe, on pourra difficilement nier le caractère génocidaire des tueries perpétrées par les soldats allemands. Les consignes données par Lothar von Trotha à ses soldats vont bien au delà des pratiques habituelles. Le prédecesseur du général von Trotha, le Major Leutwein, n'a rien fait qui soit comparable.



Est-ce que vous vous rendez compte de ce que vous dites ? Des arguments similaires ont été mis en avant par certains historiens pour nier le caractère génocidaire du massacre des Arméniens en 1915.

Le massacre des héréros par les allemands a plusieurs aspects d'un génocide

il procède de représailles après un massacre d'allemands et pas d'une décision délibérée a priori d'éliminer une ethnie ou un groupe

Il y a un quatrième génocide qui est reconnu, en plus de ces trois-là par une instance dépendant de l'ONU :

Accessoirement, s'il est reconnus par l'ONU, il est automatiquement reconnus par la France sans éprouver le besoin d'en faire une loi ....

Il y a une légère différence entre un rapport et un génocide reconnu.

Il y a ensuite plusieurs massacres dont on discute du caractère génocidaire :

Je vous ai déjà répondu

Alain g fait l'effort de chercher à vous faire comprendre que n'importe qui ne peut pas décider de ce qu'est ou pas un génocide.

« Constitue un génocide le fait, en exécution d’un plan concerté tendant à la destruction totale ou partielle d’un groupe national, ethnique, racial ou religieux, ou d’un groupe déterminé à partir de tout autre critère arbitraire, de commettre ou de faire commettre, à l’encontre des membres de ce groupe, l’un des actes suivants : atteinte volontaire à la vie, atteinte grave à l’intégrité physique ou psychique… »

il procède de représailles après un massacre d'allemands et pas d'une décision délibérée a priori d'éliminer une ethnie ou un groupe

Il ne faut pas confondre un génocide ressenti, d'un génocide reconnu officiellement par les NU.

Il ne faut pas confondre un génocide ressenti, d'un génocide reconnu officiellement par les NU. Car sinon, c'est n'importe quoi.

Sans le massacre des allemands, il n'y aurait pas eu massacre de réciprocité.

Dans le massacre des juifs, Hitler n'a aucun prétexte réel

On ne les tue pas à cause de leur appartenance à un groupe mais comme auteurs eux-mêmes d'un massacre collectif.