Mes chers compagnons,

Je souhaite vous faire réagir sur Georges Clemenceau, un des hommes politiques les plus influents de notre période en France.
Ayant connu un parcours politique assez atypique et chaotique, il n'en fut pas moins plusieurs fois ministre et président du Conseil, malgré son implication dans certains scandales comme celui de Panama ou encore de l'affaire Dreyfus.
Radical-socialiste, défenseur des plus faibles, il n'hésita pas à envoyer la troupe en 1906 et à se mettre à dos les socialistes de Jaurès et de Guesde.
Le "père la victoire"garde encore aujourd'hui l'image de celui qui "fait" la guerre, refusant ainsi le sentiment de défaitisme en 1917 et plaçant la France sur les rails de la victoire de 1918.
Peut-on dire qu'il a été pragmatique ou opportuniste dans sa pratique politique ? A-t-il réellement souhaité, comme certains l'avancent, la fin de l'empire d'Autriche-Hongire ?
Merci d'avance pour vos éclairages,

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

La "Premier flic de France" vous voulez dire ?
Le "briseur de grêves" ?

"Un mélange d'anarchisme et de conservatisme dans des proportions qui restent à définir."

Pourriez-vous un peu développer mon cher ?

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

C'est une définition de Clémenceau par lui-même que j'avais lu dans un livre, mais je suis incapable de retrouver lequel...

Il semble qu'il ait prononcé (ou écrit dans ses mémoires) cette phrase : "Ces archiducs, je les haïssais comme on les haïssait en 1793". Ca me semble en dire assez long sur son hostilité envers l'empire des Habsbourgs. En espérant toutefois que d'autres intervenants pourront développer sur ce sujet...

_________________
"Nous autres civilisations, nous savons maintenant que nous sommes mortelles". Paul Valéry

"C'était à Mégara, faubourg de Carthage, dans les jardins d'Hamilcar". Gustave Flaubert

Son hostilité à l'égard des Habsbourg était sans doute exacte, mais Wilson fut un protagoniste plus convaincu, que lui, du démantèlement de l'empire d'Autriche-Hongrie, au nom du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes.
Il ne semble pas qu'il ait mené cette politique tout seul.
Bien à vous,

duc de Raguse

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Vision traditionnellement donnée de Wilson mais qu'il faut nuancer. Dans son discours au Congrès, le 5 décembre 1917, Wilson déclare qu'il faut libérer les peuples d'Autriche-Hongrie, de Bulgarie et de Turquie de l'emprise de l'Allemagne : "Nous voulons les libérer de l'hégémonie arrogante des Allemands. Mais nous ne souhaitons pas détruire l'Autriche. Ce qu'elle veut faire de sa vie ne nous regarde pas."

Quant aux quatorze points (8 janvier 1918), concernant l'empire austro-hongrois, l'article 9 préconisait juste une rectification des frontières italiennes et l'aricle 10 déclarait "Aux peuples de l'Autriche-Hongrie dont nous désirons sauvegarder et assurer la place parmi les nations doit être accordée la plus grande latitude pour leur développement autonome." ce qui était conforme aux vues britanniques et ne choqua nullement Vienne puisque le terme "autonome" entrait pleinement dans le désir de l'Empereur Charles de "libéraliser" l'Empire et de desserrer l'emprise hongroise.

Dans une lettre à Charles, du 18 octobre 1918, Wilson espère encore sauver la double monarchie en mettant sur pied un projet de fédéralisation de l'empire.

En fait, il me semble que c'est l'attachement rigide des Alliés aux traités signés avec l'Italie, la Serbie et la Roumanie durant la guerre et leur engagement aux côtés des émigrés tchèques en 1917-18 qui ont rendu inéluctable le démantèlement de l'empire austro-hongrois (sans parler de l'attitude trouble du comte Czernin dont Charles aurait dû se débarrasser beaucoup plus tôt).

Bien sûr, Clémenceau n'a pas levé le petit doigt pour l'Autriche, bien au contraire...et les négociations entreprises par la double-monarchie auprès de Paris n'ont pas reçu une oreille favorable mais, à la décharge du Tigre, les discussions entreprises par le prince Sixte de Bourbon-Parme, envoyé de l'Empereur, de mars à mai 1917 - qui auraient pu mener à une paix séparée de l'Autriche - avaient également échoué et Clémenceau n'avait alors pas encore les rênes puisque c'était sous le ministère Ribot (mars-septembre 1917).

Merci pour cette intervention mon cher Louis-Auguste.


Ce point me semble très équivoque et on peut tout aussi bien le comprendre comme une démonstration du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes.
En effet, ces "peuples" sont divers et multiples et la "nationalité" autrichienne-hongroise ne pouvait s'appliquer aux Ruthènes, Polonais, Roumains, Serbes, Croates, Slovènes, Bosniaques et surtout Tchèques et Slovaques de l'Empire. C'est aussi à eux que Wilson semble penser.
Malgré les réformes envisagée par Charles, je doute que l'ancien royaume de Bohême eut été satisfait. Un fort courant indépendantiste traversait ses élites.
Maintenant, dire que Clemenceau a été le faussoyeur de la monarchie bicéphale est un peu rapide. Il a plutôt fait mine de rester dans une neutralité malveillante à son égard et si mes souvenirs sont exacts, les Hongrois et les Tchèques eux-mêmes ont été les premiers à trahir les Habsbourg, bien avant que les négociations de Versailles ne débutent.
Bien à vous,

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Il aurait du signer la paix avec l'Autriche en 1917, des milliers de vies auraient pu être épargné.
Dans l'Empire Autrichien, il n'avait pas plus de deserteurs dans les minorités ethniques que chez les autrichiens. Son démantelement fut une grande erreur, elle destabilisa la région et l'Europe!

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Qu'est ce que vous nous racontez encore ?
Si le "il" est Clemenceau, il n'était pas seul à avoir ce pouvoir de décision en France et à l'étranger. Il n'est à ce moment que président du Conseil - Poincaré n'est pas un Président de la République "mou" et les Chambres n'ont pas été mises en sommeil - et l'Entente ne se limite pas à la seule France. Il fallait aussi l'accord des autres grandes puissances : Etats-Unis, Grande-Bretagne ainsi que la Russie du gouvernement provisoire, qui n'entendait nullement lacher ses alliés, ni ses "cousins" Slaves de Roumanie et de Serbie.
Quant au camp des puissances centrales, je doute que Guillaume II et l'Etat-Major allemand auraient permis une défection du côté autrichien.
C'est là attribuer plus de pouvoir à Clemenceau qu'il n'en a jamais eu...
Par ailleurs, lorsque j'ai lancé ce sujet je pensais au Clemenceau de la Belle Epoque et non de la Première Guerre mondiale. Je vous demande donc de tenter de recentrer le débat sur Clemenceau avant 1914, merci !

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je reviens un peu ressortir ce sujet de l'oubli...

La personnalité de Clemenceau me semble très révélatrice de cette classe politique de la IIIème République, voguant d'un bord à l'autre de l'échiquier politique.

Il se fait connaître dans une critique du Second Empire et se range à la gauche des Républicains "opportunistes" au début des années 1880. La carrière de ce médecin semble irrésistible, avant qu'il ne soit entâché par le scandale de Panama. Commence alors pour lui une sorte d'exil politique, qui ne se terminera qu'avec l'Affaire Dreyfus lorsque son journal, L'Aurore, sert de tribune aux détracteurs des pouvoirs publics du moment.
Ce radical-socialiste se retrouve dans toutes les luttes sociales et n'hésite pas à critiquer la politique coloniale de la France de la fin du XIXème siècle.
Pourtant, lorsqu'il devient président du Conseil en 1906, il s'hésite pas à sabrer les mouvements des postiers et des viticulteurs du Sud-Ouest par la force. Il devient pour les socialistes "Clemenceau le rouge", le "premier flic de France" ! Il ne stoppe pas pour autant l'expansion coloniale française...

Pensez-vous que son parcours se soit "droitisé" le long de sa carrière politique (n'oublions pas certaines sympathies qu'il portait à la Commune...) ou bien qu'il resta fidèle à ses convictions, l'exercice du pouvoir le conduisant à ne pas tout accepter ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Les passionnantes discussions "tigresques" ayant en partie été victimes du bug pascal on peut revenir sur le personnage sans passer pour un "alzheimerien"...
Je confirme donc des propos pré-bug:à mon sens Clemenceau (sans accent ainsi que le signale son biographe n°1 Duroselle) s'est fait toute sa vie une certaine idée de la France, laique (il était anticlérical mais refusait que des gens s'entretuent à cause des "inventaires" lors de la séparation de l'Eglise et de l'Etat), démocratique et parlementaire (meme s'il dut imposer un exécutif fort durant la guerre, il se retira des affaires sans insister quand il fut bassement désavoué à l'élection présidentielle de 20)
Qu'il fut "de droite" après avoir été "de gauche" n'a peut-etre pas grand sens:il chercha, dans une période trouble, à lier ordre (cf les brigades du Tigre, les répressions contre les révoltes du Midi et contre la tentative de grève générale après la guerre) et progrès politique et social.
L'histoire semble lui en etre plus reconnaissante que ses contemporains!

_________________
"On ne construit rien dans le désordre et dans la haine" (La Rocque)