Vézère: Merci pour ces éclaircissements.



En 1920, il devait rester quelques anciens ayant vécu sous le Second Empire. Certes pas nombreux mais quand même



Si j'ai bien compris ce que j'ai lu sur lui, il semblait refuser la prise du pouvoir par l'émeute: voir sa réaction le 6 Février 34.
Il dissuadera Daudet de participer aux combats et pendant que ses camelots se battent sur la place de la Concorde, il préférera écrire un poème provençal dans sa chambre...
Le lendemain matin, les gendarmes frappant à sa porte, repartiront bredouille : il ne s'était pas encore réveillé...

Bien sûr, la famille doit avoir une légitimité basée sur la tradition, et Maurras préfère les Orléans, mais il ne conçoit pas du tout la royauté comme elle était définie sous l'ancien régime--généralement, les gens qui prétendent revenir en arrière sont en fait partisan d'une tradition reconstituée, voire imaginaire.
Maurras considérait comme des balivernes un certain nombre de principes monarchiques fondamentaux, comme le gouvernement par droit divin des rois par exemple.

Pour Maurras, la République "c'est le règne de l'étranger". En clair, elle n'a pas en elle-même les forces morales pour protéger son peuple des agressions extérieures, des puissances d'argent, de la décadence et de la corruption. A terme, elle est appelée à tomber d'elle-même comme un fruit pourri.

La IIIème République parlementaire lui donnait du grain à moudre!

A contrario il est certain pour moi que c'est la Vème République -De Gaulle connaissait parfaitement son Maurras- qui montre que la République peut être autre, et forte. Et que c'est cela qui achève de confiner le royalisme politique à une poignée de militants ringardisés.

Donc, pour achever de répondre à Alain,
l'idée royaliste ne meurt pas en 1920 loin s'en faut (l'apogée c'est 1934 si on regarde d'un point de vue "risque de déstabilisation du pouvoir"
mais plutôt dans la deuxième moitié du XXème siècle lorsque la République fait preuve de sa capacité de protéger la paix, les libertés sur le territoire, l'indépendance économique etc. Ce que les IIIème et IVème République n'avaient pas su garantir (attention, je ne dis pas que cela tient uniquement à ces institutions: il y avait évidemment des éléments extérieurs et conjoncturels qui ont joué).

C'est aussi le règne des juifs, et des franc maçons bien sûr.

Pendant l'Entre-deux-Guerres c'est déjà cela le royalisme.


Il est délicat de savoir ce qu'aurait pensé Maurras de cette évolution de "La gueuse".

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

C'est votre interprétation, mais elle me surprend. Un mouvement qui compte des députés, dont les leaders sont élus à l'Académie Française, dont les militants tiennent le haut du pavé dans la jeunesse et au quartier latin. Un journal de grande diffusion. Le gouvernement qui tremble en 1934. Une interdiction du Vatican qui fait couler de l'encre par litres.
N'est-il pas trop tôt pour dire que le mouvement a déjà disparu?
(A moins que vous n'estimiez que c'est la composante antisémite de la pensée de Maurras qui fait son succès à cette époque plutôt que la pensée royaliste, mais je ne le crois pas).

Beaucoup de militants de l'Action française ne sont royalistes que du bout des lèvres, ou pas du tout. Le nationalisme et l''antisémitisme sont plus importants, plus motivants dans la plate-forme de ce mouvement.

Sans vouloir paraphraser Tonnerre, les idéologies fascistes ou crypto-fascistes ont davantage le vent en poupe à cette époque que le royalisme d'opérette que défendent encore certains.
L'AF change voilà tout et elle n'est plus toute seule à l'extrême-droite.
Le rendez-vous manqué de l'AF et du royalisme en général date d'avant 1914. Après le premier conflit mondial, plus personne ne pense à un retour possible d'un roi en France, ou alors cela ressemble à du folklore.
Par ailleurs, le magistère intellectuel et culturel (essentiellement sur les milieux estudiantins) de l'AF se situe entre 1898 et 1914.
Pendant l'Entre-deux-Guerres d'autres thématiques et idéologies secouent la société française et font paraître ceux de l'AF (du moins les cadres historiques) comme des personnes du passé, malgré tout le respect dont ils peuvent encore jouir dans les milieux de la droite extrême.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

En effet, bien que l'AF ait été souvent une sorte de rite de passage, un stage de formation pour les figures de la droite/extrême-droite, l'idéologie et l'énergie des fascismes attirent davantage durant les 30s, l'AF perd des militants au profit de mouvements plus dynamiques et modernes et paraît poussièreuse par comparaison.

Ca a peut-etre été vrai à une époque (quique facile a dire et difficile à prouver !) mais c'est actuellement (et depuis au moins une vingtaine d'annés) totalement faux : l'AF d'aujourd'hui est très "recentrée" comme courant d'idée. N'oublions pas qu'en 2002 elle avait appelé à voter (ce qui déjà je crois est une première !) pour Chevènement. Au point que même Jospin, au 20H de France2 avait usé de ça pour dénigrer celui que les Camelots de l'époque surnomaient le "Che" ... Quand à l'antisémitisme : je me souvient que le secrétaire général des Etudiants d'AF entre 2002 et 2003 (Nommé par Pujo : le vieux "dictateur" du mouvement) était juif (il l'avait rappelé lui-même comme une boutade !), personne n'a relevé et nul ne s'en est plaint !

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Une polémique en cours a pour objet de savoir si on devait célébrer le 150° anniversaire de la naissance de Charles Maurras. Personnellement n'étant ni monarchiste ni anti-sémite, je ne prend pas position dans le débat. Mais il y a une autre chose qui m'intéresse c'est de voir l'importance qu'a eu l'homme dans l'histoire intérieure de la France de la fin du 19° siècle à 1945 et même au-delà. Cela grâce à son mouvement l'Action française et à son journal éponyme. Quand on regarde la politique locale des régions de France, on est très étonné de voir comment ce mouvement irradiait la société française. Il y avait bien sûr beaucoup de notables de province, beaucoup d'étudiants et même parait-il des ouvriers d'A.F.(là j'en suis moins sûr, c'est à vérifier). Car le mouvement a deux volets : dans la rue les Camelots du roi qui vont volontiers à la castagne contre les adversaires, mais parallèlement un référentiel idéologique qui irriguait une grande partie de la Droite française et cela au-delà de 1945, quand on regarde la biographie de certains hommes politiques.
J'ouvre le débat

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Je remercie Faget d'ouvrir ce débat même si je ne comprends pas que le ministère de la culture ait pu avoir l'idée de célébrer un tel personnage. L'ambiguité de son attitude sous l'occupation, pas du tout résistante et même pas franchement anti allemande, a eu un effet très négatif sur certains milieux patriotiques. Il a contribué à égarer beaucoup de braves gens qui auraient du naturellement rejoindre de Gaulle. Sans oublier son antisémitisme obsessionnel qui a validé par avance certaines erreurs de Vichy.

En même temps son attitude a montre qu'un intellectuel qui faisait de la Nation le primat de sa vision politique était capable par haine de la République d'admettre (au moins passivement) l'invasion ! Bref de faire prévaloir ses choix de politique intérieure sur son soi disant amour de la patrie !

Je crois néanmoins que dans les années 1930 son heure de gloire était passée. La condamnation pontificale l'avait discrédité dans les milieux catholiques et les étudiants d'extreme-droite étaient plus attirés par la musculature des jeunes hitlériens que par la barbiche du philosophe provençal !

Un détail m'a toujours frappé : il était sourd. Je n'exclus pas que cette surdité ait réduit chez lui la culture du débat et ait contribué à l'enfermer dans ses certitudes qui ont fini par devenir des obsessions rigides.

Autre détail : De Gaulle n'appréciait pas Maurras qu'il trouvait trop intolérant et source de guerre civile. Il se sentait plus proche de Barres qui après 1918 avait renoncé à certaines de ces intolérances de jeunesse .

Enfin n'oublions pas que Maurras était agnostique ...ce qui n'a pas empêché de nombreux catholiques de le porter aux nues avant 1926 !

Les catholiques ont pu parfois suivre des hommes politiques qui n’étaient pas catholiques. Enfin Maurras donnait une place centrale à l'église catholique et c'est cette place qui vaut à l'AF d'être condamnée si ma mémoire est bonne. Sujet déjà évoqué il y a longtemps sur le forum.

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville

Je n'ai malheureusement pas sous la main les ouvrages de Eugen Weber et de Victor N'Guyen qui m'avaient tous les deux beaucoup appris. En ce qui concerne l'agnostisme de Maurras, il est confirmé mais par réalisme politique il soutenait l'église catholique car il estimait qu'elle constituait un corset pour la société garantissant l'ordre. Cela me fait penser à l'action de l'église orthodoxe dans la société russe, mais cela n'engage que moi. Il me semble que la dénonciation par Rome venait du fait que l'Action française avait trop de succès auprès de la jeunesse, là aussi à vérifier.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "