Bonjour, pensez-vous que la colonisation sous la troisième république est une chance pour l'économie francaise? J ai cherché sur le net , mais je n'ai rien trouvé de bien intéressant , j attends vos idées , merci.

L'économiste Jacques Marseille a écrit certains ouvrages sur ce thème.
On peut les retrouver sur des sites de vente de livres sur Internet.
Sa conclusion est que la rentabilité des colonies françaises semble avoir été assez faible voire négative, sauf dans une certaine mesure pour l'Indochine ou il y avait de riches plantations.

Sa conclusion est que la décolonisation a été plutôt une bonne chose pour la France , qui d'ailleurs libérée de ses colonies, n'a pas vu son développement économique freiné.

Le problème que l'on peut comprendre en lisant des auteurs de l'époque comme Gustave Le Bon, est qu'il y avait trop d'arbitraire bureaucratique dans les colonies, ce qui décourageait les investisseurs.
Par ailleurs les peuples colonisés étaient victimes d'un effrayant racisme qui se manifestait dès le début par l'usage de la torture, qui fut l'un des grands moyens pour 'tenir' ces peuples que l'on s'imaginait 'primitif'
Il y a des sites sur le sujet (orientés à gauche) qui l'exposent en long en large et en travers.
On peut les retrouver sur Internet.
Un plus grand respect de ces peuples aurait certainement permis d'obtenir une beaucoup plus grande prospérité.

Dans de tels conditions le développement économique fut réel mais quelque peu limité par un tel régime de terreur, qui nécessitait en Algérie le recours à une puissante et coûteuse armée.
Par ailleurs il fallait payer une immense armée de militaires, d'administrateurs, qui contrebalançaientt ce que l'on pouvait tirer des colonies.

Cependant la France à la différence de l'Angleterre se voyait une mission civilisatrice et construisit beaucoup d'écoles, d'églises et de dispensaires et surtout n'exploita pas les colonies jusqu'à la corde comme le firent les anglais en Inde qui poussèrent les habitants du pays jusqu'à la famine en les écrasant d'impôts.
Les sites Internet Hindous sont assez instructifs sur ce sujet.
En France les préoccupations économiques étaient moins fortes qu'en Grande-Bretagne et la colonisation n'était pas seulement une opération à rentabiliser mais aussi et surtout une 'mission civilisatrice' telle qu'on la retrouve dans les discours d'hommes comme Jules Ferry.
Ainsi qu'une possibilité d'accorder des postes de fonctionnaires aux nombreux candidats de l'époque.

En fait ce que la France toucha surtout des colonies ce furent des bataillons de soldats pour les guerres mondiales et coloniales.

Mais l'idéal serait de consulter des sites Internet consacrés à l'histoire de ces pays sur ce thème controversé.
L'opinion des principaux intéressés n'est-elle pas la meilleure ?

_________________
"L'histoire me sera favorable car j'ai l'intention de l'écrire". Winston Churchill.

Quelques informations complémentaires avec la réponse de Roméo. Concernant les travaux de J. Marseille : d'une part, à la Belle Epoque, le marché colonial (exports et imports) représente 10% des échanges de la métropole. J.Marseille souligne combien cela peut être modeste, mais certains rappellent parfois combien cette activité économique remarquablement stable peut être utile : tout est relatif en somme. C'est par exemple l'avis de Michel Winok dans son ouvrage "la Belle Epoque". Par ailleurs, Jacques Marseille a relevé le paradoxe du chassé-croisé de l'opinion et des benefices des colonies, à savoir qu'avant (grosso-modo) l'exposition coloniale (1930), les colonies sont rentables mais que l'opinion publique y est peu attachée, puis qu'après, les colonies ne sont plus rentables mais que l'opinion publique se met à y tenir. C'est schématique naturellement mais cela signifie donc une rentabilité des colonies à un moment donné. Par ailleurs, la rentabilité économique n'est pas la seule à prendre en compte. A cet égard, les arguments de Ferry (contre un Clemenceau par exemple) sont instructifs : les hommes du parti colonial voyait dans les colonies des bases arrières en cas de guerre, un déploiement geostratégique en quelque sorte et bien sûr, comme vous le relevez, des troupes supplémentaires. Après 1914-1918, cette idée s'est imposée, en raison des combattants fournis par les colonies pendant la guerre, à tel point que les colonies sont même plébiscitées dans le programme politique de la coalition de droite du Bloc National fin 1919. Il ne s'agit donc plus seulement d'argent, mais de données plus larges et moins facilement quantifiables en termes économiques.
Pour finir, à propos de la mission civilisatrice et de son importance absolument capitale dans la conception des opportunistes, Agulhon (La République, T1) remarque que Jules Ferry et Paul Bert ont eu en charge l'Instruction Publique avant les colonies : ce sont des hommes qui croient (à tort ou à raison, là n'est pas la question) au devoir pédagogique de la République et plus certainement encore aux benefices qu'apportent des populations élevées au dessus de leur condition d'origine.

Quand je regarde les cartes postales de l'exposition coloniale de 1830, il est clair que l'argent coulait à flot.
La marge d'erreur pour quantifier l'économie coloniale est importante. Source de matière première, l'immensité des territoires et l'éloignement des colonies par rapport à la métropole devaient entraîner de conséquents détournements de marchandises et de fonds.

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

Molinari a écrit un ouvrage qui condamne le colonialisme, non pas parce qu'il est inhumain et ne respecte pas les autochtones, mais car économiquement il ne rapporte rien. Cette thèse s'oppose à celle de Paul Leroy-Beaulieu ("De la colonisation des peuples modernes") où il analyse les débouchés de marché (dans le contexte de "grande dépression), de fourniture de matières premières (Tonkin), et des places militaires très importantes d'un point de vue géo-stratégiques...

_________________
"Quel grand artiste périt avec moi !" Néron, dernier empereur de la dynastie des julio-claudiens de 54 à 68.