CONTRE la IIIeme république !! C'est une évidence !!! N'oublions pas 1914-1918 !
Maurras avait dit :
Il se trompait le pauvre homme : ils furens 5 fois plus nombreux...

Soit dit au passage : il faut dire Comte de Chambord et non pas duc, si vous tenez au duc dites "Duc de Bordeaux"...

amicalement

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

INFO rapide : Le site du Comte de Chambord a été modernisé...
n'hésitez pas a faire part de remarques et/ou propositions...

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Bonjour M.Lamy,


Je lisais vos diverses interventions et ne peux que m'incliner devant votre erudition.

Ceci etant, j'aimerais que vous me presentiez comment l'on peut etre tout a la fois nationaliste et legitimiste.

La nation francaise ne trouve-t-elle pas (en theorie helas! C'est au moins un pre-requis) son unite dans l'egalite de ses membres? De fait, la nation n'existe-t-elle donc pas seulement depuis la Revolution?

L' Ancien Regime servait le Royaume. La Patrie, disons.
C'est deja bien.
Mais il ne servait pas la Nation.
Les 9/10es de la population francaise etaient maintenus dans un etat de mepris et de servitude peu compatible avec l'idee forte de Nation (je vous precise que je suis issu du 1/10e restant!).

La guerre civile voulue et entretenue par les legitimistes sous la Revolution et l'Empire fut une guerre menee contre la nation francaise en armes.

Les freres de Louis XVI ne durent leur trone qu'a la defaite atroce de notre pays face a ses ennemis coalises.
Coment assumez-vous le fait que le comte de Provence et le comte d'Artois (le grand-pere, si j'ai bien suivi, du comte de Chambord) aient ete allies a l'Angleterre, l'Autriche, la Russie, la Prusse et consorts contre les Francais?
Waterloo est-elle une heureuse bataille pour vous?
Croyez-vous que les nationalistes francais apprecient cet evenement de la sorte?

Vous l'aurez sans doute devine: je suis bonapartiste.
Mais la dynastie m'importe peu. En tout cas, mille fois moins que le Pays.

Je ne renie rien de ce qui a precede la Revolution. Je suis patriote et nationaliste.
J'aime nos rois glorieux: Louis XIV, Charles VII, Philippe-Auguste...
Nos rois ayant oeuvre pour la France de maniere un peu differente mais pas necessairement moins importante: Henri IV, Louis XI, Louis XIII...
J'admire Richelieu et Mazarin.
Mais - pardonnez-moi, je vous prie - ne me parlez pas de Charles X et de sa descendance!

Vive la France!

Bien a vous.

CDM

Votre patriotisme vous honore, pour ce qui est des 9/10 de la france qui étaient "tenus" à l'écart, je crois que vous vous trompez, chacun avait une place de laquelle il avait une prise directe sur les sujets qui le concernait, un paysan n'avait pas son mot a dire en politique étrangère (pas plus qu'aujourd'hui) mais il pouvait prendre part aux décisions comunales, c'est la toute la différence entre un pays réel avec des droits réels et une nation théorique avec une grand mot : "la Liberté" mais héla stres vide de sens réel :! allez demander aux poilus de 1914 envoyés a l'abbatoir pour servir une politique étrangère sans perspective sans avenir et idéologique au possible si la république leur avait demandé leur avis ???

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Votre dogmatisme maurrassien commence à m'énerver Lamy !
Ne prennez pas les morts à témoin, cela ne se fait pas : c'est facile et déplacé. En plus, vous ne savez strictement rien de ce qu'ils pensaient. Par cela, vous salissez leur mémoire !
Par ailleurs, la diplomatie de la IIIème République a été l'une des meilleures depuis bien longtemps.
De plus, vous insultez l'Alsace et la Lorraine et le but que s'étaient fixé les Républicains depuis 1871.
Pitoyable !!!!

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Désolé pour maurras mais avez-vous lu "Kiel et Tanger" ??
Et puis, Troisième république ou pas :une boucherie comme celle de 1914-1918 n'a jamais eu lieu sous un autre régime que celui de la république je n'invente pas,
Et puis loin de moi l'envie de salir la mémoire de ces héros grace au sacrifice desquels on est Françis aujourd'hui...
Oui je crois que les Rois étaient plus économes du sang de leur peuple.
Et puis QUI aperdu l'Alsace-Lorraine ?
Relisez ce qu'en disait le Comte de Chambord dans son discours de renoncement, vous le trouverez facilement dans mon site...
Je ne veux énerver personne, je fais des constats, mais si je me trompe dites-le moi, j'ai déja révisé des positions grace a vous, alors par pitiée : ne vous énervez pas, on parle, c'est pas interdit ??

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Biensûr Lamy, comme à l'habitude...
Si vous observez les guerres de Louis XIV - et ce qui en a découlé - on n'est pas loin !! Mais tout ceci est relatif, les armes n'était pas les mêmes...
L'Alsace-Lorraine a été perdue par le Second Empire, pas la République. Mais, je doute que cela fut une question de régime.
Ce que je reproche à votre vision, c'est de manquer de pragmatisme, de trop suivre la ligne du "grand homme".
En plus, en politique extérieure, Maurras n'était pas fort. Il était hostile à l'alliance franco-russe - et franco-britannique -, alors que c'est elle qui nous a permis la victoire de 1918...

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Non, c'est la République qui a perdu l'Alsace-Lorraine. L'Empire n'aurait sans doute pas fait mieux: mais la journée du 4 septembre nous empêche de le savoir. La République a confié les pleins pouvoirs à Gambetta en province. Il a soutenu une lutte courageuse, mais il a perdu. L'idole de la République a remis ses pouvoirs à Thiers qui a signé le traité de Francfort.

Juridiquement et historiquement, c'est au nom de la République que la France a renoncé à l'Alsace-Lorraine !



Maurras, hostile à l'alliance franco-russe ? Je ne m'en souviens pas... Pouvez-vous étayer, svp ?

Mais il a dénoncé sans relâche notre impréparation avant 1914. Le rapport Humbert donne toute certitude sur cela (juillet 1914)!

Aussi : la politique extérieur de Maurras n'était ni son sujet favori si son point fort, mais a ce sujet il s'en est largement remis à Bainville surpassant par la les divergences qu'ils avaient par ailleurs...
Maintenant au risque de parraitre encore pour un puriste je ne considère pas une tres grande différence entre les 2 empires qu'on a eu et les républiques : les empires étaient des républiques césaristes, mais comme ils n'ont pas eu le temps de fonder des dynasties je les mets moins dans le sac des monarchies que dans celui des républiques...
En outre prenez une pièce de 1 F de l'Empire il est écrit dessus "République Française - Napoléon Empereur"...
Bien a vous !

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Dire que la république a perdu l'Alsace-Lorraine est aussi stupide que dire que la République de Weimar a causé la chute de l'empire allemand en novembre 1918... C'est une énormité. Certes si quelqu'un ne s'était pas fait avoir comme un môme lors de l'affaire du télégramme de Bismarck, pour ensuite attendre l'invasion sans bouger d'un pouce...

Vous confondez cause et conséquence...

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis

Merci Keikoz , je ne pensait pas que Roy-Henry fut capable d'écrire cela...
Moi aussi j'ai un faible pour le bonapartisme - vous le savez bien Roy-Henry -, mais là, déclarer que c'est la République qui a perdu l'Alsace-Lorraine, c'est pire qu'une faute de goût !!!
Qui a mal préparé la guerre, qui a été défait, qui a relevé bêtement le piège posé par Bismarck ? Qui ? Un Napoléon III vieillisant et complètement dépassé par la situation - désolé Fialin .
Le 4 septembre, il était déjà trop tard ! Vous le savez bien Roy-Henry et n'essayez pas de nuancer la chose, ce serait de mauvaise guerre...

Quant à Maurras, je l'ai lu tout simplement dans l'Action française de 1905... Il est contre l'alliance russe car... c'est la République qui a négocié l'alliance.
Or, comme toute la politique diplomatique de la République est mauvaise, l'alliance l'est aussi ! ( Biensûr si cela avait été un monarque qui passait cette alliance, elle aurait été bonne...)
C'est du dogmatisme simpliste, mais lisez juste Lamy et vous comprendrez, il s'en fait le digne dépositaire...

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Seulement si on se limite à un point de vue strictement français. Les autres belligérants étaient des monarchies : Angleterre, Italie, Russie, Allemagne, Autriche-Hongrie...

C'est plus une question d'époque que de régime. Un nouveau type de guerre s'est imposé à partir de la Révolution française avec l'idée de "nation en armes".



Si les Empire centraux avaient gagné la guerre, je doute tout de même que l'Allemagne aurait annexé la France...

Nous ne serions probablement pas Allemands, je n'ai pas dit ca, mais etre francais aurait un autre sens...
Je n'ai jamais approuvé le mannichéisme maurrassien (Ni le mannichéisme tout court), vous faites de moi un défenseur inconditionnel de maurras, je ne le suis pas, je pense qu'aujourd'hui surtout, il faut en laisser mais aussi ne pas oublier d'en prendre ce qu'il faut, personellement j'adhere surtout a sa "Politique naturelle", mais certaines de ces idées me déplaisent : parfois elles sont tres théoriques et pour une défenseur de l'empirisme organisateur, elles sont un peu faciles. Je crois qu'il a parfois oublié que c'est bien d'avoir les mains propres mais qu'a force de les avoir trop propres on a plus de mains du tout, le coup de l'alliance avec la Russie en est un exemple. : il faut bien s'allier avec des alliances memes un peu foireuses plutot que d'etre tout seul... c'est du bon sens.

_________________
"Le droit du Prince nait du besoin du peuple." (Pierre BOUTANG)

Je suis "énormément stupide" ! Tout le monde sait ça. Demandez à Thomas Duke et à Fédéric Staps. Peut-être même que le Dr. Desmarets partagera cet avis...

Cela, même si c'est un peu osé de la part d'un âne de mon acabit, je vous ferai remarquer -avec votre permission- que la comparaison avec l'Allemagne de 1918 n'est pas très heureuse, attendu ue la délégation de l'armistice a été envoyé dans les lignes Françaises par le chancelier Max de Bade, lui-même nommé par Guillaume II, lequel abdiqua seulement 48 heures avant l'armistice (soit le 9 novembre)!

Mais bon, les observations d'un âne ne valent pas grand chose, chacun sait cela...

Toutefois -vous le savez sans doute- mais les ânes sont têtus. C'est là le moindre de leurs défauts.

Il serait assez long d'expliquer comment et pourquoi le "coup" du 4 septembre désorganisa sensiblement la Défense Nationale et affecta le moral de la Nation. A cet égard, il suffira de dire que les levées préparées en province furent suspendues et ne reprirent véritablement que lorsque Gambetta parvint à Tours, soit plus de trois semaines après !

Je trouve pourtant normal de considérer les républicains comme responsables de leurs actes: ils ont précipité du sommet un régime qui n'était plus capable -paraît-il- de défendre la France. Firent-ils mieux ? Gambetta, sans doute, eût de beaux mouvements, de beaux discours. Mais il alla jusqu'à penser pouvoir jouer les stratèges!

Ne s'improvise pas Carnot qui veut: cette attitude nous valût les graves échecs de Beaune-la-Rolande et de Loigny autour d'Orléans, alors que 260 000 Français n'eussent dû faire qu'une bouchée des 120 000 hommes du duc de Mecklembourg et du prince de Prusse réunis...

Au reste, on sait assez que les républicains votèrent contre le réarmement de 1867 à 1870, que leur propagande fut assez forte et assez pernicieuse pour entraîner les députés du tiers parti (plus ou moins orléanistes) à voter avec eux. On se souvient du mot d'Emile Olivier (il le regretta plus tard, encore un autre...): "Vous voulez donc faire de la France une caserne (vifs applaudissements à gauche) ?"

Et la réponse cinglante du maréchal Niel: "craignez d'en faire un cimetière"!

Pour lors, je suis assez tranquille sur tous ces points, car les déclarations honteuses de nos bons apôtres avant le 4 septembre sont un florilège d'âneries et de félonies !

Ils espéraient peut-être que l'Histoire ne tiendrait pas compte de leurs paroles insensées et de leurs fourberies. Pendant plus de cent ans, ils ont orienté -eux et leurs successeurs- les Historiens et l'Histoire, abreuvant "Badinguet" d'insultes et de calomnies.

Mais l'Histoire prend figure et le visage plus humain de Napoléon III en ressort plus grand et plus juste !

Ouais enfin bref... de toute façon toute cette discussion - dont le sens ne va guère plus loin que d'établir ou non la légitimité d'un régime politique sous prétexte du rôle qu'il a joué dans cette guèrre - me paraît d'emblée désolante.

Vous avez certainement compris mon parallèle avec novembre '18: il ne visait qu'à mettre en exergue le fait qu'il est bien trop facile de construire un mythe anti-républicain après que les militaires aient perdu la guerre; je n'entre pas dans le détail... le gouvernement Max de Bade étant la premier gvmt parlementaire de l'Allemagne, la république - fondée précisément par les membres de ce premier gouvernement, qui avaient en plus demander l'armistice à Rethondes (le chef du Zentrum) - était condamnée d'avance, puisque les militaires forgèrent le mythe du coup de poignard dans le dos. "Les démocrates nous ont volé la victoire en demandant l'armistice"...

Je ne suis pas au point d'établir un strict parallèle, ce serait ridicule, les conditions étant extrémement diverses; mais dire que la République a perdu les provinces participe du même ordre d'idée, n'en déplaise à certains. Le république a sauvé les meubles...

Ce qui est désolant, c'est que je n'explique pas tout cela pour justifier ou nier la légitimité d'un régime (ça ne m'intéresse pas trop), alors que ça me semble être la seule finalité de nombreuses discussions engagée ici...

Pour ma part je continue de penser qu'un gouvernement qui déclare la guerre cherche tout-de-même les problèmes

Keikoz

_________________
Dubitando ad veritatem pervenimus
Cicéron, De officiis