Video: http://www.afrostyly.com/afro/divers/genocide_congo.htm

Leopold II était un grand souverain .
Un ami des noirs !
Il a mit fin à l'esclavage ..


Pour le remplacer immédiatement par le travail forcé,obligatoire,non payé avec interdiction de quitter la chefferie,
mais c'était un premier pas ...


Et quand je parle de pas,c'est pour ne pas parler des mains ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Dès la deuxième minute : "le procès qui n'a jamais eu lieu"...
Peu après, comparaison de Léopold II avec Adolf Hitler...
Ne serait-il pas possible de faire de l'Histoire plus sereinement que ça ??

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Il y a eu un gigantesque et immonde massacre d'habitants au Congo belge, mais il ne répond pas à la définition légale du génocide, en particulier parce qu'il n'y avait pas de volonté de supprimer tous les Congolais : il fallait bien que Léopold et ses employés conservent un cheptel d'esclaves...

1. Encore une fois, l'expression "génocide" est dévoyée.
2. Un massacre n'a pas besoin d'être génocidaire pour être atroce.

Il faut arrêter ce fantasme puéril qui fait du "génocide" le crime des crimes. La source citée tombe dans le panneau.

Alors oui, vraiment, ce sujet part sur de mauvaises bases et doit être rebaptisé ou annulé.

C'est un massacre qui a été oublié et qui a enrichi Léopolod II. Pour la Belgique, ce roi est un grand roi.

Pour en revenir aux crimes, le nombre de victimes de la dernière guerre en République Démocratique du Congo s'élève à plus de trois millions de morts. Cela s'est passé ces dernières années et dans la quasi indifférence générale.

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

Il est vrai que les africains n'ont pas besoin de nous pour s'entre-tuer...
Avant de regarder le passé avec haine et sentiment de revanche ils feraient mieux de regarder vers le futur et stabiliser leurs démocraties (quant il y'en a), passer à la laïcité pour éviter les guerres de religions moyen-âgeuses, et abandonner leurs petites guéguerres inter-ethniques... Je sais, c'est probablement plus facile à dire qu'à faire... mais si l'Afrique veut s'en sortir il faudra qu'elle en passe par là. L'Afrique est un continent, riche par ses ressources, par ses richesses culturelles, par sa biodiversité... Il serait bien qu'elle prenne son destin en main.
Si pour moi le passé ne doit plus servir de prétexte à l'immobilisme, je dirais que les multinationales ont quand même une part de responsabilité dans le désoeuvrement de l'Afrique. Avec le néocolonialisme par lequel ces sociétés imposent leurs prix d'achats des marchandises aux populations et le soutient de ces sociétés à des gouvernements bien corrompus et pas très propres... Peut être que l'Afrique devra suivre l'exemple de l'amérique latine où l'on voit des pays nationaliser des complexes industriels étrangers (comme Hugo CHAVEZ)...

_________________
@+
Skipp

Bonjour à tous,

Ce chiffre de 10 millions de morts me paraît bien énorme caïd3.
Pourriez-vous me donner vos sources ?

_________________
"Lhistoire du 9 Thermidor n'est pas longue : quelques scélérats qui firent périr quelques scélérats." Joseph de Maistre

Je veux bien donner plusieurs sources d'estimation du nombre de disparus et étayer ce chiffre de 10 millions de morts, mais à condition qu'on rebaptise le sujet ou qu'on en ouvre un autre.

Déplacé

On disait souvent de Léopold II qu'il était un trop grand roi pour un si petit pays.

Mouais...
Disons qu'il avait de grande prétention ! La colonisation du Congo Belge fut l'une des pires qui aient jamais eut lieue. (Pour les autochtones, du moins.) et il nous as laissé pas mal de batiments architecturaux aux gouts très discutés jusqu'à aujourd'hui !

Léopold II mesurait très exactement 1m95. En sus de sa santé fragile (les problèmes cardiaques et respiratoires, courants dans la famille), il avait le malheur de claudiquer, ce qui lui valait d'être comparé à Talleyrand.
Ses deux principaux desseins étaient d'embellir Bruxelles et de doter son pays d'une colonie. On lui doit ainsi le parc du Cinquantenaire, le parc Léopold, et le musée du Congo Belge.
Avant d'accéder au trône (il n'était encore que duc de Brabant), il revint d'un voyage à Athènes et ramena un morceau de marbre sur lequel il fit graver ces mots "Il faut à la Belgique une colonie" (à voir au musée de Tervueren).
C'est l'explorateur britannique Stanley qui se chargera de satisfaire ce souhait royal... Ainsi le Congo appartint-il à la Belgique (1885).
Son fils étant décédé en 1869, c'est son neveu Albert qui lui succédera. Il laisse un royaume très prospère et une grande puissance industrielle, cependant les Belges ne lui en seront jamais vraiment reconnaissants. Léopold fut en quelque sorte davantage "roi de Belgique" que "roi des Belges" !

On a surtout dit beaucoup de bêtises sur cette colonisation. Pour résumé, un article de presse et deux trois photographies ont suffit à bâtir une légende enrichie par l'idéologie anticoloialiste actuelle mais, d'après les récents travaux universitaires, vous pouvez réviser les trois quarts des choses dites sur ce post.

Avant de poursuivre, je vous recommende de lire ce site : http://www.urome.be/fr2/hispar.htm
L'index : http://www.urome.be/

Après lecture de ce site référencé et sourcé (on s'étonnera du manque de sourçes et autres des allégations de massacres, de tortures et de la plupart des actes reprochés aux Belges), il vous faudra arrêter avec la légende noire de Léopold II ou alors, l'appliquer à tous les Etats colonialistes.

ILuhkha, limiter l'étude de Léopold II aux légendes du Congo n'est pas ce que j'appellerais faire de l'histoire. "C'est un peu court jeune homme"

Avern, son prinçipale dessein n'était pas d'embellir la Belgique ou de la doter d'une colonie. Le thème de la colonisation est hérité de son père. Parler d'embellissement pour résumer l'oeuvre d'un souverain qui hissa un moment la Belgique au second rang de l'économie mondiale et la laissa au quatrième (à vérifier avec neuvième) ...bof bof.
Non, son dessein était bien plus ambitieux et s'étendait à l'économie, l'armée etc. Léopold II voulait que la Belgique atteigne sa grandeur maximale, un De Gaulle avant la lettre.

Le chiffre de dix millions de morts et tout à fait farfelu : déjà, des professionnels de la démographie ne sont pas parvenus à établir un relevé précis alors un journaliste ... Et en 1960, le Congo, comptait 14 millions d'habitants.
De rappeller que ce chiffre ultra-subjectif rejete sur les Belges, toutes les causes possibles de mortalité. Maladie, massacres inter-ethniques, raids musulmans, et j'en passe.

Je fais référence à la fin de mon message à la prospérité du royaume Belge en 1909.
Léopold, quoi qu'il en soit, embellit Bruxelles et c'était là un de ses desseins, sûrement pas le principal je vous l'accorde. ( ).
Concernant le fait de se doter d'une colonie, il s'agissait bien d'un projet sérieux. C'est d'ailleurs, comme vous le savez, l'une de ses oeuvres principales avec la fortification de la puissance industrielle belge. Cette dernière détenant peut-être la primauté.

En fait, j'ai écrit mon message dans l'urgence, je vous présente mes excuses si vous avez interprêté ça pour de l'agressivité mais ce n'était pas le but .

Bien sûr qu'il a embellit Bruxelles et pas qu'un peu (quoique certains diront que le palais de justice ). Il a aussi dévellopé Ostende ( en a fait "ze place to be for holidays"), sa femme s'est chargée de Spa.

Je suis tout à fait d'accord avec vous, il voulait une colonie mais en ce, il suivait le dessein de son père qui en son temps s'était intéressé au Guatemala et ... à l'Algérie (il y enverra des officiers dont le célèbre Xavier de Mérode - qui y reçu la légion d'honneur). Léopold II dans sa jeunesse déjà montrait un désir de marcher dans les pas de son père et pour ce faire, entreprit de "découvrir le monde" si je puis me permettre.


Ne négligeons pas le travail de Léopold II dans le domaine militaire : on lui doit la modernisation des ceintures fortifiées de Liège Anvers et Namur (avec le génial-on peut le dire- Brialmont). Il poussa pour un service militaire "total" (donc plus sur base de tirage au sort)etc. L'historien Jo Gérad n'hésitant pas à affirmer que la Belgique de LéoII - toutes proportions gardées- atteignit sous son règne sa puissance maximale (de 1830 à nos jours). Selon lui, cet acharnement à constituer une armée forte fut une des raisons pour laquelle ni les Prussiens ni les Français ne pénétrèrent le territoire belge. Nous aurions pu peser lourdement dans la balance. Malheureusement, concernant ce point, je ne dispose que de Jo Gérard.
Il faut cependant préciser qu'il avait la chance d'avoir encore un corps politique ayant connu les dangers de la période de l'indépendance. Hélas, Albert Ier n'eut pas la même chance mais c'est un autre sujet.

Cela dit, le côté industriel lui était le plus cher, vous avez parfaitement raison.

Concernant la colonisation, il ne faut pas perdre de vue que les Anglais et les Américains avaient tout intérêt à faire oublier leurs propres agissements et le roi des Belges était une cible rêvée : un petit pays qui ne risque pas de faire trop de vagues. S'en prendre à la France eut été plus, bcp plus difficile à digérer. Car à la même époque, les Anglais massacraient de l'Indien, du Boers, de l'Aborigène et le dernier massacre de l'armée Us fut en 1888 (si mais souvenirs sont bons). Rien de commun avec ce que la Belgique a réellement fait. D'autant plus que les quelques officiers massacreurs passèrent en cour martiale une fois la chose découverte.
Il est fort intéressant de s'attarder sur le mythe de "l'horrible colonisateur belge" et surtout du peu de sourçes qui viennent corroborer cette image.
Mais il est inutile que je continue sur le sujet, il suffit de lire mon lien (de grâces, faites le avant de me ressortir les lieux communs lus en début de sujet - je m'adresse à tout le monde Avern ).

Luhkha, l'oeuvre urbanistique de Léopold II ne s'est pas limitée à quelques bâtiments "contreversés" . Par qui ? Quelques esthètes bobos aux prétentions architecturales car même le palais de justice mérite d'être cité. Il ne faut pas se limiter à quelques oiseux jugements sur la beauté, terme ô combien subjectif. La Tour Eiffel ne fait pas du tout l'unanimité côté esthétique mais l'aspect technique du projet lui est impressionnant.
N'oublions pas le voutement de la Senne, les grands axes etc.