Le sujet du jour:

"Les hommes de progrès dans les campagnes européennes (France, Allemagne, Espagne, Italie) des années 1830 à la veille de la première guerre mondiale".

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Sujet assez complexe, notamment à cause de la notion de "progrès" pour le moins glissante pour l'historien car très relative. C'est d'ailleurs à mon avis pour la rendre un peu moins périlleuse que la question s'arrêtait à 1914 (ce qui évitait aux candidats les acrobaties rhétoriques expliquant en quoi Mussolini, Primo de Riveira et les nazis pouvaient par certains aspects être considérés comme des "hommes de progrès").

Difficile de tirer une problématique univoque d'un tel sujet. On pouvait simplement se demander quelle place ces "hommes de progrès" tiennent dans la modernisation des campagnes au XIXe siècle.

La limitation du sujet en 1914 rendait à mon avis difficile d'opter pour un plan chronologique, mais ce n'était sans doute pas impossible). Une proposition de plan thématique:

I/ Qui sont les hommes de progrès?

A/ Les paysans eux-mêmes (les migrants, les itinérants, les leaders syndicaux, les plus entreprenants, etc.)

B/ Les élites rurales (vieilles aristocraties intéressées au rendement économique, bourgeoisie agrophile, élites républicaines, fonctionnaires, institueurs, maires, etc.)

C/ Les citadins (les hommes politiques, les leaders socialistes).

II/ Quelle forme prend leur action?

A/ Emulation (imitation, comices agricoles, concours agricoles, formation)

B/ Prosélytisme (politique, désenclavement, anticléricalisme, action de Gambetta en France)

C/ Coercition (Klturkampf en Allemagne, Code forestier, Privatisation des communaux, grèves)

III/ Comment cette action et ces hommes sont-il accueillis dans les campagnes?

A/ Confiance et coopération

B/ Défiance et opposition (peur des "partageux", banditisme antiunitaire et guerrilla carliste, etc.)

C/ Une lutte des progrès? (le progrès des uns n'est pas forcément celui des autres; le progrès économique peut être en contradiction avec le progrès social). Cela explique que des conflits peuvent émerger entre les hommes de progrès eux-mêmes.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Un plan somme toute très classique mon cher !
Une dialectique digne des Annales et au regard du contenu, cela semble bon.
Maintenant pour la précision du contenu, je n'ai jamais étudié la question en profondeur...
Au fait, pouvait-on y inclure quelques ingénieurs agronomes ou certains scientifiques urbains ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Une question difficile et très glissante en effet. Mais l'intitulé me paraît bizarre, je croyais que l'on était sorti de cette vision archaïque des campagnes qui se seraient "modernisées" au XIXème siècle seulement. Cela renvoit à l'étude faite par Eugen Weber, livre dépassé par bien des aspects...

Cela dépend si le facteur endogène et pris davantage en compte que le facteur exogène...
De plus, la révolution industrielle et les progrès scientifiques/technologiques sont aussi au contact des campagnes, il n'y a pas un mur imperméable entre les deux !

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

C'est ce que j'ai vu après en regardant en détail le plan proposé par Florian. Je vois qu'il y a fait une place très importante aux paysans eux-mêmes.
Le piège évident de cette dissertation aurait été de ne parler que des gens des villes qui viennent à la campagne pour la "moderniser" mais souvent en ne la comprenant pas.
Donc piège très brillament évité par Florian, bravo

C'est ce que je pense aussi !
J'ai juste peur qu'il ait fait un sujet trop "social" au niveau des acteurs de ces progrès et qu'il ait mis en peu en sommeil le rôle des scientifiques, ingénieurs et chefs de petites exploitations/entreprises dans le tissu économique rural.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Cet aspect des choses va dans mon I en évoquant les notables ruraux qui s'intéresse à l'agronomie et aux progrès techniques afin d'accroître les rendements de leurs domaines.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Ben tout y est alors !

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je donne mon avis sur un point du plan (que je trouve très bien) mais juste un truc avec lequel je ne suis pas d'accord le sujet c'était les hommes da progrès DANS les campagnes donc en ce qui concerne par exemple les partis politiques moi je n'ai traité QUE des relais campagnards (c'est à dire qui y vivent plus ou moins) des partis politiques et idem pour les progrès scientifiques et techniques je n'ai parlé QUE de ceux qui les diffusent dans les campagnes !

Mais ce n'est que mon avis hein

On peut effectivement lire le mot "dans" de deux façons: au sens de la localisation de ces hommes, ou comme l'aire de leur action. Les deux sont justes c'est pourquoi dans le plan que je propose, j'évoque les deux. Mais si vous vous en justifiez en introduction, je ne pense pas qu'on puisse considérer votre lecture du sujet comme fausse. De toute façon, une bonne partie de ceux qui diffusent ces progrès sont des bi-résidents, qui vivent entre la ville et la campagne.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Dur dur ce sujet... Il fallait vraiment connaitre des noms propres d'hommes de progrès et leurs actions.
Je suis d'accord avec l'ambiguité sur le "dans". Mais il me semble que le plan de Florian traite plutot le sujet : "Les hommes de progrès et les campagnes" (surtout la deuxième partie). Par ailleurs, je pense que la première partie est trop thématique. Il fallait, à mon sens, plus faire ressortir les évolutions : ce ne sont pas les mêmes hommes de progrès à la fin et un début de la période : les notables propriétaires cèdent progressivement la place à de petits notables (instituteurs), voire, finalement à des paysans (qui prennent progressivement la tête d'organisaiton autonomes).
Mais je pense que son caractère typologique est un plus...

Le problème, c'est que ça c'est vrai en France, à la rigueur en Italie, mais pas vraiment en Allemagne et pas du tout en Espagne.

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Il me semble que c'est une évolution assez générale. Pour l'Espagne, je pense aux ouvriers agricoles anarchistes, dont certains diffusent des brochures, fondent des réseaux, ouvrent des bibliothèques... Bref, ce sont des hommes de progrès social.
En ce qui concerne l'Allemagne, on peut penser au pasteur ou au curé en Bavière. Raiffeisen, fonctionnaire prussien en Rhénanie, qui constate la crise de subsistance des années 1850 et l'endettement conséquent [auprès des grands propriétaires], est aussi un homme de progrès : il ouvre des caisses de crédit mutuelles.
A chaque fois, on ne peut plus dire que ce soit le grand propriétaire qui soit l'homme de progrès...

Salut !

La notion de progrès me semble en effet très glissante, si on le considère suivant une définition positive.
Le terme me semble faire référence - ce qui va dans le sens de Florian - au passage à une économie et l'idéologie attachée à L'Ancien Régime vers une économie et une implication poltique du monde contemporain.
L'autre difficulté me semble comme l'ont souligné certain venait du mot "dans". Traiter que la sphère de la ruralité me semble restrictif, le sujet aurait plutôt utilisé l'expression "des campagnes".
Qu'en pensez-vous?

Cordialement