En fait, Alger est tombée trois semaines avant les Trois Glorieuses. Mais ce succès militaire, si tant est qu'il ait été célébré alors dans le pays, a été effacé par les quatre ordonnances liberticides du 25 juillet.

tu as raison, je me suis enflammé

Au XIX siècle, la France a été très loin de puiser dans les ressources algériennes :

- En 1890, la part de l'empire colonial dans les importations françaises est de 0 % pour le coton, de 3,8 % pour la laine et de 0,4 % pour la soie. En fait, la plupart des produits coloniaux envoyés en métropole sont des produits agricoles : arachide, cacao, café, riz, sucre de canna et vins. En 1890, la part de l'empire s'élève à 18,7 %("Pour en finir avec la repentance coloniale", Daniel Lefeuvre, pages 108-109).

- Quant aux travailleurs algériens, ils ne sont que quelques milliers à la fin du XIX siècle("Pour en finir avec la repentance coloniale", Daniel Lefeuvre, page 142).

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

Il y a trois raisons de l'interventions en Algerie.

Raison financière remontant en 1798.
Raison politique intérieure pour redonner du prestige à la monarchie et de l'activité à l'armée nostalgique de l'empereur.
Raison humanitaire: mettre fin à l'esclavage des chrétiens.

_________________
"La France n'est plus qu'un simple simulacre. On ne peut plus parler de déclin, ni de décadence. Nous sommes devant la mort et la disparition." Jean de Viguerie

Bonsoir,

La Rochejaquelein a écrit:

- Raison humanitaire: mettre fin à l'esclavage des chrétiens.

Je vous précise que dans les Antilles françaises ou à la Réunion que les esclaves étaient aussi pour beaucoup des chrétiens...

La France de 1815 après la fin de l'Empire, la France est une simple nation sans éclat. Pour redonner une étincelle de grandeur il lui faut acquérir un domaine colonial. La puissance avait pour définition la superficie, la petite Belgique était grande par le Congo.
On peut d'ailleurs trouver là l'un des antagonismes que la France et la future Allemagne vont mettre en avant plus tard; pourquoi la France vaincue a un vaste empire alors que la Prusse vainqueur doit se contenter des miettes?
Maintenant pourquoi l'Algérie?
L'endroit le plus proche tout simplement, une mer pas si essentielle que cela pour les Anglais, en attendant le percement de Suez bien sur.
Les cotes Algériennes de l'époque étaient peu sur d'où l'indifférence des autres puissances.
Mais surtout avec la fin de l'Empire de Napoléon, le retour à l'éternel querelle entre la Russie des Tzars et la Sublime porte, qui fera de l'extrémité du monde Ottoman un terrain fertile pour une conquête facile.

Par pitié arrêtons avec l'esclavage des Chrétiens d'autant que la France n'abolira la chose que 18 ans plus tard et sous un autre régime...
k

Bonsoir Kamzz,

Je ne discuterai pas vos arguments, mais « France sans éclat », c’est un oxymore !...

D

"Par pitié arrêtons avec l'esclavage des Chrétiens d'autant que la France n'abolira la chose que 18 ans plus tard et sous un autre régime... "

Je ne vois pas le lien causal. Que l'esclavage, pour limité qu'il fût, des blancs puisse choqué les foules contrairement à celui des noirs ( si l'on excepte une poignée d'humaniste) me paraît logique dans la France de l'époque.
Pour moi, le terme "esclavage des chrétiens" se traduit surtout ici par esclavage des blancs, celui des noirs fussent-ils chrétiens, celà chagrinait tout de même peu...

_________________
Sic transit gloria mundi

La justification par l'esclavage des chrétiens sonne quand même énormément opportuniste, pour ne pas dire fausse cause mise en avant pour masquer la réalité (genre : masquer la défense d'un intérêt particulier par la défense d'un intérêt général). Surtout quand on connaît le nombre d'esclaves chrétiens qui restaient en 1830 dans les geôles algéroises : 122 ! Et c'est pour les libérer que Charles X avait mobilisé 36 000 hommes ? Non, vraiment, la justfication ne convainc pas.

Notez que je ne disais pas que ce fût autre chose qu'une justification, et oui c'est de l'opportunisme.

_________________
Sic transit gloria mundi

Bonjour

Harfang a écrit:

Pour moi, le terme "esclavage des chrétiens" se traduit surtout ici par esclavage des blancs, celui des noirs fussent-ils chrétiens, celà chagrinait tout de même peu...

Je n'en suis pas si certain, en effet, en Angleterre l'opinion publique soutien les abolitionnistes qui au Parlement poussent à l'abolition de l'esclavage dans tout l'empire, nous sommes au début des années 1830.
Cette laborieuse question de l'esclavage au RU, sera suivit de prêt par bien des pays, les USA et la France en premier lieu. D'autant plus que la France participait de manière plus qu'active sur toutes les mers du monde à combattre les négriers comme la Royal Navy et d'autres marines y compris celle des USA, pays esclavagiste!
En 1830 la chose n'est plus réservée à une certaine élite mais à une plus vaste population en tout cas en Europe de l'ouest et au USA.
Petite anecdote, quand la Chambre des Communes abolie l'esclavage en 1832 pour 1833, un vent de panique souffle au USA dans le sud du pays.
k

Attention, à l'époque de l'intervention de Charles X, il n'est pas question encore de colonisation; c'est venu avec le régime qui a suivi juste après...

En revanche, il est évident qu'il s'agit :
- de faire diversion (beaucoup de problèmes politiques au sein de la France); ça c'est un comportement habituel, porter la guerre à l'extérieur pour faire oublier la réalité, beaucoup d'Etats actuels le font.
- de se poser en défenseurs des Européens chrétiens (vis-à-vis des autres nations européennes) et faire cesser les exactions des pirates et l'esclavage des blancs.
- et un point que l'on a un peu de mal à comprendre avec nos esprits modernes, c'est l'honneur... Vous savez, l'histoire de l'éventail... (Charles X était très Ancien Régime).

Bonsoir

Si il est vrai que l'occupation n'est pas colonisation, la France de juin 1830 c'est seulement 15 ans après Waterloo, ne l'oublions pas!
La France a encore besoin d'une certaine "autorisation" pour ce qui est de sa politique extérieure, donc si l'idée de colonisation était dans toute les têtes en 1830, dans la bouche il valait mieux un mot qui ne rappel pas les conquêtes Napoléonienne...
k

Je surenchéris sur ce point. Ce qui a motivé l'expédition militaire (mais non la colonisation, c'est vrai), c'est de faire cesser les raids des pirates barbaresques sur les côtes françaises, qui avaient constitué un grand sujet de crainte au XVIIIe siècle.

Que des chrétiens soient esclaves ne choquaient pas outre mesure. Le problème était que ces chrétiens en question étaient des sujets français (et on sait qu'ils pouvaient être aussi bien espagnols ou même anglais) qui étaient capturés et réduits en esclavage. Ainsi, non seulement ils subissaient un sort cruel, condamnés à souffrir dans ce monde (voire dans l'autre s'ils étaient convertis), mais aussi l'économie méditerranéenne était entravée et le souverain déconsidéré, car sa première fonction est de protéger ses sujets.

La justification des captures d'esclave peut donc se comprendre, même si elle n'est pas la seule.

Une plus grande justification était peut-être aussi qu'après l'expédition d'Egypte, Napoléon avait montré que les armées européennes surpassaient de loin celles de l'empire ottoman. Bloquée en Europe, absente en Amérique, où donc la France pouvait-elle s'étendre ?

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

En 1970, Jean Orieux dans Talleyrand pages 393-4 donne cette explication sur l'origine du différend entre la France et le Dey : Avant même le 18 brumaire, nous trouvons Talleyrand mêlé à une affaire qui n'est pas la plus brillante de celles qu'il a réussies mais qui se trouve à l'origine d'une aventure extraordinaire dont les derniers remous ne sont peut-être pas apaisés. Dans les dossiers, elle porte le nom d' « affaire Cohen-Bacri et Busnach ». Ces chefs de la communauté israélite d'Alger détenaient tout le commerce des grains de la Régence. Talleyrand, alors ministre du Directoire, signa à ces négociants une attestation qui leur permettait de toucher une créance que le dey d'Alger avait sur la République française. Or, MM. Cohen-Bacri, Busnach eurent mille Peines pour se faire payer parce que les sommes portées sur l'attestation signée de Talleyrand étaient infiniment plus importantes que celles que le dey avait prêtées. Talleyrand, Cohen Bacri et Busnach comptaient, c'est certain, se partager la différence. C'est donc Talleyrand qui se chargea des démarches pour donner à ce tripotage l'heureuse conclusion qu'il en attendait. Il écrivit donc au ministre des Finances : « L'état de nos rapports actuels avec la Régence exige que l'on montre aux Juifs la meilleure bonne volonté possible. » Le ministre des Finances crut qu'en leur versant la moitié de ce que Talleyrand demandait pour eux, la France s'acquittait largement : on leur versa 7 millions. Les Juifs battirent des mains : ils n'avaient jamais espéré Pareille aubaine. Néanmoins, il restait un solde. Pourquoi y renoncerait-on? L'un d'eux écrivait : « Si le boiteux n'était dans ma main je ne compterais plus sur rien. » Est-ce assez éloquent? Quelque trente ans plus tard, Charles X, roi de France retrouva dans les affaires en litige la créance Cohen-Bacri c’est elle qui fut à l'origine du différend avec le dey d'Alger.

Peut-être pourrions nouss dire que si l'impact positif de la colonisation de l'Algérie sur les deniers publics semble incertain, il n'en est pas de même sur des patrimoines privés.
http://www.amazon.fr/s/ref=nb_sb_noss?_ ... &x=11&y=18

_________________
Il faut toujours remettre au lendemain ce que l'on aurait parfaitement pu faire l'avant-veille même