Je ne suis pas un érudit sur l histoire des etats unis, cependant en farfouillant légerement sur la toile numérique, j ai vite retenu le nom de pierre beauregard qui était aussi appelé le petit napoléon..
cet homme dont les facultés a remporté une bataille semblent etre entendues par tous , me parait interressant a plus d un chef
il souleve une question interressante
en effet cet homme de louisiane s est battu contre les "etats unis"( les yankees) qui se voulaient anti esclavagistes.
apres la guerre il fut un des seuls a demander l egalité entre esclaves et blancs, le probleme qu il a soulevé en moi et que je vous soumet ici est le suivant
le nord ne voulait il pas en somme remplacer les esclaves par ses machines? en effet la guerre de secession a eu lieu alors que l industrie nordiste se developpait, cherchait de nouveaux marchés, qu elle ne trouvait pas en amerique "sudiste" ou les esclaves etaient bon marchés (gratuits) et rendaient l industrialisation injustifiée.
finalement le sud voulait garder ses esclaves et le nord ne voulait pas le bien des esclaves mais seulement les remplacer par des machines sans se soucier de leur droit devoirs et pouvoirs apres cela.
quelqu un peut il me parler de pierre beauregard?
merci
joublitout10@hotmail.com

je ne peux rien dire sur Pierre de Beauregard, mais en effet, ce n'est pas par philanthropie que le Nord a attaqué le sud; rappelons que le sud a fait sécession, que les Américains nomment cette guerre Civil War, que c'est une guerre entre 2 types d'économie : l'une agricole avec main d'oeuvre servile, l'autre en pleine industrialisation, l'une paternaliste, l'autre froidement capitaliste (nombreuses émeutes ouvrières dans les grandes villes du nord). Ce qu'il y a de certain, c'est qu'on ne s'est guère préoccupé des anciens esclaves après qu'on les a affranchis et que leurs conditions de vie se sont très généralement dégradées, ils sont devenus journaliers agricoles, ce qui est le statut le plus précaire. aran

De plus, le Sud avait un certain nombre de bonnes terres pouvant attirer des interets privés du nord. A la limite, le fait que le Sud voulait devenir une nation commerciale independante pouvait etre un bon pretexte pour faire main basse sur ces ressourdes. Les esclaves la-dedans ?

Sinon, Lee non plus n'etait pas un esclavagiste farouche, mais il était avant tout attaché a son etat.

J'ai bien peu de choses à dire sur Beuregard; il est possible de trouver quelques informations succintes dans: http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Gustave_Toutant_de_Beauregard .
Mais juste une petite note: Dans Autant en emporte le vent, le fils de Mélanie et Ashley Wilkes, né vers la fin de la Guerre de Sécession, est nommé Beau - en hommage au général Beauregard.
D'une façon similaire, le fils de Scarlett O'Hara et Charles Hamilton s'appelle Wade Hampton, d'après Wade Hampton III, de cavalerie dans l'armée des États confédérés.

J'ai beaucoup étudié la guerre de Sécession, spécialement à travers l'histoire du Nouveau-Mexique, et notamment la bataille de Shiloh - TRES importante - à laquelle Beauregard a participé, entre autres. J'ai également beaucoup "pioché" la personnalités des grandes figures militaires de l'époque.

Il ne faut pas croire à la version simpliste d'"Autant en emporte le vent" avec des gens du sud automatiquement "sudistes" et esclavagistes (et inversement des gens du nord automatiquement "nordistes" et généreux). Il y avait dans le sud et le sud-ouest, bon nombre d'anti-esclavagistes (qui avaient même libéré leurs esclaves noirs) qui, pour autant, ne soutenaient pas forcément le nord et même se battirent contre lui.

Pour les militaires de carrière ou de vocation, la guerre les mit évidemment face à un choix difficile, mais Beauregard ne fut pas le seul. Notez qu'il y eut des bataillons de noirs du sud affranchis aux côtés des nordistes et d'autres aux côtés des sudistes.

Tout n'était pas si simple qu'Hollywod l'a fait croire ou que les Américains moyens eux-mêmes, pour qui l'Histoire est une simple variante du conte, le croient.

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

Je ne voudrais pas dévier du sujet initial, mais je voudrais quand même faire une réctification sur le roman de Margaret Mitchell. Très critiquable de certains points de vue (la représentation idyllique du Vieux Sud, le fait que les personnages noirs soient unidimensionnels, etc), Autant en emporte le vent ne présente pas pour autant cette version simpliste de l'histoire de l'Antebellum et de la Guerre de sécession. Au contraire, le roman présente, du point de vue des propriétaires terriens du Vieux Sud, un tableau beaucoup plus subtil: la confrontation entre le monde paternaliste/traditionnaliste du Sud, et le monde moderne représenté par le Nord. De même, les personnages du roman reflètent bien la complexité des choses: Ashley Wilkes dit qu'il aurait libéré tous ses esclaves après la mort de son père, même si l'émancipation n'avait pas eu lieu; les O'Hara ne traitent pas mal les esclaves qu'ils possèdent... Par ailleurs, toujours dans le roman, les gens du Nord ne sont pas de généreux antiesclavagistes: les dames "yankees" qui s'installent à Atlanta après la fin de la Guerre ont un mépris particulier pour les noirs, ce qui irrite Scarlett O'Hara. On pourrait multiplier les exemples. Autant en emporte le vent est le roman du Vieux Sud, plutôt que d'être un texte de propagande qui réduirait la question de la Sécession au problème de l'esclavage. Cela explique, en grande partie, que le roman ait reçu un accueil plutôt froid au Nord.

Je ne parlais pas du livre mais du film !

_________________
"L'histoire serait une chose merveilleuse si seulement elle était vraie."
Léon Tolstoï.

sans entrer dans les débats "pourquoi le sud et le nord se firent ils la guerre",
le problème d'Autant en emporte le vent c'est qu'il présente UN sud , celui des grands planteurs, certes réel mais ultra minoritaire, et que cette présentation est passée dans l'imaginaire collectif comme représentant le sud tout entier !
la réalité est très différente , mais il y a comme ça des raccourcis persistants dans cette histoire comme "les nordistes étaient des commerçants et des boutiquiers et les sudistes des gens de la terre", ou "à la fin le sud n'avait plus ni arme, ni uniformes, ni vivres", etc...

et pourtant ce n'est pas forcément un cliché. Il est vrai que les industries étaient plutôt au nord et que le sud était plutôt agricole ! Cà n'a pas empêché le sud de produire des armes et également de crever de faim et de se vêtir de haillons quand les agriculteurs furent mobilisés, le blocus efficace et les moyens de transports neutralisés

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

je vois que les clichés persistent, donc :

si 80% des soldats sudistes étaient des ruraux , la proportion chez les nordistes est de 64%... à croire que les industriels et les commerçants ont évité l'armée...

ensuite le sud n'a jamais manqué de vivres, munitions, équipements et uniformes (il existe pas mal d'exemples de dépots saisis par les nordistes plein à craquer , de stocks de vivres pourrissant sur les quais des gares du sud...) , mais, car il y a un gros mais, le sud n'a jamais eu la logistique nécessaire pour acheminer ses fournitures et autres vers les gens ou les soldats qui en avaient besoin !
à cela plusieurs raisons , l'état des routes , le blocus des cotes et des ports , la saisie rapide des fleuves par le nord et le manque de chemin de fer (compliqué par les différences d'écartement de rails, le manque de matériel ferroviaire, de cheminots , et l'absence de lignes desservant vraiment l'intérieur du pays , en effet , la plupart des lignes sudistes sont ortientées sud/nord pour l'exportation du coton et autres et l'importation de produits manufacturés. )
d'ou bien sur le manque , ponctuel et partiel qui touche les armées et les populations , et dont le sud d'après guerre sortira la légende du "sud affamé et en haillons ", ce fut vrai , mais pas partout, pas toujours et pas pour tout le monde !

Pour revenir à la question initiale, Pierre Gustave Toutant de Beauregard est né dans une plantation, Contreras, près de la Nouvelle Orléans, le 28 mai 1818.

Sorti de West Point en 1838, il était artilleur. Lors de la guerre de 1846-1847 entre les Etats-Unis et le Mexique, il joue un rôle non négligeable auprès du général Scott.

Lors de la sécession, il est superintendant de West Point. Il abandonne alors son poste pour rejoindre son Etat d'origine, la Louisiane.

Compte tenu de ses états de service, et du fait qu'il n'existe quasiment pas d'armée américaine en 1861 (17 000 hommes environ), son statut d'officier supérieur le propulse au plus haut : il est l'un des huit lieutenants-généraux nommés par le président Jefferson Davies au début du conflit.

C'est lui qui, à Charleston, donnera l'ordre de tirer sur le fort Sumter le 12 avril 1861, déclenchant ainsi la guerre de sécession (ou guerre civile pour les fédéraux, ou guerre entre les Etats pour les confédérés).

Il commande également en chef lors de la bataille de Bull Run, ou première bataille de Manassas, qui a failli mettre un terme immédiat au conflit par la déroute des troupes fédérales. Cependant, trop prudent, il donnera l'ordre fatal pour son camp et sa cause de cesser la poursuite, craignant que les fourgons et l'artillerie ne puissent pas suivre.

Ce sera pour lui le début de la fin de ce qui aurait pu être un grand destin militaire.

Nommé à l'Ouest, il est sous les ordres du général Johnston lors de la boucherie de Shiloh.

De 1862 à 1864, il commande la place de Charleston, ce qui ne constitue pas, et de loin, un commandement de première ligne pour un homme de l'armée de terre. Repartant dans l'ouest à la fin du conflit, il est submergé par Sherman, ses corps de troupes se disloquent.

Il se rend en 1865, comme beaucoup.

Sa réputation militaire n'est cependant pas entamée : la Roumanie et l'Egypte lui proposeront le commandement en chef de leurs armées respectives. Il décline ces aimables invitations et rentrera dans un relatif anonymat.

Il est à noter qu'il prendra position pour le droit de vote des esclaves affranchis, et pour des droits civiques paritaires.

Il meurt le 20 février 1993.

C'était le modèle des "gentlemen du Sud".

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

Flûte, erreur de post ...

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran

on trouve ceci sur le net :

"When the Radical Republicans passed the final Reconstruction Act in March, 1867, which enfranchised black male voters, Beauregard defended the decision claiming that "The Negro is southern-born; and with a little education and some property qualification he can be made to take sufficient interest...to insure an intelligent vote."


Les planteurs du sud partageaient ils l'avis des aristocrates français selon lesquels les paysans avaient plus confiance dans le seigneur local qu'ils côtoyaient quotidiennement (ou presque) que dans des avocats républicains venus de la ville pour troubler les traditions ?

en tout cas le fait que la paysannerie française ait plutôt voté à droite en 1848 a été la grande surprise des républicains ... alors que j'ai entendu dire que sous charles X certains ultra préconisaient le suffrage universel (à plusieurs degrés). Désolé j'ai oublié ma source.

En 1906 le Tsar et francois joseph ont tous les deux choisi le suffrage universel en comptant justement (plutôt à tort d'ailleurs) sur le conservatisme des campagnes pour limiter les tendances révolutionnaires des villes.

Comme je connais peu la guerre de secession ni le sud des USA je soumets cela sans garantie de bonne fin.

Y' a comme un blème là l'air du sud est très vivifiant

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Effectivement, il y a des limites à la longévité : c'était bien sûr 1893 !

_________________
"Notre époque, qui est celle des grands reniements idéologiques, est aussi pour les historiens celle des révisions minutieuses et de l'introduction de la nuance en toutes choses".

Yves Modéran