Bonsoir à tous, je suis en L1 Histoire à Montaigne à Bordeaux. En histoire contemporaine je suis en train de travailler sur le sujet d'exposé suivant: "Armée et nation en Allemagne de 1848-1914".

Nous sommes quatre et notre plan est le suivant:

I-1848 à la guerre des duchés
II- La guerre des duchés à la proclamation de l'empire
III- La proclamation de l'empire à 1914

Voilà nous avons faits un plan chronologique car cela semble correct, même si un plan thématique fait toujours plus abouti. Je m'occupe personnellement de la première partie et j'avoue avoir quelques difficultés. Hormis les échecs de 1848-1849 et l'arrivée de Bismarck pour faire passer la réforme militaire et ben... pas grand chose

J'implore donc votre aide pour nous dire ce que vous pensez de l'exposé, du plan et en particulier du I. Merci d'avance chers historiens.

Le plan chronologique est pertinent, il faut voir quel est votre fil rouge.
Vous devez insister sur les interactions mutuelles entre l'armée et la nation. En quoi l'armée a-t-elle contribué à la construction de l'identité nationale allemande? Pourquoi toute la nation est impliquée dans l'armée?
Il faut retenir qu'à la différence de la France, la Prusse repose sur un service militaire court. Merci Napoléon, puisque ce dernier en 1808 avait limité la fameuse armée prussienne (en intro vous pourrez commencer avec cette phrase de Mirabeau: "la Prusse n'est pas un État qui possède une armée mais une armée qui occupe un Etat") à 40 000 hommes. Ils ont donc crée une réserve: la Landwehr. Celle-ci est plus nombreuse que l'armée. Le service militaire est obligatoire mais il se fait dans cette réserve. Tous les hommes de 20 à 40 ans y font des exercices chaque année. On a même une partie de celle-ci: la Ligne qui combat aux côtés de l'armée permanente. De 40 à 50 ans, ils sont toujours dans cette réserve mais s'occupent de fonction territoriales. Le Prussien est donc militarisé de 20 à 50 ans. La force de la Prusse est de tirer les leçons de ses échecs: après la reculade d'Olmutz face à l'Autriche, on constate le manque de discipline de la Landwehr. En 1859, s'inspirant du modèle français sorti vainqueur à Magenta et Solferino, on supprime certaines unités de la réserve, on passe sur un service court de 3 ans avec une réserve allongée à 5 ans. En 1870, la Prusse mobilise 1,5 millions d'hommes dont 500 000 combattent.
Sur l'identité nationale, prenez des éléments dans le livre d'Anne-Marie Thiesse, La Création des identités nationales, 1991.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Sauf que la Prusse n'est pas l'Allemagne. Au moins jusqu'en 1867 avec la création de la confédération de l'Allemagne du nord, non ?

Oui mais ce sont eux qui vont créer la nation allemande. Le sujet doit bien sûr tenir compte des autres futures régions de l'Allemagne. Jusqu'à 1866, puis 1870, c'est bien la Prusse qui construit la nation allemande par le biais, entre autres, de l'armée. Un sujet sur la dialectique nation/armée en Allemagne repose sur la Prusse pour la première partie et après il faut montrer si les données se vérifient encore avec l'unification.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Merci beaucoup pour ces informations. Concernant l'Autriche, je pense que l'Autriche est englobée dans le terme "Allemagne" mais joue un rôle opposée à la Prusse. Faut-il alors en parler en détail ou au contraire l'éclipser pour laisser libre champ à la Prusse?

C'est le premier ennemi contre lequel la Prusse va construire l'identité allemande. Olmutz puis Sadowa permettent à la Prusse de s'affirmer face à l'Autriche. En 1866, Bismarck après la bataille parvient à réunir les Allemands du Nord, il ne manque plus que le Sud et c'est ici l'ennemi français qui permettra la dernière étape de cette unification. Unité faite par le fer et le sang comme le dit Otto
Une carte sera essentielle car même si le sujet n'est pas l'unification, la dialectique armée nation a fini par en accoucher.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

En quoi la reculade l'Olmutz permet à la Prusse de s'affirmer j'ai du mal ^^

J'ai été un peu vite, ils tirent les leçons de l'échec. La discipline et la motivation de la Landwehr laissaient à désirer.

_________________
"Si, dans la pratique démocratique anglaise, l’opposition, selon un mot admirable, remplit un service public, dans les États totalitaires, l’opposition devient crime ", Raymond ARON.

Phocas,

je ne veux pas dévier Thibaut et c'est plus un débat pour vous et partiellement pour Champagne avec son fil: "Guillaume II était il vraiment belliciste" (c'est déja quelque semaines que je voulais intervenir dans ce fil, mais faute de temps, mais je reviens à ça dans ce fil approprié) et partiellement concernant les causes de la première guerre mondiale (mais je le discute aussi dans le fil approprié de Champagne)
Je donne d'abord mes URls pour les discuter demain.
Si vous comprenez l'anglais?
http://www.bbc.co.uk/dna/mbhistory/NF22 ... ad=8289015
Messages 4 et 18
http://www.persee.fr/web/revues/home/pr ... 351_0000_2
Je peux trouver plus en allemand pour les interessés qui comprennent l'allemand.
http://www.empereurperdu.com/tribunehis ... f=11&t=419
mes messages du 21 Décembre 2007, 7 et 10 Janvier de 2008

J.H.J. Andriessen un amateur historien, très impliqué dans des recherches sur la PGM, mais dans mon humble opinion un peu (peut-être plus?) partial en faveur de Guillaume II et l'Allemagne Wilhelmienne.
En français et même en anglais je n'ai que trouvé que ça:
http://www.amazon.ca/Premi%C3%A8re-guer ... 2700024672
Mais j'ai lu de lui en néerlandais:
Keizer Willem II:mythe en werkelijkheid (Empéreur Guillaume II: mythe et réalité)
De andere waarheid: over het ontstaan van de Eerste Wereldoorlog 1914-1918 (L'autre vérité: la naissance (la genèse?, l'origine?) de la Première Guerre Mondiale)
Je pense que les idées controversielles proposées dans ces deux livres sont la cause qu'ils ne sont pas traduits en français, ni en anglais...

Demain j'élaborerai mes commentaires concernant la formation de la "nation" allemande.

Cordialement et avec estime,

Paul.

Addendum au message précédent.

J'ai relu tous les messages concernant le "débat" du "Sonderweg" (chemin spécial).
Et fait des nouvelles recherches...
Hésitant maintenant pour décider en faveur de quelque chose...
Je reste encore près de mes thèses de 2007
http://www.empereurperdu.com/tribunehis ... f=11&t=419
mais plus dans le sens du livre de Christian von Krockow mentioné dans mon message précédent.
Entre parenthèses: si heureux de relire un Duc de Raguse et un Rapentat de l'année 2007...

Peut-être le mieux pour expliqer mes idées d'antan: mon paragraphe du message 35 de ce fil:
http://www.bbc.co.uk/dna/mbhistory/F223 ... ad=4934210
"And in all this readings there is one leading thread: that by the inheritance of Prussia, and by that extended to the other Länder there was a strong military component in Wilhelminian Germany that together with Wilhelm II were thinking about their place in the sun and not by diplomacy but by war. The Wilhelminian Empire was not a democratic state as France and Britain or the US, but a state were the bourgeoisie was brought in the service of the state and not an entity apart as in France, Britain and also Belgium. I don't agree with Blackbourn and Eley and I will try to prove it."
Je le traduirai demain.
Mais entretemps si on lit le wikipedia suivant, il semble que les historiens sont dès les années 90 revenu de la thèse du Sonderweg. Mais est-ce que c'est la partie où ils font la paralèlle entre l'Empire Wilhelmienne et l'Allemagne Nazi?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Unit%C3%A9_allemande

J'ai aussi trouvé dans mes recherches autour de 1848 le refus de la couronne allemande par Frédéric-Guillaume IV parce que offert par le parlement de Frankfurt.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Unit%C3%A9_allemande
http://www.universalis.fr/encyclopedie/ ... llaume-iv/
Et j'ai encore trouvé ça:
http://books.google.be/books?id=JI9RBUE ... &q&f=false

à demain...

Cordialement et avec estime,

Paul.

Excusez moi mais je n'ai pas trouvé de livres traitant du service militaire en Prusse... Connaissez vous en?

Je suis un peu mal car mon plan de base était : 1-1848 2-La conscription prussienne 3-La réforme militaire et l'arrivée de Bismarck

J'ai peur de devoir changer par manque d'éléments. Cordialement.

Addendum à mon message de hier.

Je n'ai pas du temps ce soir, mais en attendant la traduction comme promis.
Peut-être le mieux pour expliqer mes idées d'antan: mon paragraphe du message 35 de ce fil:
http://www.bbc.co.uk/dna/mbhistory/F223 ... ad=4934210
"And in all this readings there is one leading thread: that by the inheritance of Prussia, and by that extended to the other Länder there was a strong military component in Wilhelminian Germany that together with Wilhelm II were thinking about their place in the sun and not by diplomacy but by war. The Wilhelminian Empire was not a democratic state as France and Britain or the US, but a state were the bourgeoisie was brought in the service of the state and not an entity apart as in France, Britain and also Belgium. I don't agree with Blackbourn and Eley and I will try to prove it."
Je le traduirai demain.

"Et dans toute cette lecture on a un seul fil dominant: que, par l'héritage de la Prussie, et ça par l'extension vers les autres "Länder", il y avait un component militaire assez forte dans l'Allemagne Wilhelmienne, qui ensemble avec Guillaume II pensaient autour leur place dans le soleil et ça pas par la diplomatie mais par la guerre. L'empire de Guillaume II n'était pas un état démocratique comme la France et la Grande Bretagne ou les États-Unis, mais un état où la bourgoisie était élévée dans la service de l'état et où elle n'était pas un entité à part comme en France, la Grande Bretagne et la Belgique.

Cordialement, Paul.

La conscription existe en Prusse depuis le Roi-Sergent, elle est ensuite modifiée après Iena et la défaite de 1806 par la création de la Landwehr, puis en 1859 ou 1860 (trou de mémoire) pour atteindre la forme que nous aurons à affronter en 1870, avec une Landwehr servant de réserve instruite.

L'intégration des autres armées des royaumes et principautés allemandes avec la confédération d'Allemagne du nord n'est pas à négliger non plus. Il n'y a pas que l'armée prussienne, même si c'est la plus importante.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Sur ce sujet fort intéressant je proposerais quelques pistes complémentaires :

Primo, les armées allemandes étaient traditionnellement marquées par un fort loyalisme dynastique (même si elles tendent à se "nationaliser" à partir de 1813) - donc à la base l'armée (les armées) sont anti-nationales. Il faut une forte évolution (du corps des officiers en particulier) pour passer au cadre impérial (encore refusé en 1848/49). D'ailleurs l'armée autrichienne ne deviendra jamais "allemande"...

Secundo, l'armée impériale de 1871/1919 est encore relativement décentralisée : il y a une armée prussienne, une armée bavaroise (avec des généraux bavarois), etc ... même si de facto l'intégration est forte (mêmes matériels, mêmes uniformes à 99%, même tactiques). Mais le Kaiser est aussi (et d'abord ?) Roi de Prusse (et à ce titre chef personnel de l'armée prussienne).

Tertio, la Reichswehr et la Wehrmacht de 1919/1945 sont certes plus intégrées mais pourtant garde de fortes racines locales (notamment dan sle recrutement). capitaine 503 poura vous en parler mieux que moi.

Quarto, l'armée en Allemagne c'est sans doute d'abord un corps des officiers très structuré (avec un lien fort entre l'officier et "son" régiment) et conscient de jouer un rôle dirigeant dans la nation.

Conclusion personnelle provisoire : l'armée est un bon reflet de la nature de la nation allemande caractérisée jusqu'en 1945 par une forte hétérogénéité (religieuse en particulier - mais aussi sociale : nobles et ouvriers sont très séparés) et un puissant sentiment local.

Sur ce sujet fort intéressant je proposerais quelques pistes complémentaires :

Primo, les armées allemandes étaient traditionnellement marquées par un fort loyalisme dynastique (même si elles tendent à se "nationaliser" à partir de 1813) - donc à la base l'armée (les armées) sont anti-nationales. Il faut une forte évolution (du corps des officiers en particulier) pour passer au cadre impérial (encore refusé en 1848/49). D'ailleurs l'armée autrichienne ne deviendra jamais "allemande"...

Secundo, l'armée impériale de 1871/1919 est encore relativement décentralisée : il y a une armée prussienne, une armée bavaroise (avec des généraux bavarois), etc ... même si de facto l'intégration est forte (mêmes matériels, mêmes uniformes à 99%, même tactiques). Mais le Kaiser est aussi (et d'abord ?) Roi de Prusse (et à ce titre chef personnel de l'armée prussienne).

Tertio, la Reichswehr et la Wehrmacht de 1919/1945 sont certes plus intégrées mais pourtant garde de fortes racines locales (notamment dan sle recrutement). capitaine 503 poura vous en parler mieux que moi.

Quarto, l'armée en Allemagne c'est sans doute d'abord un corps des officiers très structuré (avec un lien fort entre l'officier et "son" régiment) et conscient de jouer un rôle dirigeant dans la nation.

Conclusion personnelle provisoire : l'armée est un bon reflet de la nature de la nation allemande caractérisée jusqu'en 1945 par une forte hétérogénéité (religieuse en particulier - mais aussi sociale : nobles et ouvriers sont très séparés) et un puissant sentiment local.