Mais le sud l’a emporté !
Un peu provocateur comme opinion, je le reconnais, mais enfin, il l’a emporté, certes avec un siècle de retard...
Disons que les conséquences de sa défaite, terribles à l’époque, ont été des facteurs de puissant renouveau ensuite :

- La double ruine des planteurs (qui perdent leurs esclaves, mais aussi leur capital du fait que la Confédération vaincue n’honora pas ses dettes) interdit au sud l’industrialisation dont bénéficia d’abord le nord, avant d’en être pénalisé dans la deuxième moitié du XXème siècle.
Au contraire le sud relativement préservé (n’oublions pas cependant l’industrie pétrolière) allait devenir « la ceinture du soleil » qui attire aujourd’hui les Américains du nord.

- Ce sous-développement industriel a de plus dégagé une masse de main-d’oeuvre peu qualifiée qui a jusqu’à une date récente fourni les gros bataillons d’ouvriers des délocalisations internes (par exemple dans le textile et surtout dans l’automobile, voir Atlanta). Le sud était en quelque sorte le « tiers-Monde » des E-U. C’est fini, c’est vrai, mais ce phénomène a permis la constitution d’une classe moyenne noire dans le sud.

- Ces planteurs, grands aristocrates tournés vers le passé, auraient-ils pu aussi bien que les nouveaux hommes d’affaires, tirer parti de la découverte du pétrole justement, qui positionna d’emblée le sud dans les industries de pointe pour l’époque (pétrochimie par exemple), et fournit des gisements de capitaux appréciables pour la diversification vers les industries de haute technologie récente (voyez le cas de Houston). On peut en douter quand on observe que le pétrole aux mains d’oligarchies (ex : les pays du Golfe, le Vénézuela jusqu’à une date récente...) stérilise plutôt qu’il ne stimule l’économie.

- L’émigration des Noirs libérés vers les grandes villes du nord et des Grands Lacs épargna au sud les tensions raciales massives qui ont miné la société de ces métropoles (avec un apogée dans les années 60-80, voire un peu plus) ; bien sûr, le racisme était exacerbé dans le sud et a connu des manifestations spectaculaires (voir le KKK), mais il était plutôt « rural » et n’a pas eu de grandes incidences sur le développement économique et urbain.

Un signe qui ne trompe pas de ce retournement de la balance nord-est (ancienne Union) et sud, ancienne Confédération : l’origine des présidents, qui est moins anecdotique qu’il n’y paraît, car ils débarquent à Washington avec une administration souvent issue de l’Etat dont ils sont originaires, voire gouverneurs.

Depuis la Guerre de Sécession :
De 1865 à 1929, 12 présidents sur 14, issus du nord, sauf Wilson et Johnson, de Virginie, mais ce dernier président à la suite de l’assassinat de Lincoln, échappe justement de peu à la destitution à cause de son origine.
Depuis cette date, donc 1929-2008, sur 13 mandats, 2 seulement du nord-est stricto sensu (Roosevelt et Kennedy), et 2 autres du Middle West ex-unioniste (Truman, Ford mais ce dernier dans les conditions qu’on sait).
3 autres de l’ouest : Hoover (Iowa, compté dans l’ouest car non aligné dans la Sécession), Nixon (Californie), et Reagan, en fait originaire de l’Illinois, mais il a fait toute sa carrière politique en Californie).
Les 5 restant viennent du sud (Eisenhower, Carter, Clinton, Bush père et fils) et surtout les 3 derniers ont tenu et tiendront la Maison–Blanche ces 20 dernières années (1988-2008).

Ce qui donne en années de mandats :

...............................................Nord..............Sud..........Middle West...........Ouest

1865-1929..............................52.................12

1929-2008..............................14.................37..................14.......................14

_________________
Tous les désespoirs sont permis

En plus du problème économique, un autre prétexte pour la guerre de Sécession fut l'avenir des nouveaux Etats qui venaient d'être arrachés au Mexique, et le fonctionnement du gouvernement fédéral.
En effet, la question était : l'esclavage sera-t-il permis ou non dans les nouveaux Etats (Texas, Californie...). Il faut remarquer que le Mexique avait aboli l'esclavage plusieurs années auparavant. Derrière cette question, il y avait deux choses : l'avenir économique de ces Etats, et leur poids à la Chambre des Représentants, ainsi qu'au collège des grands électeurs.
Ce qui m'amène au second point : si la question de l'esclavage avait polarisé le débat politique, c'est bien parce que les Etats du sud, bien moins peuplé que ceux du nord, avaient obtenu que les deux tiers des esclaves soient comptés dans le poids démographique de ces Etats, ce qui désiquilibrait les institutions aux yeux des nordistes.

Donc, l'esclavage, sans être une cause directe du conflit, focalisait l'attention. Ceci dit, au début de la guerre, Lincoln avait déclaré : "Si je pouvais ramener la paix sans libérer les esclaves, je le ferais".


La principale raison vient du fusil à canon rayé, dont le tir reste précis à 600 m, contre 200 pour les fusils traditionnels. Ainsi, les charges de cavalerie ou d'infanterie contre des troupes bien installées devenaient suicidaires. Les généraux, qui avaient tous étudié les campagnes napoléonniennes et ne juraient que par le mouvement et l'offensive, sacrifièrent beaucoup de troupes avant de le comprendre.


Attention, vous vous contredisez (contredites ?) ! Une stratégie asymétrique nécessite de la durée.
Ceci dit, votre analyse est correcte, et avait d'ailleurs été bien envisagée à l'époque : le sud comptait sur l'immensité de son territoire pour mener une nouvelle guerre d'indépendance dans lequel l'envahisseur nordiste se serait enlisé, comme les Anglais face aux minutemen de G. Washington.

Je pense également que si le sud l'avait emporté, l'Amérique du nord aurait pu disparaître en tant qu'Etat unifié. Mais cela est dur à envisager.

Un autre "what if ?" intéressant est : que ce serait-il passé si le sud avait perdu la première bataille du Bull Run ? Totalement décrédibilisée, la Confédération aurait pu être immédiatement dissoute, la paix conclue, et l'esclavage maintenu !

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Cette thèse traditionnelle est très largement à revoir. Je vous conseille sur le sujet la lecture de l'ouvrage suivant: "Battle tactics of the Civil War" de Paddy Griffith. L'auteur y démontre que la guerre de sécession fut encore très largement une guerre de type napoléonien. Par exemple, en ce qui concerne l'effet des fusils à canon rayé, Griffith explique que leur effet réèl resta limité pour la bonne et simple raison qu'il restèrent employé "à l'ancienne" à savoir par tir à courte distance, en général une centaine de mètres, annulant l'avantage conféré par une portée plus longue. D'autres part, les régiments mirent un certain temps à s'équiper en nouveaux fusils et en 1863 par exemple seule un peu plus de la moitié des combattants confédérés en avaient.
Il ne faut pas trop être leurré par les épouvantables massacres auquels donnèrent lieu certaines batailles du conflit: ils restent plus proche en fait de ceux de batailles napoléniennes comme La Moscova que de ceux de la Grande Guerre.



Autre thèse intéressante. A ce sujet je vous conseille un autre ouvrage: "Retreat to Victory ?" de Robert C. Tanner. L'approche de cet essai est assez étrange, puisque l'auteur se propose d'analyser, notamment en s'appuyant sur la pensée clausewitzienne, une stratégie qui ne fut en fait jamais appliquée par le Sud, à savoir celle à laquelle vous faite allusion: une stratégie d'évitement des grandes batailles en misant sur l'étendue du territoire pour attirer, manoeuvrer et finalement user l'envahisseur. Les conclusions de l'auteur sont sans appel: une telle stratégie était une erreur fondamentale. Très simplement quelques arguments:

1) Le territoire "utile" de la Confédération est insuffisamment étendu: un arc de cercle entre le Mississippi et la Virginie avec des centres vitaux à quelques 300-400 kilomètres, voir moins, de l'envahisseur: on est loin de l'immensité russe qui engloutit la Grande Armée.

2) Laisser l'ennemi pénétrer profondément revenait à condamner le système économique du Sud en permettant les armées fédérales d'entrer en contact avec les masses serviles qui les rejoidraient. Or l'une des raisons majeures de la sécession était la conservation de l'ordre sociale sudiste: il était donc impossible d'envisager de sacrifier celui-ci pour des raisons stratégiques !!

3) Eviter les grandes batailles revenait à abandonner le Haut-Sud (Missouri, Arkansas, Tennessee, Virginie et Caroline du Nord). Or ce dernier n'avait rejoint la Confédération qu'au dernier moment et l'unionisme pouvait y retrouver de belles couleurs si ces Etats venaient à s'estimer "lâchés" par ceux du Sud profond. Sans le Haut-Sud, la Confédération n'était pas un Etat viable. La sécession avait créé l'attente de l'émergance d'une nouvelle grande puissance en Amérique du Nord, rivale de l'ancienne Union. Sans le Haut-Sud, c'était illusoire. Une stratégie d'évitement des grandes batailles était donc contraire aux intérêts politiques du Sud.

...
A la fin de la guerre, des milliers d'esclaves seront libérés... Le fait que le Nord gagne a changé la vie à des millions de malheureux... Résumer, limiter la guerre de sécession à un simple marchandage... c'est occulter toute la dimension idéologique du conflit! Et il y en avait une! Et elle était centrale ; car l'esclavage dans le sud faisait gagner des millions de dollars aux planteurs blancs... avec la fin de l'esclavage, ils auraient été obligés de payer leurs ouvriers... ce qui leur aurait fait perdre beaucoup d'argent. Le Sud avait donc tout intéret et nulle intention d'abolir l'esclavage (fin de la poule aux oeufs d'or)!!!
L'abolition de l'esclavage n'a pas qu'une dimension politique ou idéologique, mais aussi économique!

J'ai du mal à comprendre votre propos: vous invoquez une "dimension idéologique" qui était "centrale" , ce qui est tout à fait juste, mais que vous expliquez ("car") par l'économie... et votre conclusion infirme donc vos prémisses.

D’autre part, sur ce seul plan économique, le problème est bien plus complexe et à nuancer que vous l’envisagez car le travail servile n’est pas un travail gratuit, contrairement à ce qu’on peut penser, et on peut s'interroger sur le réel intérêt économique de l'esclavage :

- Le maître doit entretenir ses esclaves (rations alimentaires, vêtements, soins...) s’il veut maintenir son stock (le mot est horrible, j’en conviens, mais c’est le plus approprié) en état de travailler.

- Il faut ajouter que les très jeunes enfants et les malades sont à la charge entière du maître, sans contrepartie immédiate en travail, alors qu’en Europe ou au nord, l’absence de protection sociale libère les patrons de cette charge.

- Justement, à propos de stock, la main-d’oeuvre servile représente un capital précaire (en raison de la forte mortalité) et surtout un capital immobilisé ; un planteur avisé (il y en a eu, mais ils sont très mal vus de leurs voisins) préfère vendre ses esclaves pour se libérer lui-même du poids de leur entretien et investir ce capital ; il est largement gagnant même en employant une main-d’oeuvre salariée, d’autant plus que plus il y a d’esclaves libres, plus le niveau des salaires baisse, malgré l’émigration inévitable vers le nord ; les petits blancs le savaient bien : alors qu’ils n’avaient évidemment pas d’esclaves, ils étaient esclavagistes.
Elisée Reclus le note dans un article du 1er janvier 1861 pour la Revue des Deux Mondes :
« Les habitans du Maryland (le Maryland n'est pas sécessionniste, mais a signé une motion de soutien à la Confédération, c’est moi qui souligne) ont couvert de signatures une pétition demandant que les soixante-quinze mille nègres libres de l'état soient immédiatement réduits en esclavage et distribués entre les citoyens blancs [...] par son travail, le nègre fait concurrence au travailleur blanc. La conservation de nos justes prérogatives exige que cette concurrence immorale cesse au plus tôt ».

- Une autre solution très utilisée est la location d’esclaves pour une durée limitée par des planteurs à d’autres planteurs, ce qui revient en fait pour le maître client à salarier sa main-d’oeuvre.

- Une dernière considération: la faible productivité du travail servile par rapport au travail salarié ; il faut considérer que le travailleur libre de cette époque n’est pas rémunéré au temps, mais à la tâche, ce qui le rend très compétitif. La conséquence de cette faible productivité est le rendement très bas de la terre, et donc son prix, 3 à 4 fois plus bas dans le sud que dans le nord. En ce sens, l'esclavage est en partie responsable d'une minoration objective du capital des planteurs par rapport aux entrepreneurs du nord.

Toutes considérations économiques que les planteurs ne surent pas prendre en compte, pour des raisons autant idéologiques et politiques ; je cite encore Elisée Reclus dans le même article :
« Leur richesse, leur influence, le degré de respect qu'on leur accorde n'augmentent-ils pas avec le nombre de leurs esclaves, des boucauts de sucre ou des balles de coton qu'ils expédient ? Ne doivent-ils pas en même temps à l'esclavage une grande prépondérance politique, puisque pour chaque nègre ils ont droit à trois cinquième de voix en sus de leur propre vote de citoyens ?»

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Chif ''Mol'' a écrit:

Vous généralisez un peu trop...Je vous trouve passablement sévère,même assez''dur''envers les combattants du Sud,vous oubliez que plusieurs soldats et officiers se battaient pour leur État respectif,à commencer par le Général Robert E. Lee,qui était personnellement pour l'abolition de l'esclavage des noirs dans le Sud.Il est devenu le Général en chef des Sudistes,simplement par fidélité première à son État,la Géorgie.Il en est de même pour plusieurs soldats et officiers de l'armée confédérée.

Vive le Général Lee! et Vive la Géorgie! :lol:
http://www.uploadhut.com/upload/50481.wma??

_________________
.
« Il est dans la nature de l’homme d’opprimer ceux qui cèdent et de respecter ceux qui résistent. » — Thucydide

« Un homme ne doit pas avoir deux patries. Le patriotisme qui se divise s'affaiblit. » — Laure Conan

Lapsus
Correction:
''État du Maryland''pour le Général Lee

_________________
.
« Il est dans la nature de l’homme d’opprimer ceux qui cèdent et de respecter ceux qui résistent. » — Thucydide

« Un homme ne doit pas avoir deux patries. Le patriotisme qui se divise s'affaiblit. » — Laure Conan

Il s'emble que c'est bien dans l'État de Géorgie,que le Général Lee est né,décidément mes sources se contredisent

_________________
.
« Il est dans la nature de l’homme d’opprimer ceux qui cèdent et de respecter ceux qui résistent. » — Thucydide

« Un homme ne doit pas avoir deux patries. Le patriotisme qui se divise s'affaiblit. » — Laure Conan

Nous sommes sur un forum d'histoire. Il faut donc tenir compte de tous les éléments. L'esclavage a bien disparu pour 2 raisons : la lutte vertueuse des anti-esclavagistes qui furent plus ou moins nombreux en fonction de l'époque et pour des raisons économiques. Rappeller cela ce n'est pas défendre l'esclavage, c'est juste rappeller la réalité. L'esclave coûtait bien au maitre (ce serais-ce que les frais de gardiennage, ou ceux pour se procurer les esclaves ...). Quand la démonstration fut faite que l'ouvrier non-esclave était nettement plus rentable que l'ouvrier esclave: tout l'intérêt de l'esclavage à fini par disparaitre.
C'est d'ailleurs l'une des raisons qui doivent incités les gens à être vigilants. Si l'esclavage avait disparus (presque) simplement parce qu'il était amoral; nous serions pratiquement assurés qu'il faut juste maintenir cet état de fait (esclavage = immoral). Or, il y a aussi des raisons économiques. Donc, demain des entrepreneurs peuvent penser que des esclaves soient d'un meilleur rapport et s'ils sont siffusamment nombreux; on rique de voir renaitre l'esclavage. Il faut donc être nettement plus vigileant. Mais pour voir cela, il faut regarder plus loin que le bout de son nez ...

Chif Dur a écrit:

Soyez poli et courtois...je plaisantais!:P
Vous avez la mèche courte!..

Découvrir la vérité peut être un choc

_________________
.
« Il est dans la nature de l’homme d’opprimer ceux qui cèdent et de respecter ceux qui résistent. » — Thucydide

« Un homme ne doit pas avoir deux patries. Le patriotisme qui se divise s'affaiblit. » — Laure Conan

C’est ... une évidence, tout simplement ; je ne me place pas sur le plan moral, je garde mon opinion pour moi, car une opinion, n’ayant aucun fondement scientifique, ne fait en rien avancer le débat, et je n’énonce surtout aucun jugement de valeur, pas plus que je ne défends faiblement ou fortement l’esclavage.
Quant à la comparaison salarié-esclave, je n’insiste pas sur ce point, Narduccio le dit exactement comme je le pense ci-dessus.



(C'est moi qui ai souligné cette partie de votre phrase)

Cette affirmation, ou plutôt cette opinion , excusez-moi de vous le dire ainsi, est absurde ; vous trouverez dans n’importe quel manuel du secondaire des démonstrations et des exemples vous prouvant exactement le contraire. Mais nous sommes sur un forum d'histoire, et je ne veux pas vous infliger, à vous et aux autres, un cours de géographie, bien que l'envie m'en démange...

_________________
Tous les désespoirs sont permis

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Mais, où est l'insulte ? Dire que le Sud américain est moins développé que le Nord, c'est vrai ! Et, c'est vrai pour le XIX°, comme pour le XX° siècle ! Moins riche, moins éduqué, moins peuplé...

Plantin-Moretus, vous n'etes pas un humaniste, vous etes un cynique. Comment pouvez-vous prétendre faire de l'histoire ? L'histoire est une science humaine, pas une suite de chiffres...


Oulala ! Expliquez-moi tout ça ! J'en bave d'avance!!! Une plaisanterie de bien mauvais gout alors...

Chif Mol a écrit:

Citer :

Une plaisanterie de bien mauvais gout alors...

Vous remettez ça!...

Vous êtes un peu dur d'oreille!..lisez mon post,avec objectivité et ''intelligence'',et vous comprendrez mon point vue,..''J'espères''

Maintenant,je laisse le travail aux modérateurs

J'ai pas de temps à perdre...

_________________
.
« Il est dans la nature de l’homme d’opprimer ceux qui cèdent et de respecter ceux qui résistent. » — Thucydide

« Un homme ne doit pas avoir deux patries. Le patriotisme qui se divise s'affaiblit. » — Laure Conan

J'attends avec impatience votre démonstration, d'ailleurs si vous vous débrouillez bien, je serai probablement d'accord avec vous pour le XIXème.
Mais attention, Chif Mol, PAS UN SEUL CHIFFRE dans votre exposé, rappelez-vous que l'histoire est une science humaine...

_________________
Tous les désespoirs sont permis