Vous plaisantez ?
Nous pas en vous demandant de vous conforter à la charte sous peine d'exclusion.

R.E. Lee était virginien.

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Fabien de Stenay a écrit:



Merci pour cette précision.

_________________
.
« Il est dans la nature de l’homme d’opprimer ceux qui cèdent et de respecter ceux qui résistent. » — Thucydide

« Un homme ne doit pas avoir deux patries. Le patriotisme qui se divise s'affaiblit. » — Laure Conan

Si le Sud avait gagné, personne n'aurait débarqué en 44 et on parlerait allemand...

Peut être russe

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Difficile d'affirmer cela...
Surtout si les tentatives de la diplomatie sudiste avaient porté leurs fruits auprès de Londres et de Paris, qui avaient un faible pour eux.
Palmerston, partisan du "Splendide isolement", resta neutre et Napoléon III s'aligna.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je suis entrain de le lire mon cher Fabien et je ne peux que vous le conseiller...
Une étude très complète sur la Confédération, faisant le point d'une grande partie de la production étatsunienne sur cet Etat. Un petit bijou , même si l'on peut regretter certains "pointillismes" anecdotiques de l'auteur.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Et si le Sud l'avait emporté

Jefferson Davis serait devenu le "père de la nation" pour le Sud : une sorte de George Washington... Création d'une "maison blanche" à Richmond devenue Capitale Confédérale...

Alexander Stephens aurait succédé à Jeff Davis, qui serait revenu aux affaires par la suite, (première réforme sur le cumul des mandats (le président confédéré était élu pour 6 ans et 6 ans seulement). Et pourquoi pas Judah Benjamin le Secrétaire d'Etat qui aurait fait que Sud soit reconnu par les 2 grandes puissances de l'époque : la Grande-Bretagne et la France.

Robert Lee serait devenu président (le plus populaire des généraux dans le Sud) et ne meurt pas en 1870 (uchronie oblige )
James Longstreet aurait certainement mené une carrière politique et devenu Président dans les années 1880-1890... Joseph Wheeler avec Jeb Stuart commandant en chef des forces confédérés lors de l'invasion de Cuba et de Porto Rico aussi que des Bahamas dans les années 1880-1890... Thomas Jackson Commandant en Chef de l'armée Confédérée...

Sur la question de l'Esclavage, les politiciens de Richmond auraient (très certainement) abolie l'esclavage au début du 20e siècle (rappelons que le congrès confédéré adopta la proposition d'armer des "noirs" dans l'armée en 1865) et donner des droits aux afro-américains... Le Ku Klux Klan serait une sorte de loge maconnique sur le droit des Etats (sous un autre nom très certainement...)

Les Etats actuels d'Arizona et du Nouveau Mexique feront parti des Etats Confédérés ainsi que le territoire indien sous le nom d'Etat de Sequoyah (pour remerciement des nations indiennes qui se sont battus pour le Sud bien que la plupart des expropriations de terres furent faites par des sudistes au début du 19e siècle Le sud de la Californie serait une acquisition de la deuxième guerre du mexique (Los Angeles dans les Etats confédérés...)

Les partis politiques seraient de nouveaux en activitées notamment le parti Whig, un parti Confédéral ou encore un parti Démocratique et bien sur communiste, extremiste de droite et verts...

La situation Extérieure : elle participa à la première guerre mondiale au côté des alliées dès le début du conflit... Lors de la seconde guerre mondiale (j'attends les propositions )

Merci de votre attention...

_________________
Mard eo bet trec'het Breizh er brezelioù bras,
He yezh a zo bepred ken bev ha biskoazh,
He c'halon virvidik a lamm c'hoazh 'n he c'hreiz.
Dihunet out bremañ, ma Breizh!

En fait, pour les causes de la guerre, je trouve difficile de les résumer à des problèmes économiques ou à l'esclavage. Je pense plutôt qu'il y avait des différences culturelles et identitaires fondamentales à la base, entre une nouvelle-Angleterre tournée vers l'industrialisation et une culture proprement américaine, et un Sud conservateur avec des structures et une culture rurales et assez proche de l'Europe par plusieurs aspects. Ces différences étaient notables dès l'indépendance, et les deux "amériques" se sont opposées bien avant la guerre civile ou les problemes de protectionnisme et d'esclavage (par exemple, les Etats du Sud étaient moins enthousiastes quant à une expansion rapide vers l'Ouest il me semble car il pensait que leur poids diminuerait d'autant). Ajoutons à cela que les planteurs du Sud (notamment de Virginie) ont eu un poids politique très important jusqu'en 1840, et ce poids a ensuite décliné (par exemple jusqu'en 1840 , seuls 2 présidents, les Adams, venaient de Nlle-Angleterre pour 4 virginiens et 2 Caroliniens), là ou le Nord, avec l'industrialisation, l'immigration, le développement des villes (NY mais aussi Chicago qui connait une croissance extraordinaire) prenait l'ascendance.

Je suis loin d'être un spécialiste de la question mais, d'après me souvenirs, il me semble que cette guerre pouvait très bien être évitée...
Après tout, le but des Etats « sécessionnistes » était simplement de prendre leur indépendance par rapport à la Fédération... Et pas vraiment d'entrer en guerre !
En admettant que « Nordistes » et « Sudistes » trouvent moyen de s'entendre, je ne vois ce qu'il y aurait eu d'inimaginable de voir l'Union et la Confédération vivre l'une à côté de l'autre ! Mais, finalement, la responsabilité du conflit revient à Abraham Lincoln lui-même, puisqu'il déclara que « l'Union ne pouvait être brisée » ! En clair, une fois qu'un Etat faisait partie des Etats-Unis, il lui était interdit de réclamer ensuite son autonomie !

Ceci dit, d'accord avec le fait qu'une victoire militaire du Sud - sur le long terme - était des plus improbables... Etant donné la disproportion énorme entre les deux camps, tant au niveau démographique qu'au niveau du développement industriel !
Pour la Confédération, une victoire décisive ne pouvait être espérée qu'au cours de la première année du conflit... Au moment où - tout compte fait - il bénéficiait d'un certain avantage grâce à un meilleur commandement !
A part ça, les deux armées étaient pratiquement de force égale... Mais, plus le temps passait, plus les « Nordistes » se fortifiaient. Et puis, Abraham Lincoln s'est quand même trouvé de bons généraux !
Après 1862, tout ce que les « Sudistes » pouvaient espérer de mieux, était de faire durer les choses suffisamment longtemps pour que l'Union se lasse de la guerre... Et finisse par passer à la table des négociations ! Là encore, un armistice n'avait rien d'inimaginable !

Quant à savoir ce qui se serait passé ensuite... C'est très difficile à dire !
Tout aurait dépendu de la façon dont les choses se seraient passées au cours de la guerre... Et rien ne dit qu'après quelques années d'interruption, la guerre n'aurait pas éclaté de plus belle !

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

Oui, mais la première attaque militaire, c'est le Sud qui l'a menée. Tant qu'il n'y a pas de morts, on peut encore espérer la paix. Quand les gens saluent à leurs balcons l'écrasement d'une garnison ennemie, il est évident que ça revient à jeter un gros baquet d'huile sur le feu.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Si tu parles de l'affaire du Fort Sumter, j'oserai dire que l'affaire est loin d'être claire et nette !
D'abord, on constates que cette « bataille » (une grosse canonnade) n'a causé que quelques blessés, dans les deux camps ! Les soldats fédéraux n'ont même pas été capturés, mais ont été reconduits en territoire nordiste... On pouvait difficilement les traiter comme des prisonniers de guerre, vu que l'état de guerre n'était même pas encore déclaré !

Ensuite, il faut voir quel embroglio politique se tramait, avant même que l'on ne commence à se tirer dessus... Chacun des deux camps essayant de manoeuvrer de telle manière que - si les choses se gâtent - c'était l'autre qui devait apparaître comme l'agresseur !
Quand, finalement, les choses s'envenimèrent et que les Confédérés ouvrirent le feu, c'était donc bien eux qui apparurent comme les « aggresseurs »... Alors que la garnison de Fort Sumter, privée de ravitaillement depuis longtemps, était - de toute façon - à deux doigts de la réddition.

Aux yeux de l'opinion publique, dans la Fédération, la prise de Fort Sumter fut donc ressentie une « attaque de la Confédération »... Alors que, si l'on analysait bien la situation, il n'y avait pas vraiment de quoi fouetter un chat, à mon avis ! Cette affaire me semble surtout avoir été montée en épingle, en vue de donner un prétexte à une levée de troupes chez les Fédéraux et menacer ainsi la Confédération de représailles militaires !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_fort_Sumter

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

En fait, je doute fort que les Indiens du coin (entre autres les Apaches) appréciaient plus les Confédérés que les Fédéraux... Pour eux, tous les « Blancs » (Mexicains compris) étaient des envahisseurs qu'il fallait repousser. Et du côté des Confédérés, je doute fort que l'on ait toléré longtemps de voir une bande de « sauvages » rôder aux frontières ou raider les colons isolés !
En conséquence, je doute fort qu'une victoire de la Confédération aurait changé quoi que ce soit au destin des Amérindiens de la région... La Frontière devait être civilisée. Et, donc, le sort des Indiens était joué d'avance !

Par contre, en ce qui concerne l'état des relations avec le Mexique, là je trouve qu'il y a matière à discussion ! En effet, rappelons que la période - 1861 à 1867 - est celle de l'expédition militaire française au Mexique.
Cette entreprise grandiose, lancée par Napoléon III, était une ingérence dans les affaires intérieures du pays, alors en proie à la guerre civile.
Sous le prétexte de mettre fin au désordre et d'y installer un régime stable, les Français débarquèrent, et s'emparèrent de Mexico... Avant de s'arranger pour que l'archiduc d'Autriche Maximilien de Habsbourg soit couronné Empereur du Mexique. Le tout, évidemment, sans que les Mexicains eux-mêmes puissent vraiment donner leur avis concernant la question !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9dition_du_Mexique

Les choses se gâtèrent avec la fin de la Guerre de Sécession. Washington appréciait fort peu cette présence d'une armée européenne si proche de ses frontières. Aussi, on pressa les Français de bien vouloir se retirer (entre autres, en brandissant la menace d'une intervention militaire). C'est ce qu'ils firent, en 1867.

D'où cette question : dans le cas où le Mexique aurait eu la Confédération comme voisine, les choses auraient-elles changé !?

_________________
“La barbarie est l'état naturel de l'humanité, [...]. La civilisation n'est pas naturelle. Elle résulte simplement d'un concours de circonstances. Et la barbarie finira toujours par triompher.” ― Robert E. Howard

N'y-a-t-il pas un nom pour ces questions ou raisonnements qui vont à contre-courant de l'histoire :
du genre "si le sud avait gagné" ou "si Hitler avait gagné" etc. ?

Oui, ça s'appelle une uchronie, homoioi

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "