Legrand a écrit :
On ne tue pas 1 million de personnes pour des raisons économiques, ce n'est pas 'rentable'
La guerre a plus couté à l'ensemble des américains qu'une solution négociée,
Le financement de la guerre a entrainé une forte inflation, qui a dut en ruiner plus d'un.
En fait il semble bien que ce soit les états du sud qui aient été à l'origine du conflit (Fort Sumter)..
Je ne suis pas sur que quand on commence une guerre on se rende compte des conséquences ,il est clair que les sudistes comme les nordistes n'ont pas envasigé une guerre de cette importance.Il faut noter que la guerre de sécession est la première guerre ou l'on s'enterre à cause des progrés des armes à feu et de l'artillerie ,c'était du jamais vu. La guerre de sécession est devenue,a la surprise générale,plus une guerre de position et d'usure qu'une guerre de mouvements avec une campagne relativement courte de quelques mois au maximun,comme l'étaient les campagnes du premier empire.
Les français en 1914 partaient ,comme les allemands d'ailleurs,au front la fleur au fusil, persuadés qu'ils étaient d'une guerre rapide et victorieuse.
Les sudistes étaient persuadés (à juste raison)de la valeure supérieure de leurs combattants et de leurs officiers.La culture militaire était traditionnellement plus développée dans les états confédérés,cela leurs donna l'avantage dans les premier mois de la guerre et en particulier durant la première bataille de Bull run ou ils défirent l'armée de l'union.Il auraient pu ce soir là dormir à Washington,ce qui ne leur aurait pas fait gagner la guerre,Washington ne présentant pas un interet stratégique vital pour le nord.Un gouvernement en exil réfugié à New york aurait eu assez de profondeur géographique et suffissement de ressources en tout genre pour reprendre la lutte.
La seule chance de gagner pour les sudistes étaient d'ailleurs une victoire éclaire.Dans une guerre d'usure,avec les capacités industrielles,démographiques et navales de l'union les confédérés ne pouvaient que perdre.
Les nordistes pensaient eux aussi gagner la guerre en une ou deux batailles.Lors de la première bataille de Bull run,avant la déconfiture et la débandade de leur troupe,les notables de Washington étaient venus pique niquer,avec femmes et enfants a proximité du champs de bataille(se situant prés de la capitale),pour jouir de la victoire qu'ils pensaient définive et en leur faveur.Leurs cochets durent cravacher ferme pour échapper aux sudistes,maitre du champs de bataille le soir venu.
C'est seulement 4 ans plus tard en comptant les points que beaucoup durent regretter cette guerre y compris au nord.
Que serait devenue l'Amérique du nord si le sud l'avait emporté?
Comme je l'ai dit le sud ne pouvait l'emporter que par une victoire rapide qui aurait détruit le système politique de l'union,mais pas détruire profondement le nord comme aprés une guerre d'usure.Si le nord pouvait,aprés l'avoir ruiné,digérer le sud,je ne crois pas que le sud aurait pu digéré le nord,cela n'était d'ailleurs pas le but de confédération.Et cela prouve bien que l'agresseur véritable est le nord car le sud ne recherche que l'émancipation,la séparation,la sécession,il ne cherche pas à englober l'union.L'union,comme son nom l'indique se bat pour obliger le sud à rentrer dans le rang et réintegrer l'état fédéral.
Le sud, par son incapacité factuel à s'emparer du nord et par ses objectifs de sécession,n'aurait donc que demandé l'indépendance pour la confondération.Vainqueur il l'aurait obtenu et sans doute en Amérique du nord au lieu d'avoir deux pays(canada,états unis),on aurait eu trois pays(voir plus car rien ne dit que la confédération,qui par definition n'est pas une fédération,n'aurait pas eu tendance à éclater,on peut penser que le texas et le nouveau Mexique auraient pu aprés la découverte du pétrole prendre une indépendance sans que cela ne gene outre mesure la georgie et la Virginie).
L'amérique du nord aurait t'elle vécu en paix ensuite avec trois ou quatre nations au lieu de deux.Rien n'est moins sur,le nord aurait certainement aprés un laps de temps,chercher a se réapproprier les états perdus.
La meilleure stratégie pour le sud,vu son infériorité prévisible dans un conflit conventionnel du à sa faiblesse démographique,industrielle,
maritime,aurait été d'employé une stratégie de conflit assymétrique.C'est à dire faire une guerre révolutionaire de type 20 emme siècle,le meilleur model me semblant etre la guerre qu'à mené l'IRA contre les Britannique de 1916 à 1921 qui se termina par l'accés à l'indépendance de l'Eire.
Il aurait fallu pour les sudistes crer une structure clandestine cloisoné,qui en se fondant dans une population complice,aurait pu frapper selon le principe révolutionnaire"ou elle veut,quand elle veut,qui elle veut".Une force occupante noyée dans une masse populaire hostile et face à un ennemi invisble ne peut gagner qu'en faisant une guerre total à la population civile.Un pays démocratique ne peut pas le faire de manière durable et efficace sur le long terme.Le nord aurait du alors négocier au minimum une autonomie car le sud était un assez gros morceau pour soutenir une guerre de ce genre sur plusieurs décennies.Une démocratie,un état de droit comme l'étaient l'union de l'époque se serait épuisée dans une guerre démoralisante et ingagnable sans devenir une dictature autoritaire.
Un conflit du type guerre d'espagne aurait pu aussi décourager les forces de l'union.Je ne pense pas que la psychologie de type aristocratique des sudistes de l'époque auraient pu permettre la conception de ce genre de guerre,l'esprit chevaleresque de l'élite militaire des officiers confédérés ne pouvait pas imaginer une lutte de ce genre.
Connexion
Inscription
Qui Sommes Nous? 
Rechercher
