J'ai l'impression que seul le II/ répond à la question de départ.

Moi, j'aurais plutot vu : I/Le travail des enfants : une réalité ancienne utilisé par tous les types de système économique
2/ L'utilisation faite du travail des enfants au cours de la Révolution Industrielle, et donc son rôle dans le développement du capitalisme industriel
(puisque, comme le rappelle Narduccio, on peut trouver des origines aux capitalisme en remontant au XVIè, voire au XVè siècle ; pour abréger, on peut dire que le capitalisme industriel nait au XIXè siècle en Angleterre, alors que le capitalisme "banquier" ou "commercial" est déjà né en Flandres ou en Italie au XVIè siècle)
3/L'ébauche d'une legislation du travail des enfants dès le XIXè siècle (cf ce qu'a dit Pyrrhos)

Moi, le II me gène:

Les ouvrages que je suis entrain de consulter me laissent à penser que la réponse à cette question est: de manière marginale.

Une petite participation un peu périphérique :
Dans le courant du XIXe (plutôt seconde moitié), il existait, dans le Pas-de-Calais, des commissions de surveillance du travail des enfants dans les manufactures. Cela montre la difficulté d'appliction de la dite loi, et donc que les patrons devaient être attachés au travail des enfants.
A des fins prétendument caritatives et pédagogique, on mit aussi au travail, il me semble, les enfants des hospices.

Sujet fusionné

La 'légende' relate que l'une des raisons de la création de lois limitant strictement le travail des enfants au 19° siècle a été l'intervention des militaires qui étaient effarés par le nombre d'enfants estropiés, réformés pour le service militaire, du fait du travail en usine.
Vrai ou faux ?

Merci.

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

Je sais que les enfants sont très présents dans les filatures parce que leur taille, leur agilité permet de faire des travaux qu'un adulte ne peut pas effectuer. C'est la même chose dans les mines.

Sur les lois du XIX°s, je sais que beaucoup de monde ont été choqué par ces lois.
Il y avait un médecin lillois qui expliquait que le travail était bon pour les enfants. Il considère que c'est une nécessité absolue qu'on ne peut pas mettre en cause car sans cela les enfants vagabondent toute la journée dans la rue. Le travail les éloignent de leurs parents dépravés.
Il me semble aussi que c'est lui qui disait que le travail est une excellente gym qui permet à ces enfants de se développer physique

Les Catholiques sociaux comme Montalembert, le comte de Melun prennent le parti contraire. Victor Hugo est plus radical encore.


Je suppose que ce sont eux qui ont eu une grande influence pour la promulgation de ces lois.

_________________
le seul moyen de se délivrer d'une tentation, c'est d'y céder (Oscar Wilde)

J'ai retrouvé le nom du médecin : Villermé

_________________
le seul moyen de se délivrer d'une tentation, c'est d'y céder (Oscar Wilde)

Ne serait ce pas plutôt le comte Albert de Mun ?

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Je ne connais pas les prétexte à ces loi et je veux bien savoir quels âges elles concernaient ?

Sur le fond, ce ne sont pas les usines/mines qui ont inventé le travail des enfants ; Ces derniers ont toujours travaillé. Et en milieu rural, les enfants ont continuer à travailler longtemps après ces lois.

Ce ne sont pas les lois qui permettent de supprimer le travail des enfants mais les gains de productivité et la rentabilité croissante de l'investissement en éducation qui font faire des arbitrages à leurs parents.

_________________
L'Etat n'est pas la solution, c'est le problème.

En plu de la loi,on doit pouvoir retrouver les motivations de la loi qui elles aussi doivent être enregistrées .
Ce serait effectivement très intéressant à connaitre .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Ce qu'il y a de bien, c'est qu'on n'est jamais surpris par vos interventions.
(je sais, vous allez me retourner le compliment, allez-y ).
Donc, selon vous, sur tous les sujets, il suffit (suffisait) de laisser faire et d'attendre.

Et si (je ne sais pas, mais vous non plus) les patrons des mines (par exemple) donnaient à la famille juste ce qu'il faut pour qu'elle survive (et ait la force de travailler).
Et si la façon de compter ce salaire (ça, je le sais, c'était le cas) était tant pour un homme, tant pour un apprenti, une femme, un enfant.
Et si la famille, pour survivre, était obligée de faire travailler ses enfants ?
Ils avaient le choix, "l'arbitrage" comme vous dites, les parents ?
Et si, continuons le raisonnement, la loi interdisant le travail des enfants, les patrons avaient été obligés d'augmenter un peu le salaire des parents, juste pour tenir la tête de la famille hors de l'eau ?

Quant au milieu rural, le travail au sein de la famille - tout aussi discutable dans le principe - était d'une autre nature que le travail salarié d'enfants. Mais il est vrai que dans ma propre famille, pour survivre, nous étions aussi obligés de tous travailler (années 50-60).

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Le développement de la grande industrie a non inventé, mais généralisé le travail des enfants justement parce que l’emploi de machines ne nécessitait plus d’ouvriers spécialisés pour effectuer la plupart des tâches, que les enfants étaient bien plus rentables que les adultes (mêmes horaires, salaires infiniment moindres) et plus aptes dans certaines situations : le nettoyage et la maintenance des machines textiles sans parfois les arrêter nécessitaient de petits gabarits, ainsi que dans les mines, où l’utilisation d’enfants pour l’évacuation du charbon permettaient d’éviter de percer des galeries trop larges longues à creuser et à étayer et donc....de faire des gains de productivité, ce qui enlève une certaine crédibilité à l’argument ci-dessous...
Et si, en milieu rural, les enfants de moins de 8 ans continuent à travailler après la loi de 1841, c’est qu’elle ne concerne pas les entreprises de moins de 10 salariés. De plus, ces mesures étaient justifiées non seulement par la durée du travail, mais aussi par la pénibilité exceptionnelle du travail en usine/mine et par une effroyable mortalité due aux conditions de travail (poussières de textile ou de charbon en particulier, ainsi que les mauvais traitements), conditions qui n'avaient rien à voir avec le travail rural, le plus souvent agricole et dans le cadre familial.
Je rappelle en effet que cette loi ne supprime pas le travail des enfants, mais le réglemente en l’interdisant aux enfants de moins de 8 ans (et pour les moins de 13 ans en 1874, et pour ces derniers durée limitée à 10 heures par jour en 1892).



Pour l'argument du gain de productivité, voir plus haut...
Donc les parents sont les seuls responsables selon vous du choix du travail des enfants ? Et si par exemple, des salaires raisonnables avaient permis à ces mêmes parents de choisir de ne pas faire travailler leurs enfants, ils auraient insisté pour les envoyer à la mine quand même ?
Ce que vous avancez est exactement l’argument des opposants à la réforme de 1841 qui invoquaient la liberté de l’industrie et le droit du père à " diriger l’éducation de ses enfants, choisir leurs travaux, préparer leurs travaux".
En réalité, c’est l’argument économique qui motivaient ces opposants : Pour son ouvrage contre le travail des enfants intitulé L’ouvrier de huit ans, Jules Simon a été accusé de vouloir ruiner l’industrie française... On craignait une pénurie de M.O qui aurait tiré les salaires vers le haut.
Si on avait attendu ces fameux "gains de productivité" pour se passer des enfants, il aurait fallu probablement attendre le début du XXème siècle, puisque ce n'est qu'à ce moment que des réductions généralisées du temps de travail ont été octroyées (1900, lorsqu'on a jugé possible économiquement de fixer la durée du travail habdomadaire des adultes à 10 heures:Loi Millerrand, puis 1907 avec le repos hedomadaire).

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Il donnent juste assez pour qu'ils ne partent pas travailler ailleurs et suffisamment pour attirer d'autres travailleurs quand c'est nécessaire.



Oui, ils étaient obligés jusqu'à ce que les gains de productivité leur permettent de produire un peu plus. Ce supplément ils pouvaient soit le consacrer à une consommation supplémentaire soit l'investir dans l'éducation des enfants.



Il me semble que c'est plutôt l'inverse, les machines nécessitent des ouvriers compétents et ce sont bien ces machines qui permettent d'augmenter la productivité de l'ouvrier.

Si l'enfant est si rentable, les employeurs se les arrachent en augmentant leur rémunérations jusqu'à ce qu'ils soient payés au mieux, réduisant leur rentabilité...

Il peut aussi être constaté, lorsque l'on est positif, que c'est la grande industrie qui règlemente et interdit en premier le travail des enfants.



C'est un peu le mythe de la terre, je suis pas certain que les conditions de vie des enfants dans les campagnes étaient bien meilleures. En tous cas, les parents choisissaient l'usine plutôt que de rester dans leur misère rurale.

"L'exploitation" n'est pas moins scandaleuse quand elle est effectuée dans le cadre familial, sans rémunération !



Non, bien avant, il devient rationnel de consacrer des gains de productivité à l'éducation des enfants.
Les réductions du temps de travail n'ont pas été octroyées, les salariés ont réalisés des gains de productivité et la loi a décidé pour eux s'il convenait mieux de les utiliser en consommation supplémentaires ou en temps libre.


De manière générale, c'est accorder une bien faible puissance aux choix individuels et une bien grande capacité aux choix politiques que de voir les évolutions du monde comme des résultats de décisions du palais Bourbon.

_________________
L'Etat n'est pas la solution, c'est le problème.

Une fois réglées et mises en marche, des armées d'enfants en assuraient la surveillance. Dans les usines du nord, on les plaçait sur de hauts tabourets étroits pour les empêcher de s’endormir... Vous ne répondez pas sur d'autres points: et le nettoyage ? la maintenance ? le travail dans les mines ?


Vous avez une vision tellement mécanique du fonctionnement du marché de l’emploi que c’en devient caricatural. Vous oubliez (ou évacuez) d'autres facteurs, notamment démographiques. Le réservoir d’enfants est inépuisable en raison de l’exode rural. Que je sache, on ne voit pas les salaires des enfants (250 millions d'enfants) augmenter aujourd’hui, ni leur sort s'améliorer dans les nombreux pays qui le pratiquent, pour la même raison, à laquelle s’ajoute l’accroissement naturel. Et les rares progrès qui s’accomplissent ne viennent pas du marché, et ne sont pas provoquées par une supposée vertueuse loi de l’offre et de la demande dans le marché de l’emploi, mais par des pressions des organisations humanitaires internationales relayées par les injonctions des entreprises donneuses d’ordre occidentales (qui ne sont pas philanthopes, certes mais qui doivent soigner leur image) ; rien de tout cela au XIXème siècle, mises à part les enquêtes de quelques hygiénistes comme Villermé dont il a été question plus haut, alors que restait-il sinon l’action publique ?


Les parents ne « choisissaient » pas l’usine, ils étaient chassés des campagnes par le chômage provoqué par la mécanisation. Et ils passaient de la misère rurale à la misère urbaine, bien plus profonde, mais sans possibilité de retour ; là encore pas de choix possible.


Ah ! enfin, on parle d’exploitation...et même scandaleuse Mais faites attention quand même, Txomin, vous frisez là l’aveuglement marxiste.


Vous avez raison, le mot est mal choisi. Elles ont été arrachées par les luttes sociales.


C’est accorder une bien grande confiance aux seules lois du marché que d’espérer que de lui-même, il évolue naturellement et si l’on vous suit, quasi inéluctablement vers l’amélioration de la condition humaine...

Mais je ne suis pas aussi mécaniste que vous en la matière ; j’admets que le travail des enfants n’a pas disparu comme par enchantement grâce à ces lois ; je dis seulement que les lois sociales ont créé une contrainte qui a accéléré le processus, et que cette contrainte était salutaire sans être destructrice : que je sache, l’industrie française ne s’est pas effondrée après 1841, par contre de nombreux très jeunes enfants ont été soustraits à un univers qui n’était pas fait pour eux.


Mais de quoi parlez-vous ? Ce soi-disant « rationnel » n’est qu’un mot vide de sens. Depuis la disparition des corporations et du compagnonnage, quelle entreprise a consacré au XIXème siècle une part de ses « gains de productivité » à l’éducation, ou même à l’enseignement professionnel des jeunes, qu’elle pouvait raisonnablement considérer comme un investissement ? En 1913 encore, voilà ce que répondait le vice-président d’une chambre de commerce à un questionnaire préfectoral sur l’utilisation de fonds destinés à l’organisation de cours professionnels : « Ces cours donneront-ils les résultats espérés ? Peut-être, s’ils sont organisés d’une manière pratique, c’est-à-dire s’ils se font le soir, après la journée de travail, et sont exclusivement dirigés par des professionnels. » Alors former, d’accord, mais surtout produire d’abord.
Et donc, ce que les entreprises sont incapables à l’époque de concevoir, vous voudriez que les parents de ces enfants en fassent une stratégie consciente et raisonnée (je vous cite : « rentabilité croissante de l'investissement en éducation qui font faire des arbitrages à leurs parents »). Soyons sérieux...

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Les conditions de travail des enfants dans les mines et les usines étaient nettement plus pénibles.

_________________
Je ne peux changer le passé
mais ne rien dire
tout en sachant
c'est être complice

Dans l'industrie textile, les enfants étaient utilisées souvent pour rattacher les fils qui cassaient. Cela permettait de ne pas arrêter la machine. Si le travail aurait était fait par un adulte il aurait fallu arrêter cette machine. Donc, dire que les enfants ne sont pas productif est un argument qui ne tient pas la route. C'est la même chose dans les mines : les enfants vont dans les galeries petites, étroites. Vous êtes vous demandé si leur agrandissement étaient possible ou n'avaient pas un coût trop élevé et donc inintéressant ?


Je ne pense pas non plus , Txomin, que la grande industrie règlement et interdit le premier le travail des enfants. A partir des premières lois, il semblerait que le travail des enfants diminue. Mais ce qui fait vraiment changer les choses ce sont les lois de Jules Ferry.

Dans les campagnes le travail est moins pénible pour les enfants et souvent plus adaptés à leur âge. Et comme il l'a été dit, la modernisation du travail chasse les gens en ville.
En plus, je ne suis pas sûre que lorsqu'on demande à un enfant d'aller garder les vaches ou je ne sais quoi ce soit de l'exploitation, pas plus qu'aujourd'hui quand on lui demande de participer à quelques menus travaux.

_________________
le seul moyen de se délivrer d'une tentation, c'est d'y céder (Oscar Wilde)