Vous mélangez un chiffre démographique avec le chômage dans les usines textiles françaises ; et je doute que cela enlève le fait que la fin des années 1840 corresponde à une situation de crise économique et que le nombre de chômeurs explose.


Ouf !! Merci de le reconnaître tout de même...
A vous lire plus haut, on avait l'impression que n'importe qui pouvait ouvrir une usine !


Personne n'a dit cela, mais il est prouvé que la bourgeoisie industrielle et bancaire "ferme ses portes" à partir des années 1850, tant le prix d'achat d'une usine devient élevé.
On est loin, donc, de l'image du petit artisan ou ouvrier qualifié qui pouvait ouvrir son entreprise dans les années 1820.


On ne peut pas dire que le votre ne le soit pas moins...
A vous lire on peut penser que n'importe quelle famille de paysans ou d'ouvriers pouvait faire fortune d'un claquement de doigt, à condition qu'elle le veuille bien.
Nous n'étions pas dans une société où les flux de marchandises et surtout d'humains étaient rapides et de nombreuses régions agricoles restaient fortement enclavées. Les lignes de train ne concernent que quelques régions dans les années 1850. Par ailleurs, les agriculteurs qui n'ont pu modernisé leurs exploitations - et souvent ce n'est pas l'envie qui leur manquait ! - du fait de cet enclavement, pensez-vous que leur endettement leur permettait de voir un autre avenir qu'être ouvrier ?

De tels facteurs nuancent tout de même votre postulat totalement fallacieux sur le choix que possédait chaque individu ou famille à bénéficier de l'ascenseur social.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Sur la démographie, c'est juste pour indiquer que, surtout en France, il n'y a pas d'armée de réserve. Mais bien des choix des individus et pas je ne sais quelle fatalité. Pour être encore plus cliar : F Crouzet; Histoire de la France industrielle, Larousse, 1996,p. 83

" Selon des travaux récents, le marché du travail entre secteur agricole et secteur industriel, fonctionnait de façon assez efficiente et, et la main d'oeuvre rurale n'était pas insensible aux "signaux du marché"."



Je n'ai jamais dit que la réussite sociale était facile ou que les pauvres l'étaient parcequ'ils le voulaient bien mais exactement l'inverse. Que les plus défavorisés font des choix rationnels pour optimiser leurs conditions

Ils font notamment celui de se priver du revenu d'un enfant et d'investir dans son éducation lorsque cela devient rationnel et que la loi n'a rien à voir avec cette évolution.

_________________
L'Etat n'est pas la solution, c'est le problème.

Mais c'est une absurdité .

Ils ne font aucun calcul .
Parce qu'ils n'ont aucune marge de manoeuvre .

Ou ils travaillent ou ils crèvent de faim .
C'est "çà" leur choix .

Même si ils savent pertinement que la scolarité changera le sort de leurs enfants,
la scolarité leurs est inaccessible financièrement .

Et elle leurs est une deuxième fois dans les faits,
parce que tout gosse d'ouvrier un tant soit peu instruit serait un danger pour toute la boutique .

L'horizon se limite à demain au plus tard quand on est dans une situation pareille .

L'argent se n'est pas seulement une augmentation des moyens,
c'est aussi une augmentation de l'échelle du temps dans vos calculs .

Si vous avez juste de quoi vivre votre investissement doit vous rapporter demain .
Si vous avez largement de quoi vivre, votre investissement peut très bien ne rien vous rapporter demain,mais vous rapporter un pactole à très long délai,vous vous en foutez .
Vous avez le temps d'attendre .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Mais Dédé, je ne me serais pas permis de critiquer sous cet angle, et si vous l'avez perçu comme cela, je m'en excuse, ce n'était pas mon intention. Il n'y a pas à être désolé, comme vous dites, de sa nature, et à titre personnel, je ne crois pas que la raison s'oppose forcément à l'émotion - je crois plutôt que trop d'émotion étouffe la raison ; et que quand on est trop raisonnable, il ne nous reste à la fin que les yeux pour pleurer... Même si je trouve aussi que le curseur, de nos jours, est trop souvent déporté dans le registre de l'émotion...

Je voulais juste dire que vous ne pourrez pas débattre avec Txomin, le comprendre ou même éventuellement le convaincre, en le maudissant. C'est tout. Et je vous dis ça d'autant plus librement que je trouve la prose de Txomin tout à fait pertinente et raisonnable ; trop raisonnable même : elle est exclusivement dictée par la théorie économique, et oublie souvent les autres dimensions de la société.

Je reviens sur ce débat, pour un point qui me semble essentiel : l'éducation.
Si on admet que chacun peut (éventuellement) avoir un certain choix dans la vie, ce choix est tout de même limité par :
1- les conditions économiques et sociales de la famille (un père qui choisissait de ne pas faire travailler son fils risquait de le voir mourir de faim), nous l'avons largement dit.

2- mais aussi le niveau d'information (savoir qu'on peut choisir, et même que ça puisse venir à l'idée) qui dépend du niveau d'éducation. Ou l'absence d'éducation ayant pour conséquence une "hérédité de l'abrutissement".

Et la république de la fin du XIXe, en même temps que les lois interdisant ou limitant le travail des enfants, a aussi promulgué les lois sur l'école obligatoire.

Je sors de la période, mais pas vraiment du sujet :
a- mon cas personnel : mes parents (années 50) ont choisi de donner la priorité sur l'école aux travaux des champs, contrairement à nos voisins fermiers chez le même comte, au prix d'une surcharge de travail et de dépenses pour eux, parce que des amis (politiques) de mon père l'ont convaincu de ça (l'ont éduqué en commençant par l'informer de ses droits), d'une part, et ont fait preuve de solidarité financière et de main d'œuvre, d'autre part. (Raymond, le facteur, terminait sa tournée chez nous et restait les aider à la ferme)
Papa peut encore en témoigner ("que j'étais con, quand même, de pas vouloir les écouter, au début ...", m'a-t-il dit il y a un mois en regardant mon diplôme, qu'il a affiché dans sa chambre.) (Txomin, vous voyez que mon exemple personnel illustre vos propos en le nuançant)

b- De nos jours, l'Unicef lutte contre le travail des enfants (lu un reportage sur, je crois, les Philippines) non pas en l'empêchant (ce serait vain), mais en faisant aménager ce temps de travail pour donner en parallèle une éducation aux enfants (particulièrement aux filles).

_________________
"La vie des hommes qui vont droit devant eux, renaitraient-ils dix fois en dix mondes meilleurs, serait toujours semblable à la première. Il n'y a qu'une façon d'aller droit devant soi." (Pierre Mac Orlan)

Absolument mon cher Dédé.
Et avant ces lois de 1881-1886, on ne peut dire que la mobilité sociale, fondée sur la méritocratie, fonctionnait dans le pays. Les progrès économiques et sociaux des individus concernés étaient largement limités, surtout dans les régions enclavées, où l'information et le progrès (de toute forme) passaient peu.
Ce sont ces lois qui ont permis aux enfants d'ouvriers et de paysans d'avoir une chance de promotion sociale.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Exactement. J'avais un grand-père né n-ième enfant d'une famille paysanne nombreuse et pauvre à la fin du 19è. A 6 ou 7 ans, il a été remarqué par l'instituteur du village qui a convaincu ses parents de l'envoyer dans un pensionnat où il pourrait développer ses talents.
Il a travaillé, n'a pas beaucoup vu ses parents ni ses frères et soeurs pendant des années, et in fine il a réussi ses études, intégré St Cyr, épousé une bourgeoise et fait une belle carrière militaire.

J'essaie parfois de m'imaginer sa vie sans ces deux aspects de l'école obligatoire, et la perspicacité et la volonté de cet instituteur... Probablement assez différente.

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)