Pour répondre plus précisément à la question, il me semble que la révolution industrielle a commencé à la campagne avec les machines à coudre par énergie manuelle(le pied). Cela fait plutôt référence aux concepts de proto-industrialisation et de domestic-system, toutefois, elle me semble qu'elle débute là ; la révolution industrielle.

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

J'ai mis deux activités en avant ; la métallurgie et le textile. Pourtant, c'est la métallurgie qui fit la réussite du textile. Finalement, la révolution industrielle commence par la "révolution des forgerons"si je puis me permettre un nouveau concept.

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

Beaucoup d'historiens placent les prémices de la révolution industrielle dans la "révolution agricole" qui la précédée. Ce seraient les surplus induits dans cette première révolution qui furent les moteurs de démarrage de l'industrie.

Cet emboîtement de cause à effet n'est plus retenu par tous...
Selon les derniers travaux, les surplus dégagés par la Révolution Industrielle n'auraient pas été investi dans l'industrie. Par contre, il reste pertinent de voir dans ce "décollage" agricole un débouché important pour l'industrie : machines-outils, engrais, outils agricoles etc.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Oui, je me rappelle! On parlait d'abord des importantes avancées agricoles qui précédèrent la révolution industrielle. Aussi, j'ai deux éléments en tête pour expliquer le phénomène ;
Augmentation du temps libre dans le monde agricole, lequel engendre peut-être une conccurrence culturelle entre le monde des villes et de la campagne. Il y a aussi un besoin d'une partie du monde paysan de combler ce temps libre par une charge de travail car il avait encore (peut-être) le rythme d'un travail agricole lourd = Domestic system.
L'autre élément qui me semble avoir troublé les campagnes, c'est l'amoindrissement de la culture campagne. Je pense à l'emprise du clergé sur le calendrier du monde paysan ( ce n'est qu'une piste).

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

On pourrait renverser le problème !
N'est-ce pas cette dernière qui a permis ces "avancées agricoles" ? Sans machines à vapeur, sans outils ou engrais chimiques, elles n'auraient pu voir le jour. Les deux "révolutions" (agricole et industrielle) me semblent pratiquement simultanées - sauf peut-être en Angleterre - et voir les conséquences de la première dans la seconde me semble un peu trop simpliste, réducteur et erroné tout compte fait.


Il n'y a pas d'augmentation de "temps libre" dans le monde paysan du XIXème siècle. Ceux qui ont du temps libre sont ceux que la modernisation de certaines exploitations - et la concurrence ainsi engendrée - a conduit à la vente de la leur, les conduisant sur les chemins de la ville et des usines.


Je ne pense pas qu'il faille y voir une baisse du temps de travail mais plutôt une reconversion forcée pour ceux qui manquaient de terre, n'avaient pas les moyens de se moderniser, voire de ceux dont l'exploitation agricole ne suffisait pas à faire vivre correctement.


Que voulez-vous dire par là ?

Bien à vous,

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Bonjour à tous,

Je profite de ce topic pour mon retour sur ce forum!!



Je suis d’accord avec vous cher duc de Raguse, mais j’aurais plutôt tendance à abonder dans le sens de Méandre du fait que le progrès agricole est une condition nécessaire au démarrage industriel.
Je pense surtout à l’Angleterre et à l’application des théories d’Adam Smith selon lesquelles les revenus excédentaires à la propriété terrienne devaient être transférées vers les secteurs neufs de l’économie sous peine d’être inutilement accumulés par la rente foncière. Il est clair que la transformation de l’agriculture n’est pas suffisante pour provoquer réellement une révolution industrielle, mais je pense qu’elle est à l’origine de cette révolution.

Concernant l’exode rural, il me semble qu’il n’a pas été si important qu’on le dit, comme l’a souligné le duc de Raguse, ce sont les petits paysans qui manquaient de moyens qui ont quitté les campagnes pour les villes, les paysans moyens se sont maintenus. Les nouveautés agricoles et la diversification des cultures supposaient une main d’œuvre importante. De fait, je ne pense pas qu’on puisse réellement parler de temps libre à l’époque.

C'est une notion qui me semble essentielle pour la compréhension de nombreux phénomènes sociologiques ou historiques. Mais, ce n'est qu'intuitions et du vécu. Plus tard, Je serais probablement capable de développer cette notion avec de solides arguments. D'içi là...

En ce qui concerne l'exode rural, je tiens à apporter cet élément ;
En 1700, la population active (en Angleterre?) dans l'agriculture était de 70%. En 1800, elle est de 35%.

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

Je n'ai pas affirmé le contraire...
Des progrès dans l'agriculture permettent une meilleure alimentation des contemporains, de meilleurs rendements... mais cela ne suffit pas à créer une Révolution industrielle.
Votre rappel sur Smith vient à point nommé : il n'étudie que le cas anglais dans la Richesse des Nations et tente d'en faire une loi générale, ce qui n'est pas le cas. Si dans le cas britannique les progrès agricoles sont bien l'un des déclencheurs de l'industrialisation, il n'en est pas de même dans les autres pays européens, où les progrès sont presque simultanés dans les deux secteurs.
De plus, la production de fonte ou de métaux n'est pas une nouveauté de cette Révolution : seules les quantités produites, les méthodes de production (encore que l'usine n'existe en tant que telle que dans la seconde partie du XIXèmes siècle et que les fabriques et l'artisanat restent majoritaires auparavant) et l'énergie utilisée sont différents.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

C'est clair que la provenance des investissements est essentielle pour la compréhension du phénomène. Toutefois, je reviens sur la petite théorie de culture des campagnes... La Chine, malgré l'évidence de anachronisme, semble (à priori) être dans cette phase où la culture des campagnes est conccurencée par la culture des villes où le poids du régime est probablement moins pesant.

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

Justement, à ce sujet j'ai réouvert l'ouvrage de P. Verley, qui explique bien que les 3/4 des capitaux investis dans l'industrie naissante ne proviennent pas des surplus agricoles ou de la rente foncière : il s'agit pour la plupart de marchands-commerçants, d'ouvriers qualifiés, d'artisans, voire de riches propriétaires terriens (pas agriculteurs !) qui ont soit engagé des capitaux personnels, soit des capitaux issus de prêts banquiers. Les paysans et les investissements issus de la rente foncière (dont les paysans ne disposent pas vraiment), n'occupent donc qu'une place minime...

Bien à vous,

duc de Raguse.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Oui, le monde agricole a fourni ses bras, sa main d'oeuvre et probablement des locaux ou terrains sous la forme de laboratoires d'expérimentation.

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

Le cas anglais n'est donc qu'une exception?
J'avoue que je n'arrive pas à saisir l'origine du démarrage industriel dans les autres pays européens...
Je pense à l'évolution démographique notamment en Allemagne mais j'ai lu je ne sais plus où que ce qui à fait la force de l'industrie allemande c'est la qualification de leur main d'oeuvre facilement convertible au travail mécanisé, capable de s'adapter aux nouvelles techniques.
Je pense aussi à l'essor des voies de communication par la route, les canaux puis les chemins de fer qui permettent aux produits, aux capitaux et à la main d'oeuvre de circuler plus rapidement mais aussi d'élargir le marché.
Je pense aux capitaux investis par les entrepreneurs qui se lancent dans le pari technologique, afin de favoriser par la suite, le progrès technique.
Tous ces facteurs permettent la révolution industrielle mais dans quel ordre sont-ils apparus? Tout ceci n'a pu se faire simultanément, il y a forcément un cheminement logique?

Je suis désolé de poser autant de question, mais jusque là je pensais que les pays européens avaient suivis l'exemple anglais...

La source de l'adaptation des hommes résident probablement dans le vécu de ces mêmes gens. L'adaptation est lié à l'exode rural donc à une volonté de changement pour s'investir dans un idéal meilleur. Aussi, cette population a une profonde envie d'intégration car elle est orpheline de ses origines, de sa famille... Je l'a vois comme ça, la force de l'adaptation.

_________________
Liberté, Egalité, Fraternité

Non, mais c'est là que la filiation entre les progrès agricoles et industriels est la plus nette.


Ils ont bénéficié des transferts de technologie britanniques, entre autres.


Vous avez raison, ce qui explique aussi pourquoi un pays non unifié puisse entrer dans la voie de la modernité industrielle.


C'est ce qui connecte aussi les grandes métropoles européennes entres elles, ainsi que les zones de production et de consommation (voire des liaisons avec les régions débitrices de matières premières)


Difficile d'avancer une réponse claire...
S'il semble que pendant longtemps la logique était celle que Méandre décrivait, elle a été remise partiellement en cause et les facteurs seraient apparus de manière très rapprochée, sans forcément suivre une voie logique (comme le take off qu'expliquait Rostov...)

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine