Citer :
Les républicains représentent en revanche les milieux qui ont confiance en eux-mêmes pour réussir par leur travail et leur intelligence sans avoir besoin ni de privilèges aristocratiques ni de prestations sociales.
C'est un clivage idéologique relativement moderne qui n'existe pas exactement tel que vous le présentez au XIXème siècle.
Et bien sûr, la référence à un protection sociale comme objectif politique durant cette période est largement anachronique.
Il y a des différences idéologiques entre Démocrates et Républicains au XIXème siècle; la plus connue est celle portant sur l'esclavage qui a amené une scission du parti Démocrate avant la guerre de Sécession, les Démocrates du Nord anti-esclavagistes ayant majoritairement rejoint les rangs des Républicains, ce qui fit de l'esclavagisme un des piliers du programme des Démocrates restants.
D'autres divergences idéologiques importantes entre les deux partis étaient la question du fédéralisme, celle des "tariffs" (droits de douane), celle de l'argent comme étalon monétaire. Sur celle de l'expansion territoriale, les Dems étaient pour la thèse de la "Manifest Destiny", pour l'expulsion des indiens de leurs territoires, pour l'acquisition de nouveaux espaces (Mexique) même si cela devait occasionner des guerres, alors que les "whigs" (plus tard Républicains) étaient contre.
Ce qui ne correspond pas à la vision actuelle qu'on a de l'idéologie de ces deux partis.
De même, autre permutation idéologique, les whigs et Républicains étaient pour l'intervention de l'Etat, sous forme de politiques d'investissements pour stimuler la croissance économique, construction d'infrastructures, etc ; ils sont fédéralistes et pour un Etat fort.
les Dems étaient contre. Sauf la frange des Dems nommée "Young America" qui soutenaient le capitalisme, le commerce, les développements technologiques, la construction de chemins de fer, de ports, de routes et d'infrastructures, toutes choses auxquelles s'opposaient les Dems majoritaires.
Il faut bien voir que pendant longtemps, ce qui distinguait majoritairement les Dems des Reps était
- leurs assises géographiques respectives: les Reps dominaient dans les régions du Nord, leaders du développement industriel et de la modernité (la majorité des grandes industries et banques s'y trouvaient), les Dems dominaient dans les régions à vocations agraire et peuplées par des petits fermiers (et grands planteurs dans le Sud).
Ce qui explique la volonté d'expansion territoriale des Dems: ils voulaient des "new farmlands": de nouvelles terres pour l'agriculture. Et aussi bien sûr, étendre le système esclavagiste à de nouveaux territoires.
- Leurs assises sociales respectives: la clientèle électorale des Dems était essentiellement constituée de petits fermiers pendant la plus grande partie de ce siècle, et aussi bien sûr des ouvriers d'usine du Nord urbain, des nouveaux immigrants et des Irlandais.
Les petits fermiers, qui étaient les plus nombreux, étaient fermement convaincus que leur survie et réussite économique dépendait de leur propre travail sur leur ferme. Rien n'était plus étranger à leur mentalité que la notion de se faire assister/prendre en charge--par qui d'ailleurs? L'état fédéral était loin d'avoir l'extension (certains diraient l'ingérence) qu'il a acquise au XXème siècle, sous l'impulsion initiale de FDR.
Les Dems ont été pendant longtemps un parti agrarien du Sud et du Midwest, craignant grandement l'industrialisation, qui était au contraire pronée et pratiquée par l'électorat économiquement moderne et dynamique des états du Nord.