Bonjour !
Ayant récemment vu un film sur le CSS Hunley, sous-marin utilisé pendant la guerre de sécession, je recherche de la documentation pour en savoir plus et démêler le vrai du faux. Malheureusement, mes recherches se révèlent infructueuses. Pourriez-vous m'aider ?
Merci !

Les Confédérés mirent au point en 1864 un bateau-torpilleur submersible le « HL Hunley » du nom de son créateur Horace Lawson Hunley. Ce submersible avait un équipage de 8 hommes : sept hommes d’équipages chargés d’actionner la manivelle qui actionne l’hélice et le lieutenant George Dixon. Ce sous-marin va éperonner le navire de l’Union le Housatonic puis il va s’échapper en faisant exploser une torpille qui coulera le navire yankee. Mais le sous-marin ne rejoindra jamais son port. Il coulera entraînant dans la mort ses huit membres d’équipages. Ce sous-marin a été repêché en 2001.
Mais ces hommes courageux ne furent pas les seuls membres d’équipages de ce navire. En effet, durant les essais ce submersible coula deux fois tuant son équipage presque totalement à chaque fois.
En tout vingt-un Sudistes moururent contre cinq Nordistes.

Résumé de « National Geographic France » de juillet 2002, p.74 à 93.

_________________
Pour grands que soient les rois, ils sont ce que nous sommes : Ils peuvent se tromper comme les autres hommes.
Pierre Corneille, Le Cid

Je vous conseille ce site très riche en info, contenant le récit de toutes les missions, des images du renflouage, des reconstitutions de la bête :

http://www.hunley.org/

Un épais mystère entoure d'ailleurs sa fin. Il coule à deux reprises, comme le dit Julien. D'autres fois, l'équipage épuisé exige de faire demi-tour avant d'avoir atteint la cible. Lors de la mission historique, il atteint sa cible; sous le feu des fusils de l'équipage, il fixe sa mine au navire, repart et provoque l'explosion. Le Housatonic devient le premier bâtiment coulé par un sous-marin. De la rive, on voit s'allumer le fanal bleu du Hunley, signalant "Nous rentrons". Il n'est jamais rentré.
On l'a retrouvé coulé, ce qui n'est pas extraordinaire quand on connaît le fonctionnement plus que rudimentaire de ses ballasts. Le mystère ? La disposition des corps montre que tous les hommes étaient à leur poste, à la manivelle. Contrairement aux deux premiers naufrages où, naturellement, on avait retrouvé les corps des malheureux entassés près de l'issue...

Ils on changé le site http://www.hunley.org/ depuis la dernière fois que je l'avais lu (printemps 2005 ?)

Ils ont terminé d'étudier l'épave et ils sont arrivés à la conclusion que le Hunley était nettement plus perfectionné qu'on ne le croyait jusque là.

En particulier, ses concepteurs avaient apparement complètement résolu le problème de la stabilité de marche en plongée, alors que du coté Français, il a fallu attendre le "Gustave Zédé" (#1894) pour résoudre ce problème. En effet, ni le "Plongeur" (1863) ni le "Gymnote", lors de sa mise en service (1888), ne pouvaient faire route en plongée à une immersion stabilisée.

le Hunley disposait de 2 ballasts permettant également d'agir sur l'assiette et d'une barre de plongée à l'avant. La profondeur était connue grace à une jauge de pression au mercure, et, le bateau disposait d'un schnorkel.

30 ans après, le Gustave Zédé fera à peine mieux (dont 2 barres de plongée et propulsion électrique, mais pas de schnorkel...). A cette époque ci, les Anglais et les Américains étaient plutôt un peu en retard sur les Français (types "Holland").

Je crois que les ballast n'étaient pas étanches pour une raison de construction et d'assemblage des toles (comme sur le Titanic avec les compartiments étanches qui n'allaient pas jusqu'au plafond ) .

Donc on peut se représenter le sous-marin comme étant constitué d'un tube d'acier étanche contenant à l'avant et à l'arrière de l'eau dans un tonneau d'acier largement ouvert .

Je me permets de rappeler qu'il fallait actionner une bielle laquelle actionnait une hélice à deux pales ...
Question rendement on a déjà vu mieux ...
En outre si on avait su faire avencer le sous-marins on pouvait facilement être dispensé de l'ECG d'effort ....

Comme le système de surveillance du taux de CO² était une bougie qui s'éteignait ... et que cette bougie s'éteignait quand il n'y avait vraiment plus beaucoup d'O ²... on peut facilement comprendre ce qui a pu se passer :

T 1 : Forte concentration de CO² sur un équipage à la limite de ses forces et donc proche de l'inconscience .
T 2 Fausse manoeuvre des ballast ou "coup de mer ayant fait brusquement giter le navire .
T 3 : Débordementde l'eau à l'intérieur du sous marins .
T 4 : Effet de carène .
T 5 : Eruption de l'eau dans le sous marins .

Avant que l'équipage ait pu faire quoi que ce soit,ils sont noyés .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

sur le "Gustave Zedé" (1894), les ballasts étaient constitués de caisses à eau en tôle mince qu'une pression de 300g suffisait à déformer (dixit E. V. Thomazi 1901...), la différence de sécurité n'est donc pas évidente...





je rappelle par ailleurs que le Titanic était mieux conçu de ce point de vue que beaucoup de bateaux modernes




#idem "Gymnote" et "Gustave Zedé" 30 ans après




en 1864, il eut été difficile d'installer une propulsion nucléaire. Le système du Hunley répondait aux besoins et les autres solutions envisageables étaient, soit problématiques (air comprimé : expérience du "Plongeur"), soit encore à inventer (propulsion électrique : encore très expérimentale sur le "Gymnote" 24 ans plus tard)





ou bien un endormissement progressif sous l'effet du CO2, et l'incapacité dans ce cas pour ceux qui s'en rendent compte de fournir à ce moment l'effort musculaire nécessaire pour émerger

Oui,oui,je suis d'accord sur l'ensemble des remarques sauf sur les ballasts :
les ballasts n'étaient pas des cylindres étanches surmontés donc d'une poche d'air se comprimant au fur et à mesure du remplissage,mais des "tonneaux" (si on veut) ouverts sur le dessus et dont on vidait l'eau par une pompe à bras .

Je ne dénigre en rien l'invention ,ni le courage des gens qui sont montés là dedans ,bien au contraire les "pionniers" ont souvent vu "fort clair" sur bien des problèmes .

Mais j'imagine,même sur un lac tranquille, en surface ,avec le kiosque ouvert ,l'effort physique qu'il fallait déployer ...
C'est pour moi invraisemblable même ...

Tant qu'on y est une remarque: une invention "plus folle encore" : la première attaque par sous marins est due à la "Tortue de Buschnell" durant la guerre d'indépendance américaine ,tandis que la première victime d'un sous marin est due à l'Hunley .

lien : http://codingrulz.free.fr/fichiers/hist1.htm

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Aujourd'hui les ballasts sont des réservoirs maintenu à la même pression que l'environnement extérieur et que l'on rempli principalement en ouvrant des vannes d'air ("purges"...), situées en haut de ces réservoirs, pour laisser échaper l'air, ce qui permer à l'eau de rentrer par le bas. On vide ces réservoirs en injectant de l'air comprimé.
En 1894, les ballasts du "Gustave Zédé" étaient constitués de caisses à eau internes, à la même pression que l'intérieur du bateau. Selon un ancient cdt. en second du bateau (E.V. Thomazi), la plus grande de ces caisse était en tôles minces et incapable de résister à une pression de plus de 300g. Il précise que, pour cette raison, l'équipage n'utilisait pas d'air comprimé pour vider ce ballast. J'imagine qu'ils utilisaient une pompe électrique, mais je ne serais pas surpris qu'il y avait eu également une pompe à bras...
Le système du ballast du Hunley était légèrement différent, parce que les caisses à eau étaient ouvertes sur le dessus. Je ne suis pas convaincu que les couvrir avec une tôle mince (comme le Gustave Zédé) aurait changé grand chose au problème...








La coque était profilée et conçue pour présenter une surface minimum du maître couple immergé (diamètre #1,50m), avec sept "rameurs" alignés. C'était donc l'équivalent "sous l'eau" d'un skiff 7 rameurs avec barreur. Je pense qu'un skiff "sur l'eau" va plus vite et est plus agréable pour les rameurs, mais à mon avis les caractéristiques de navigations, dont le ratio effort physique/vitesse du Hunley devaient être assez bons. En particulier le rendement du système hélice + manivelle était très probablement meilleur que le rendement des avirons d'un canot d'aviron comparable.

Si prcq alors l'eau ne peut pas déborder dans le sous-marin proprement dit et de faire ce que l'on appelle un "effet de carène" à savoir que l'eau qui circule d'un bout à l'autre du navire sans être retenu par rien amplifie le moindre gîte et rend le navire ingouvernable .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

A ma connaissance, des caisses a eau maintenues à la pression interne du bateau sont généralement reliées à l'intérieur du bateau par un évent, de manière à permettre à l'air de pénétrer de l'air dans la caisse quand on pompe l'eau à l'extérieur. On courre donc de toutes façon le risque que l'eau déborde par cet évent en cas d'erreur de manipulation des vannes. Je ne suis donc pas persuadé d'un avantage tellement important du Gustave Zédé sur le Hunley pour ce point particulier


A l'inverse, on peut croire que des caisses à eau sans tôle de couverture pouvaient présenter d'autres avantages : par exemple, le fait de pouvoir mettre une crépine avant la pompe de refoulement et lde pouvoir nettoyer facilement cette crépine pour limiter les risques de blocage de la pompe suite à des impuretés dans l'eau (il semblerait que l'un des sm. nucléaire américain qui ait coulé, l'a fait à cause d'un pb. de colmatage de pompe ou de tubulure de ballast....) .