La France a gardé une stricte neutralité durant la guerre de secession.Neanmoins sait on officieusement quel camp aurait aimé voir gagner Napoleon III ?

Idem pour l'angleterre?

Certaines nations d'europe ont elles prit officiellement parti?

Brièvement:

Napoléon III penche clairement pour le Sud. Et pas seulement pour le coton sudiste. Il est clair que l'affaiblissement de l'Union est une aubaine pour cet empereur qui lorgne sur le Mexique. Mais Napoléon III se refusa à toute intervention sans l'appui britannique, et il en resta aux déclarations de bonnes intentions en faveur du Sud.

Le Royaume-Uni est plus partagé. L'industrie britannique a souffert de l'arrêt des importations du coton sudiste, mais en fait, ce chantage économique du Sud se retournait contre lui: il agaça les Britanniques. L'opinion anglaise était partagée. Il y eut des crises entre le gouvernement britannique et l'administration Lincoln, la plus grave étant l'affaire du Trent: la marine fédérale ayant arrêté deux diplomates sudistes qui voguaient vers l'Angleterre, la rupture failli éclaté, le pavillon britannique ayant été bafoué. Finalement, les deux diplomates furent relâchés.
Mais au final, le Royaume-Uni ne chercha jamais à intervenir et conserva de bonnes relations avec l'Union. Il faut dire que le Sud ne réussit jamais à se mettre dans une position militaire encourageant une intervention étrangère.

La Russie et la Prusse penchaient pour le Nord. La Russie fit d'ailleurs obstacle à une offre de médiation européenne suggérée par Napoléon III (une telle médiation ne pouvant que profiter au Sud en suspendant les hostilités).

Deux remarques :

a) le coton sudiste était stoké en grande bretagne de façon quasi excédentaire ,ce qui fait que la GB a su "tenir" sur son stock.
De plus elle a augme,té ses importations de coton indiens (les qualités n'étaient pasles mêmes : la longueur des fibres du coton sudiste était "meilleure",mais l'un dans l'autre "on faisait avec" .

b) la plus grande crise à mon avis entre les USA-Nord et la GB ce n'est pas tellement l'affaire du trent,mais beaucoup plus l'affaire de l'USS Alabama (navire corsaire vendu par l'angleterre sans équipement militaire ,mais justement avec un équipement militaire qui n'attendait que lui dans un port des antilles,et qui a été finallement coulé devant Cherbourg par un navire nordiste .

Après bien des discussuions la GB a du "payer" ce que les USA réclammaient à savoir :
le prix d'achat de l'Alabama .
Les destructions de l'Alabama .
Les augmentations de primes d'assurances maritimes dues à sa présence .
L'augmentation de la durée de guerre ,etc ...Le tout "indexé" ....

En fait les anglais craignaient qu'en cas de guerre européenne,les allemands auraient profité de ce précédent pour acheter "hors blocus anglais" un navire de guerre tout équipé ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Exact, les sudistes n'ont pas eu de chance: la guerre éclate à un moment où les stocks de coton en Angleterre sont pleins à craquer, ce qui a considérablement réduit leur principal moyen de pression sur l'étranger, à savoir l'arrêt de l'exportation de la coton.

Il faut remarquer le poids de la Proclamation d'Emancipation le 22 septembre 1862. Elle donne à la cause du Nord une force morale qui rend très difficile un engagement européen en faveur du Sud. En fait, passé cette date, le Sud ne peut plus guère espérer d'intervention. Tout au plus une reconnaissance diplomatique, mais sous la condition de succès militaires décisifs.

Dans le numéro 17 de la Nouvelle Revue d'Histoire (avril-mai 2005) sur "l'Amérique divisée", Aymeric Chauprade a publié un article (intitulé "Quand l'histoire bascule", p. 53-55) qui revient sur les enjeux diplomatiques et financiers de la guerre de Sécession pour les Européens.

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

Ce qui est "génial" avec cette déclaration de Lincoln , et qui est 99 x/100 passé aux oubliettes de l'histoire,c'est que Lincoln n'a jamais aboli l'esclavage : il a déclaré "texto" : "SERONT DECLARES LIBRES LES ESCLAVES DES ETATS EN REBELLION CONTRE L UNION (et ceux là seuls ....) ..." .

Message reçu 5/5 par les états "flottants" ... qui effectivement garderont leurs esclaves quelques années encore "après la guerre de sécession" .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Pour ce qui est de l'histoire de la guerre de sécession en elle-même, je vous renvoie à cette discussion:

http://www.passion-histoire.net_ ... .php?t=985

_________________
"Il est plus beau d'éclairer que de briller" (Thomas d'Aquin).

Il est clair que Lincoln s'est montré un incroyable manoeuvrier. La guerre de Sécession est peut-être le conflit du XIXème siècle dans lequel se vérifia le plus le précepte de Clausewitz selon lequel "la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens".

Dans un ouvrage de photographies que je posséde sur cette guerre, il est dit que Napoléon III était pour le Nord dans son coeur et pour le Sud question terre à terre.

N'oublions pas que Napoléon III est un révolutionnaire (excusez-moi, Messieurs les victimes de sa politique de 1851).

Ah, en ce cas, je comprend: j'ignorais ces précédents.

C'est toujours le problème avec cette période: s'y intéresse souvent plus de personnes qui la fantasment que de personnes la connaissant vraiment...

Maintenant si quelqu'un souhaite ouvrir une discussion pointue sur le conflit, je suis partant:
- Le Sud pouvait-il adopter une stratégie défensive de type "fabienne" (référence à ce consul romain face à Hannibal) ?
- Comment interpréter les intentions de Lee dans la conception de la campagne de Gettysburg ?
- Le Sud a-t-il véritablement succombé du fait d'une usure de ses effectifs après les pertes de l'année 1863 (thèse passionante de S. H. Newton à ce sujet) ?
- Lincoln: Radical ou modéré ?

Etc...

Mais pensez-vous que cela pourrait se faire sans dérapage ?

Y avait il durant cette guerre des ambassades entre la France et les Etats-unis?

Et si oui avec le Nord? le sud?les 2?

Les rapports entre Napoleon III et le nord vainqueur n'ont pas été trop glaciaux par la suite?

Il n'y avait d'ambassade française qu'au nord, puisque le Second Empire n'avait pas reconnu officiellement le Sud. Cela semblait toutefois sur le point de se faire, quand la défaite de Gettysburg marqua le début de la fin pour la confédération : mieux valait alors pour les Européens ne pas reconnaître un Etat en sursis, afin de ne pas compromettre leurs relations futures avec les vainqueurs de Washington.

_________________
Ad augusta per angusta
"Nul n'est plus esclave que celui qui se croit libre sans l'être..." Goethe

De mon coté,j'ai lu dans un ouvrage traitant de ce conflit (malheureusement j'ai oublié et le titre et le nom de son auteur) que l'armée britannique avait massé une armée de 8000 hommes au Canada après l'affaire du "Trent"et que les milices de cette colonie de la Couronne se sont multipliées à partir de 1861-62...Pouvez-vous me confirmer la chose svp?Et si l'Angleterre n'était pas disposée à intervenir militairement, alors pourquoi masser toutes ces troupes à la frontière?Moi,je pense que les Britanniques n'attendaient qu'une chose pour se prononcer pour de bon:que les Sudistes campent dans la banlieue de Washington et que le gouvernement de Lincoln soit en fuite...Alors là, Londres se serait empressé de reconnaitre l'existence de la Confédération et ses troupes massées au Canada auraient descendu la vallée de l'Hudson pour aller tendre la main à celles du général Lee venant à leur rencontre depuis... Gettysburg (si le Nord avait bien-sur perdu cette fameuse bataille...).Du coup,les affronts de 1781 (Yorktown) et de 1812(la Nlle-Orléans) auraient été en quelque sorte "lavés" et un dangereux rival économique aurait disparu (hypothèse possible oui ou non d'après vous ?...).
De plus, j'aurais aimé connaitre l'opinion de l'Espagne quant à cette guerre, car j'ai oui dire que cette nation cherchait fortement à reprendre une place importante sur la scène internationale à l'époque (interventions militaires en Annam aux coté de la France en 1859,au Maroc la meme année,à St-Domingue en 1860-1865,contre le Pérou en 1865,envoi d'un fort contingent au Mexique avec la France et les Britannique en 1862 avant de se retirer,constitution d'une puissante marine de guerre cuirassée,etc...).Ne perdons pas de vue que 35 ans plus tard,ce pays sera en guerre contre les USA dans les Caraibes et aux Philippines...Je suis persuadé que si la France et l'Angleterre étaient intervenues militairement dans le conflit américain,l'espagne aurait suivi le mouvement ou aurait pour le moins facilité l'expédition alliée grace à ses possessions de Cuba et de Porto-Rico (et qui sait si une colonne espagnole n'aurait pas débarqué en Californie ou en Floride?...Fantasme ou réalité?...).

La Grande Bretagne a massé ces troupes non pas tant pour intervenir que pour protéger une colonie qu'elle considérait d'ailleurs comme difficilement defendable, il est vrai qu'il y'avait de serieuses craintes d'invasion au Canada, on oublie souvent que les Etatsuniens ont pénétré au Canada durant la Guerre d'Independance et celle de 1812.
Aprés l'incident du Trent la garnison est portée à 18 000 réguliers Britanniques plus 25 000 Volontaires de la Milice mais ce ne fut pas l'incident le plus sérieux, aprés un raid de quelques sudistes éxilés au Canada sur la ville de Saint Albans à l'automne 1864, les Etats Unis concentrèrent des troupes à la frontière et le Canada fit de même, les Canadiens ne redoutaient pas une invasion tant que se poursuivait la Guerre mais une fois celle ci achevée, chose qui ne se produit pas en raison de la situation des Etats Unis à l'issue de ce trés sanglant conflit.

_________________
"A moi Auvergne"

D'ailleurs j'oublie de mentionner les raids des Fenians en 1866 et 1870, incursions au Canada des vétérans Irlandais de la Guerre de Sécession.
D'autre part la guerre de 1812 ne fut pas vue comme une défaite en Grande Bretagne, la bataille de la Nouvelle Orléans en 1815 qui se produit quelques jours aprés la signature de la Paix a simplement donné un sentiment de victoire militaire aux Etats Unis aprés un conflit assez laborieux, on peut d'ailleurs se demander si la France n'a pas sauvé une deuxième fois les Etats Unis (?)

Pour en revenir à l'Espagne elle participe en effet à de nombreuses campagnes à cette epoque, c'est trés pertinent de le souligner
-Guerre contre le Maroc 1859-1860
-Conquête de la Cochinchine 1859-1863
-Debarquement au Méxique 1861-1862
-Campagne Navale du Pacifique contre le Chili et le Pérou 1864-1866

mais sur Santo Domingo 1861-1865, elle est trés vite en difficulté, dans cet Etat qui, avant de renoncer à son Independance, avait préféré solliciter deux fois un protectorat de la France, se declenche trés vite une insurrection et la guerrilla, la Guerre de la Restauration, et de plus à partir de 1868 va s'ouvrir la guerre de Dix Ans à Cuba.

_________________
"A moi Auvergne"