L'auteur s'intéresse donc bien aux responsabilités des uns et des autres...

Rechercher le coupable : ce jeu là n'a jamais perdu de son attrait. La formulation la plus influente de cette tradition est la fameuse thèse Fischer (...) D'après cette thèse (...), les Allemands n'étaient pas entrés en guerre par accident, ni par entraînement. C'était un choix délibéré (...).
(...)
Avons-nous véritablement besoin de prouver la culpabilité d'un seul État ? Ou de classer les États en fonction de leur part de responsabilité dans le déclenchement de la guerre ? (...) Le problème d'une telle approche n'est pas tant le risque de se tromper de coupable, mais le fait que ce type d'études est pétri de présupposés. Elles présument que dans toute interaction conflictuelle, l'un des protagonistes a raison et l'autre tort ; les Serbes avaient-ils tort de vouloir unifier leur nation ? Les Autrichiens avaient-ils tort de défendre l'indépendance de l'Albanie ? L'une de ces deux entreprises était-elle moralement plus condamnable que l'autre ? Ces questions n'ont pas de sens.

Vous semblez confondre les notions de "responsabilité" et de "culpabilité"...

Je ne suis pas l'auteur de "somnambules". C'est Christopher Clark.

Vous n'êtes pas sans savoir que c'est un vieux débat, de l'eau à coulé sous les pont depuis... des français y ont participé par ailleurs et les paradigme ont été renouvelé, heureusement c'est ennuyeux!

L'auteur s'intéresse donc bien aux responsabilités des uns et des autres...

Dans les extraits que vous citez de Clark, il est question de culpabilité et non pas de responsabilité.

Dans les extraits que vous citez de Clark - avec de trop nombreuses coupures...

C'est ce que vous ne souhaitez pas comprendre.

Avons-nous véritablement besoin de prouver la culpabilité d'un seul État ? Ou de classer les États en fonction de leur part de responsabilité dans le déclenchement de la guerre ? Dans une étude désormais classique sur le sujet, Paul Kennedy affirme que se dérober à cette recherche en accusant l'ensemble des protagonistes, ou en les disculpant tous, est un signe de « mollesse », semblant impliquer qu'une approche plus vigoureuse ne doit pas hésiter à pointer du doigt les responsabilités. Le problème d'une telle approche n'est pas tant le risque de se tromper de coupable, mais le fait que ce type d'études est pétri de présupposés. Elles présument que dans toute interaction conflictuelle, l'un des protagonistes a raison et l'autre tort

Dans les extraits que je cite, il est question de culpabilité ET responsabilité.

Pas dans le dernier, celui qui m'avait fait réagir...