Durant la première et la deuxième guerre mondiale les allemands avaient des grenades à manche .

A mon avis fort "intéressant" :possibilité de les lancer plus précisément et plus loin .

Mais elles ont disparu de la circulation ....
Elles ont disparu de l'armement moderne et il y a eu un "trou" entre leurs disparitions et l'apparition des grenades à fusil "bull tru".

Y a-t-il eu là un problème de "marketing" ?
Cad ne pas associer son industrie d'armement à un des symbôles de l'armement allemand-nazis ?

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Leur relative plus grande précision et plus grande portée était compensé par le fait qu'elle n'était pas fragmentés et accusait un poids plus importants que les grenades américaines notamment. ( Nous jetteront un voile pudique sur les grendes anglaises... )

_________________
Sic transit gloria mundi

La grenade "ananas" n'était-elle pas tout simplement bien moins encombrante ? Un combattant pouvait en emporter beaucoup plus que de grenades à manche.

De plus, quelles sont les portées "utiles" de ces deux types de grenade ? La portée de la grenade à main n'est-elle pas suffisante, pour un combat de tranchées ou un combat de rue ?

S'il faut une plus grande portée, il faut faire appel à un mortier.

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell

Ok pour la fragmentation,
mais l'image "de marque" c'est le manche .

Donc il aurait été techniquement possible de faire une grenade à fragmentation,
mais avec un manche .

Or ça n'a pas eu lieu .

Surtout qu'après 45 ,il y avait la possibilité technique de faire un ruban d'acier préfragmenté comme enveloppe de la grenade
en lieu et place de la lourde grenade ananas qui aurait rendu le manche inopérant .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

La grenade "ananas" est bien moins encombrante que la grenade à manche allemande, mais cette dernière pouvait être lancée plus loin. Celà dit, entre la grenade à main et le mortier, il y a aussi la grenade à fusil, qui se tire beaucoup plus loin a l'aide d'une cartouche spéciale et d'un adpatateur qui se pose à l'extrémité du canon.

Je ne crois pas à des histoires de marketing. Dans l'immédiat après-guerre, les vainqueurs ont repris à leur compte les avancées technologiques nazies dans le domaine de l'armement et n'ont pas hésité à recycler les hommes; alors la forme des grenades ! Si les grenades à manche n'ont plus été utilisées, c'est qu'on a estimé que militairement cela ne valait pas le coup. Jamais on n'aurait sacrifié l'efficacité d'une arme à ce genre de considérations.

Il y a 2 types de grenades à fusil :

a) celles du modele ancien qui nécéssitent une cartouche speciale mais sans projectile ,et qui sait lancer une charge assez lourde et assez loin .
Mais le problème est que dans l'excitation du combat,il est fréquent d'oublier cette cartouche ou de se mélanger les pinceaux ....

b) celle d'un modèle récent appelé "bull thru" en gros,une grenade dont le centre a été évidé longitidinallement et qui se termine par une membranne type "préservatif" .
La balle ordinaire de fusil passe au travers de la grenade dans ce canal,et les gaz qui restent "coincés" par le préservatif suffisent à projetter la grenade .
Beaucoup plus légère,et beaucoup moins loin,mais sans risque de se mélanger les pinceaux cad par exemple de tirer une vraie balle au travers de la grenade ancien modele fixée au bout du canon ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

"Particularismes des langages régionaux" ?

Quel problème marketing ?

Comme le rappelle Cuchlainn plusieurs armes développées par les nazis ont eu une belle carrière après la guerre. C'est le cas des missiles de croisières qui trouvent leur origine dans le V1 et des missiles balistiques dont l'origine est le V2.

En terme d'arme, le meilleur argument marketing est l'efficacité au combat. Or, une grenade à manche pose plusieurs problèmes. On en met moins par caisses, dont plus de logistique. Chaque combattant en porte moins sur lui, donc moins d'efficacité. Elles imposent un espace plus grand pour les lancer (à cause du manche), donc moins adaptées à des conflits urbains. Dans toutes les guerres ont voit des recyclages des armements pris à l'ennemi, les soldats alliés se sont volontiers équipés avec les mauser et les fusils pris aux allemands. J'ai pas souvenance qu'ils se soient beaucoup servi des grenades à manches.

Il n'y a hamsi eu d'amalgame "marketing" entre grenades à manches et régime nazi, puisque ces grenades dataient de la première guerre.
Pour les grenades à fusil, le "grenadier" équipé de ces projectiles savait bien qu'il devait charger "en prévision" son arme de cartouches adéquates, faute de quoi il se faisait sauter la tronche et les copains avec.
Ensuite l'exemple le plus remarquable d'arme allemande reprise jusqu'à ce jour c'est bien le premier fusil d'assaut "Sturmgewehr, MP44" transformé en Kalashnikov... On pourrait aussi évoquer le panzerfaust qui a beaucoup été imité depuis !

Ca c'est "vrai" ...

Mais quelqu'un a fait remarquer que les grenades anglaises ,"c'était pas çà non plus" ...

Quelques précisions svp .

Merci .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Si mes souvenirs sont bons, la portée des grenades ananas pouvait atteindre 25 mètres, celle de la grenade à manche 35 mètres, ceci en condition idéale bien sur...

_________________
Sic transit gloria mundi