Je ne vois pas pourquoi la neutralité suisse aurait été un facteur répulsif pour une attaque allemande par la Suisse : les Allemands ont allègrement bafoué la neutralité belge, donc l'argument ne tient pas. Ils auraient aussi tenue celle de la Suisse pour quantité négligeable si l'avantage stratégique qu'ils en auraient retiré avait été suffisant.

C'est bien là le noeud gordien de la question : quel est l'avantage stratégique, pour l'Allemagne, de déboucher en France par la Suisse ?
Il est très faible puisque la Belgique est un terrain relativement ouvert - seules les Ardennes sont un peu difficiles, bien qu'il n'y ait rien d'insurmontable - bénéficiant de voies de communication, notamment ferrées, tout à fait correctes et raccordées aux réseaux français, et qu'elle ouvre directement sur Paris.
A contrario, la Suisse est un territoire difficile, enclavé, et la frontière française est alignée sur ou devant les chaînes montagneuses des Alpes et du Jura. Dans le cadre d'une manoeuvre d'encerclement, cela ne fait qu'allonger les délais. Or les délais sont essentiels dans le plan Schlieffen, puisqu'il faut vaincre de manière décisive la France au plus tôt pour se retourner contre la Russie.

Quelle est la valeur comparée de l'armée suisse et de l'armée belge en 1914 ? Je ne suis pas sûr que l'apport suisse aurait été plus important que celui des Belges, au moins dans les premières étapes du conflit.

Par contre, un inconvénient de l'hypothèse belge qui n'existe pas avec la Suisse : la neutralité de la Belgique était garantie par le Royaume-Uni, qui est entré en guerre pour sa violation. Je ne crois pas que cela ait été le cas avec la Suisse.

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Relisez mieux le début de cette discussion datant de... 2007.
Je reprends l'année "1940" d'une digression opérée par deux autres utilisateurs.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

je pense que la neutralité suisse a été établie par l'acte final du congrès de Vienne (8 juin 1815) et donc à ce titre garantie par le Royaume Uni. A vérifier néanmoins car j'écris cela de mémoire.

La garantie de la Belgique ne ressort pas du congrès de Vienne, puisque le royaume n'a été établi qu'en 1831 Ce n'est donc pas à ce titre que les Britanniques interviennent en 1914.
Il me semble que la garantie britannique reposait sur un engagement bilatéral ferme relativement récent en 1914, et pas sur un traité établi plusieurs décennies auparavant.
De plus, la neutralité helvétique remonte de facto bien avant 1815. Pour moi, elle est effective depuis 1515 et la bataille de Marignan, même si le fait que la république ait autorisé les coalisés à emprunter son territoire et ses ouvrages d'art en 1814 l'a remise en cause.

A creuser toutefois.

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Mon capitaine j'évoquais la base juridique de la neutralité suisse qui à ma connaissance date de 1815 (avant 1815 la France est alliée à l'empire français et pas du tout neutre).

Quant à la base juridique de la neutralité belge c'est un traité adopté dans la foulée de l'indépendance belge (vers 1830 ou 32) et signé par toutes les puissances de l'époque y compris la Prusse (dont le Reich est héritier sur le plan du droit international) et le Royaume Uni.

Ok pour la parenthèse 1799-1814 (encore que l'allié en est un bien piètre quand il fait ce que les Suisses ont fait en 1814 !), mais avant que soit établie la république-soeur helvétique, il me semble que la Suisse arbore une neutralité très pointilleuse depuis Marignan.

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

sur la Belgique :

"Deux traités ont en fait été signés à Londres le 19 avril 1839. Le premier est conclu entre la France, l'Autriche, le Royaume-Uni, la Prusse, la Russie et les Pays-Bas. Ce traité entérine la séparation de la Belgique et de la Hollande. Le second traité, le traité des XXIV articles proprement dit, est conclu entre la Belgique et les Pays-Bas. Enfin, la Confédération germanique signa le même jour un acte d'accession aux deux traités.

L'indépendance de facto de la Belgique s'était consolidée avec les neuf années de confrontation suivant la Révolution belge. Les signataires du traité, le Royaume-Uni, l'Empire autrichien, la France, la Prusse, l'Empire russe, et le Royaume des Pays-Bas, reconnaissant désormais l'indépendance de la Belgique, et sa neutralité sur insistance du Royaume-Uni.

Quand l'Empire allemand envahit la Belgique en août 1914 en violation du traité, les Britanniques leur déclarèrent la guerre le 4 août. Informé par l'ambassadeur britannique de l'entrée en guerre suite notamment à violation du Traité des XXIV articles, le chancelier allemand Theobald von Bethmann Hollweg déclara qu'il ne pouvait croire que la Grande Bretagne et l'Allemagne entraient en guerre pour un « chiffon de papier ».

Les armées envahirent également le Grand-Duché de Luxembourg à la même époque, dont la neutralité était par ailleurs garantie par les grandes puissances à la suite du traité de Londres de 1867."

Source : Wikipedia

La neutralité de la Suisse est garantie par le traité de Vienne de 1815.

http://icp.ge.ch/po/cliotexte/xviiie-et ... 815.2.html

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Selon le Dictionnaire historique de la Suisse, Marignan marque la fin de la politique d'expansion. La première déclaration officielle de neutralité date de 1674. Cette neutralité est reconnue par les grandes puissances lors du Congrès, comme cela a déjà été indiqué. (Mais a-t-elle été reconnue ou imposée?)

Et concernant la Première guerre mondiale, "En violation des conventions de La Haye qui, depuis peu, garantissaient la liberté de commerce des neutres, la Suisse fut entraînée dans la guerre économique. Elle dut même tolérer sur son sol des contrôleurs étrangers"
"En revanche, les arrangements oraux passés entre l'état-major général et les commandements allemand et français pour le cas d'une attaque contre la Suisse n'étaient pas contraires au droit de la neutralité [...]"

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Il n'a été évoqué qu'une violation allemande de le neutralité suisse, or il me semble avoir lu que la possibilité avait été étudiée par les Français également. Comme pour la Belgique.

Le choix de ne pas entrer en Belgique fut un choix politique, couplé à un recul des armées stationnées sur la frontière afin de bien démontrer à l'Angleterre que la France n'était pas l'agresseur.

La soi-disante surprise de l'Etat-Major français quant à l'extension du front, avec des unités de réserve mêlées aux unités d'active, relève de la propagande, car la configuration fut étudiée lors des manoeuvres de 1912. Le passage par la Suisse aurait permis aux Français de ralentir le mouvement tournant en attaquant sur l'arrière , en l'absence d'offensive russe.

Pourriez-vous développer, Bergerac ? Car je ne vois pas comment cela aurait été possible, sauf à envisager une pénétration française en Allemagne méridionale par la Suisse très profonde - bien au-delà de nos capacités militaires à mon sens.

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

En fait ce que l'on ne veut pas voir avec la neutralité suisse c'est pourquoi elle fut imposée au Congrès de Vienne 1815. Pour le savoir il faut lire les anciens et excellents historiens suisses. La raison est assez simple à comprendre, lorsque les Français ont envahi la Suisse en 1798, cette dernière...n'avait tout simplement pas d'armée fédérale, rien, par contre une "industrie" de mercenaires hyper combatifs partout en Europe, mais surtout en France. On sait parfaitement que ces Suisses étaient de redoutables militaires avec d'excellents officiers, par exemple Jomini. Ce que Napoléon redoutait absolument c'est justement que se crée en Suisse une armée fédérale c'est donc pourquoi il a tout fait pour préserver l'autonomie des cantons avec chacun sa propre armée et aussi imposer la neutralité. Et au fonc cela a bien réussi à la Suisse qui a tout de même fini par interdire le mercenariat (d'où l'origine de la Légion étrangère) et par créer une armée fédérale de défense uniquement.

Christian27, votre avis me paraît parfaitement historique et complètement justifié, sans aucune once de subjectivité... Non mais sans blague, si, si.

Vous pensez vraiment que ce genre de jugements de valeur ("Napoléon redoutait absolument" - bin tiens, c'est vrai qu'il en dormait pas la nuit, le pauvre...) et d'approximations (comme faire de la suppression du mercenariat suisse l'origine de la Légion étrangère - le régiment de Hohenlohe, ça ne vous dit rien ?) vous rend crédible ?

CNE503

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Développer non, désolé. Je ne sais plus où j'ai lu que l'hypothèse avait été étudiée. Jusqu'où ? cela je ne le sais pas. Cependant des troupes françaises en retraite ont bel et bien pénétré en Suisse, où elles furent immédiatement arrêtées, elles auraient donc pu faire le chemin inverse, a priori (du côté de Bâle ?, évacuation de Mulhouse). Des troupes allemandes furent-elles arrêtées aux Pays-Bas.

Ceci étant l'hypothèse n'est pas entièrement farfelue : la tactique qui consistait à aller le plus vite possible sur les arrières de l'armée allemande pour l'obliger à ralentir sa progression à l'intérieur de la Belgique n'était pas en soi une stupidité. Le problème, c'est qu'après l'incapacité à percer en Alsace, le passage en Lorraine était fortement gardé avec une manoeuvre de repli des Bavarois qui , lors du déclenchement de l'offensive, eut un effet dévastateur.

Un article intéressant de la revue historique des armées:

http://rha.revues.org/index5122.html

Un autre:

http://www.stratisc.org/Strategique_81_5.htm

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)