Apocryphe : ce qui me gêne dans le discours que vous citez c'est que ca fait de l'Angleterre le responsable du conflit... alors que toutes les études sérieuses ont reconnu depuis longtemps que seule l'Allemagne en fin de compte est responsable...

Pourquoi demande t il cette étude ? Ne serait ce pas en prévision d'une guerre justement ? La guerre a plusieurs fois été frôlé avant 1914, un peu comme en 1939 une guerre ne serait pas une surprise... s'y préparer et faire les comptes n'est pas surprenant pour une grande puissance. Or cette citation viserait à faire croire que c'est en se rendant compte de l'"état piteux" des finances anglaises que le gouvernement britannique s'est lancé dans la guerre... or je dirais que malgré l'état piteux des finances les Anglais se sont tout de même lancé dans la guerre (car une guerre coûte beaucoup d'argent), car rappelons le ce n'est pas eux qui ont poussé au conflit! Ils ont juste été victime du jeu d'alliances : l'Allemagne envahit la Belgique et viole sa neutralité, par conséquent l'Angleterre déclare la guerre à l'Allemagne. Remettons les pendules à l'heure !
Enfin rappelons qu'après la guerre 14.18 seuls les USA vont renforcer leur puissance économique mondiale... l'Allemagne qui était la puissance montante a pris un coup sur la tête, la France a vu son pays ravagé, l'Angleterre a perdu des hommes et s'est lourdement endetté.

Ca fait belle lurette que la responsabilité exclusive de l'Allemagne est abandonnée.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

notre ami essaye de re"pêche"r l'ouvrage de Fritz Fisher. 40 ans d'historiographie n'ont pas suffi à faire couler certains poncifs.

_________________
"un peuple qui oublie son passé se condamne à le revivre" W.CHURCHILL

Les anglais savaient parfaitement que la guerre allait les ruiner et les affaiblir. Ils étaient contre la guerre comme en témoigne Winston Churchill dans certains de ses livres.

_________________
Dans ces meubles laqués, rideaux et dais moroses,
Danse, aime, bleu laquais, ris d'oser des mots roses.

Charles Cros

C'est exact, cet auteur n'est pas historien, moi-meme après la première lecture j'ai été très surpris de ses affirmations. Tous cela mériterait d'etre sérieusement approfondi pour juger de la véracité de sa thèse. C'est justement pour ça que j'en parle ici, pour voir si quelqu'un a des des infos qui pourrait recouper ce point de vue.



Qu'est-ce que vous appelez "études sérieuses" ? Celles des vainqueurs ? Au traité de Versailles, l'Allemagne a été reconnue comme seule responsable, ce qui personellement ne me semble pas sérieux du tout, et qui nous a d'ailleurs valu un deuxième conflit mondial, dont on se serait bien passé. N'oubliez pas que l'histoire est toujours écrite par les vainqueurs...
Pour moi il ne fait pas de doute que l'Allemagne est le responsable principal, c'est elle qui déclare la guerre à la Russie et la France, c'est elle qui a préparé la guerre d'agression notamment en construisant des gares uniquement militaires proches du Luxembourg pour pouvoir réaliser le plan Schlieffen. C'est encore elle qui viole la neutralité belge, dont elle était pourtant garante. Et c'est elle aussi qui pousse l'Autriche-Hongrie, dont la détermination face à la Serbie semble vaciller juste avant la fatidique déclaration de guerre, comme si elle était prise d'effroi au moment d'ouvrir la boite de Pandore.

Mais responsable principal ne veut pas dire unique responsable. La France aussi voulait cette guerre pour sa revanche, reconnaissons-le. La Russie aussi a voulu cette guerre, elle est d'ailleurs la première à mobiliser, meme si elle fait cela surtout pour faire peur aux Empires Centraux. Dans chaque pays les milieux militaristes poussent les politiques et leur assurent que la victoire est possible, comme à chaque génération ces militaires de carrière veulent "leur" guerre. Les industriels et notamment les marchands de canons y voient l'occasion de faire des affaires très fructueuses. Les banquiers se frottent les mains en songeant aux intérets faramineux qu'ils pourront toucher grace aux prets consentis. Les peuples eux-memes (en majorité des paysans) adhèrent à l'idée par patriotisme et désir d'aventure, loin de s'imaginer à quoi peut ressembler une guerre moderne.

Reste l'Angleterre. On ne peut pas dire qu'elle soit LE responsable, évidemment, mais peut-on vraiment dire qu'elle n'a AUCUNE responsablilité ? Pourquoi n'a-t-elle pas dit plus tot à l'Allemagne qu'elle lui déclarerait la guerre en cas d'attaque de la France et de la Russie ? Pourquoi avoir attendu l'attaque de la Belgique, une fois que le mal était fait ? Les Allemands ne s'attendaient pas à avoir l'Angleterre sur le dos, la question est pourquoi ?

Serait-il possible que la perfide Albion (pour reprendre la fameuse expression) ait laissé entendre à l'Allemagne que cette dernière avait carte blanche, la laissant engager le conflit, pour ensuite intervenir au nom du respect des traités (Belgique), et ainsi passer pour la protectrice du droit international bafoué par le méchant Kaiser, qu'en réalité on a décidé d'abattre ?

Les buts de guerre de l'Angleterre pour moi ne sont pas clairs. Quand on déclare une guerre pour de pures questions de droit international, donc pour les bons sentiments, c'est bien souvent pour cacher les véritables motivations...

Peut-être qu'elle se disait que le conflit à l'ouest se déroulerait dans la zone frontalière orientale de la France un peu comme en 1870.....qu'elle avait le temps de voir venir....Qu'elle fournirait pour un temps très court sa petite armée et qu'elle pourvoirait en matériel les Franco-Russes....faisant du bénéfice au passage.....Au départ tous les camps pensent que l'histoire sera réglée rapidement :pour la Noël

Je ne connais pas Fritz Fischer, mais j'ai cité plus haut deux références que j'ai lu ; bien sûr avec du recul on peut dire que tous les belligérants ont leur part de responsabilités... pour la PGM comme la SGM... mais ca n'avance pas à grand chose...

Vous faîtes référence à Jacques Droz qui a traduit en français l'ouvrage majeur de Fritz Fisher intitulé en français Les buts de guerre de l'Allemagne impériale (1914-1918). Il considère dans cet ouvrage que l'Allemagne est seule responsable de la guerre. Il explique que l'Allemagne a des velléités expansionnistes bien avant la guerre. Il affirme même que le chancelier Bethman-Hollweg a poussé Vienne à intervenir contre la Serbie alors qu'elle aurait pu apaiser la situation. Cet ouvrage a créer un véritable séisme en Allemagne tant dans l'opinion que dans l'université. La thèse dominante auparavant était celle d'une attitude défensive de l'Allemagne.
Cet ouvrage est intéressant car:
- il est publié à la fin des années 50 et publié au début des années 60. Il est révélateur de la culture de la culpabilité qui se développe à ce moment.
- certains veulent y voir une volonté chez Fischer de faire une continuité entre Bismarck, Bethman-Hollweg et Hitler.

Aujourd'hui cette continuité est bien évidemment remise en cause. Le principal apport de l'ouvrage de Fischer c'est d'avoir montré que l'Allemagne a bien laissé carte blanche à l'AH et n'a rien fait pour empêcher l'embrasement.

Donc sur la cause immédiate de la guerre une responsabilité allemande est évidente mais pas unique

_________________
"un peuple qui oublie son passé se condamne à le revivre" W.CHURCHILL

Ce que veut peut-être signifier peche (mais je peux me tromper), c'est qu'il faut parfois savoir avancer des idées un peu fortes. Car à trop nuancer, à tout vouloir dire et mettre en balance, on finit par ne plus rien dire.

Dire que l'Allemagne est principal responsable de la guerre, c'est tenir un discours audible. Et critiquable (dans la mesure où il se présente comme pouvant être discuté). Et n'est-ce pas ça, aussi, faire de l'histoire ?

_________________
Pour remonter à la source, il faut nager à contre-courant.

je suis convaincu d'une responsabilité principale mais surement pas d'une responsabilité exclusive comme cela a pu être suggéré .

_________________
"un peuple qui oublie son passé se condamne à le revivre" W.CHURCHILL

L'Allemagne est désignée comme LA responsable principale du déclenchement de la guerre. Mais on oublie me semble-t-il que tout est parti de la décision de l'Autriche-Hongrie de "punir" les Serbes après l'attentat de Sarajevo!! Certes, l'Autriche-Hongrie a tout d'abord pris soin de consulter son allié Allemand qui lui a donné carte blanche. L'empire austro-hongrois a alors rédigé un ultimatum à la Serbie, conçu pour que la Serbie soit obligée de le refuser, de telle sorte qu'on se retrouve en guerre! En effet, la Serbie a accepté toutes les conditions de l'ultimatum, sauf une!!! Celle qui prévoyait que les policiers autrichiens viendront eux-mêmes faire leur enquête sur les sociétés secrètes serbes. C'est une atteinte si évidente à leur indépendance que les Serbes voudraient un délai supplémentaire pour réfléchir et faire une contre-proposition. Ils voulaient donc négocier. Or, l'Autriche voulait sa guerre, sa petite guerre localisée et sans conséquence (pensait-elle), elle refuse donc tout délai et toute discussion et déclare les hostilités. Ne pensez-vous pas que l'Autriche a dramatiquement piégé les Serbes et qu'elle est donc une grande responsable dans le déclenchement du conflit?
Alors bien sûr, elle ne pensait pas ou elle se refusait à concevoir les conséquences et le jeu de domino que sa décision risquait de déclencher. Néanmoins, un élément permet de dire qu'elle se méfiait quand même un peu des complications possibles. En effet, l'attentat de Sarajevo a lieu le 28 juin 1914. Or elle met presque trois semaines (!!) pour rédiger son ultimatum. Pourquoi prend-elle autant de temps? Parce qu'elle a les yeux fixés sur le calendrier du déplacement de Poincaré et de Viviani en Russie. L'Autriche attend que les dirigeants français soient injoignables et pratiquement incapables de réagir.

Oui mais du coté autrichien des gens comme l'ex impératrice Zita pensaient que tous ces attentats contre la monarchie étaient organisés en sous main par les services français pour détruire l'Autriche Hongrie...

Bof. Zita n'a jamais été proche du pouvoir avant 1916 et Charles n'étaient pas vraiment formé et prêt à cette époque pour devenir Empereur. Si on se fonde uniquement là-dessus, c'est un peu limite pour avancer un pareil argument.
Alexandre me semble bien plus proche de la réalité...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Nous sommes bien d'accord ,c'était seulement pour montrer comment certain(e) du côté autrichien voient les choses...c'est vrai qu'elle même; faisant une fixation ,voyait aussi la main de la France dans l"affaire de Mayerling

Pour moi les causes de la Première guerre remonte à l'époque des colonisations je pense que ça a laissé un gout amer à certains pays. Et vu que la Serbie occupait une place plus que stratégique tout le monde voulait à tout pris controler le pays du moins obtenir des faveurs comme l'apport de pétrole, l'achat d'or (rumeur), etc. Et bien sur l'assassinat de François Ferdinant a mis le feu aux poudres. Mais il est clair que ce n'est qu'un élément déclencheur. Pour faire simple c'est du aux enchainements de conflits qui ont rempli la marmitte pour ensuite péter.


Qu'est ce qui pourrait faire qu'aujourd'hui on n'en arrive pas à se faire la guerre intra europe? Je veux dire pendant des années il y a eu des guerres,des conflits l'exemple de la période 1914 jusqu'à 1989, qu'est ce qui selon vous pourrait faire déclencher une "3ème guerre mondiale",qu'est ce qui pourrait nous faire passer à cet extrem?