Encore une fois l'appui britannique fût extrêmement faible.
Vous ne connaissez visiblement pas la bataille de la marne puisqu'elle ne fût pas défensive (même la IXe armée de Foch ne s'appuyait pas sur des lignes fortifiées avec tranchés), on était encore dans la guerre de mouvement. Le miracle de la Marne n'est pas du à la supériorité de la défense sur l'attaque mais sur l'incroyable courage et ténacité des Français.

Citation de Von Kluck, commandant la 1re armée allemande :
« Que des hommes se fassent tuer sur place, c'est là une chose bien connue et escomptée dans chaque plan de bataille. Mais que des hommes ayant reculé pendant 10 jours, que des hommes couchés par terre, à demi morts de fatigue, puissent reprendre le fusil et attaquer au son du clairon, c'est là une chose avec laquelle nous n'avions jamais appris à compter ; c'est là une possibilité dont il n'avait jamais été question dans nos écoles de guerre. »

Relisez les propos du duc de Raguse quant aux forces britanniques envoyées en France en septembre 1914....
Vous parlez d'aide de la G.B. : heureusement, car il serait trop facile de déclarer la guerre à l'Allemagne et de demeurer cantonnée sur son île.
L'aide est réciproque dans une coalition.
Votre message tend à vouloir dire que la G.B. s'est montrée bien généreuse à l'égard de la France, alors qu'elle était partie prenante dans ce conflit.
Pourtant vous devez connaître la diplomatie britannique ?

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

Bien plus qu'une "contribution".
Son rôle fut essentiel pour la victoire finale de l'Entente.

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

Au niveau stratégique, la défense n'est pas plus avantageuse que l'attaque.

Au niveau tactique, vous avez cependant raison, les fantassins chargeant sous le feu des mitrailleuses n'avaient pas forcément une position très enviable. Et il est certain que lors de l'assaut d'une tranchée, le pertes de l'assaillant étaient effroyables.
Ceci dit, il ne faut pas oublier que 70 à 80% des pertes de la Première Guerre mondiale étaient dues à l'artillerie. Pour reprendre l'exemple de Verdun, les troupes françaises ont effectivement perdu légèrement plus d'hommes que les Allemands malgré leur position défensive; mais la cause de cela est l'écrasante supériorité allemande en artillerie.
Au début de la bataille, les Français n'ont que 300 pièces légères ou moyennes à opposer aux 1200 canons allemands, dont une bonne partie d'artillerie lourde. Autrement dit, les soldats ont essuyé pendant plusieurs jours un feu roulant auquel ils ne pouvaient même pas répondre faute de pièce de portée suffisante. Et de fait, on a dénombré plusieurs milliers de morts dans le camp français avant que le moindre soldat allemand ne soit seulement mis en danger.
On ne peut donc certainement pas conclure de cela une infériorité française en armement. Les Allemands ont accumulé en un secteur très étroit du front un nombre énorme de d'hommes et de pièces d'artillerie, créant ainsi le plus gros déséquilibre ponctuel de moyens militaires de la guerre, d'où les pertes françaises très élevées.
Bien sûr, cette écrasante supériorité allemande se réduit (mais ne s'inverse pas non plus) au fil de la bataille, mais pas au point de compenser le "surplus" de pertes françaises subies au début.
En somme, même si l'attaque d'une tranchée française coûte plus aux Allemands qu'aux Français, la supériorité en artillerie des Allemands sur c point précis du front fait que les pertes françaises restent plus élevées sur l'ensemble de la bataille.

Plus globalement, l'équipement français n'a plus rien à envier à celui du soldat allemand en depuis 1915 et l'apparition du casque et du bleu horizon. Le pays a réussi à se doter de l'artillerie lourde qui lui faisait défaut, et ses armes légères sont tout à fait convenables.

Je change de sujet pour parler de l'aide des alliés à la France, encore que je sois étonné que certains croient utile d'en discuter: la Première Guerre mondiale est une guerre entre deux coalitions. Sans ses alliés, la France aurait probablement été en très mauvaise posture (encore que, comme cela a été dit, il ne faut pas se fier uniquement aux chiffres pour la chose militaire). Il en va de même pour l'Allemagne: sans l'Autriche et la Turquie, elle aurait bien peiné, malgré son armée supérieure (et supérieure ne veut pas dire invincible... D'ailleurs, elle fut vaincue). En seul face-à-face, qui aurait gagné, la France ou l'Allemagne?
Intéressantes question pour Passion-Uchronies, pas pour Passion-Histoire.

Le fait est que l'ensemble des forces de l'Entente a vaincu l'ensemble des forces de l'Alliance, et personne n'a cherché à minimiser le rôle d'aucun belligérant.
Mais force est de constater que les Allemands ont tenu bon face aux Américains et aux hars de Pétain.... Contrairement aux fantassins franco-serbes de Franchet d'Esperey qui enfoncent le front germano-bulgare dans les Balkans, forçant les derniers cités à l'armistice, séparent les Ottomans et la Triplice, et envahissent finalement l'Autriche.

Aucun belligérant n'aurait pu tenir seul dans ces conditions, pas même l'Allemagne.


Je pourrai vous citer un bon nombre de passages récents, où cette volonté est manifeste, si ce n'est explicite, cela l'est implicitement.
Vous ne cherchez d'ailleurs pas à les diminuer, vous n'en avez jamais fait état...


Merci de rappeler cet élément, on l'oublierait presque en lisant certains messages...


Effectivement, c'est le dernier réduit dans lequel nous sommes conduits en suivant la logique chiffrée de Spalding.
Aussi, afin d'éviter l'uchronie et de demeurer dans les cadres du sujet, il serait intéressant d'en revenir aux causes de la défaite allemande.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

L'on n'est pas en train de refaire l'Histoire... Rappelons que la première guerre mondiale a été une guerre où deux grands blocs de pays se sont affrontés. L'Allemagne n'était pas seule... et rappelons également que, quitte à spéculer, l'on pourrait dire que sans la Prusse les états allemands n'auraient jamais lancés de guerres contre la France. La France était moins peuplée que l'Allemagne fédérée... mais elle avait également engagés bien plus d'hommes (proportionnellement parlant). L'Allemagne aurait d'ailleurs probablement mieux réussie ses offensives de 1914 si elle avait utilisée ses forces au lieu de prendre du retard dans sa mobilisation des classes de conscrits... L'Allemagne a eu ses erreurs stratégiques qui lui ont coûtées chères...

Parler de la première guerre mondiale en éliminant le fait que ça a été avant tout une guerre entre puissances et leurs alliances n'aurait pas de sens.

_________________
@+
Skipp

Comme j'ai déjà dit, il faut faire une différence essentielle entre les guerres d'usure longues, permettant aux belligérants de mobiliser tout leur potentiel (industriel d'abord), et les guerres courtes. Dans une guerre longue, le moins qu'on puisse dire était que la France était beaucoup moins bien placée que l'Allemagne (références données) ! Elle ne pouvait donc résister à long terme que dans le cadre d'une coalition avec des puissances bien plus fortes qu'elle, sur le plan industriel en premier lieu : Grande-Bretagne, puis États-Unis. Et la Russie a été très utile pendant trois ans, évitant que l'armée allemande concentre ses moyens sur le front occidental. Je ne parle même pas d'une victoire de la France sur l'Allemagne, obtenue par ses seuls moyens ! Du côté allemand, les appuis austro-hongrois, bulgare et turc étaient beaucoup plus secondaires : voir mes références pour l'Autriche-Hongrie. Leur neutralité aurait même évité aux Allemands de distraire des forces pour se porter à leur secours. Entre nous, j'ai quand même l'impression de dire des choses assez raisonnables. Je ne pense pas qu'un historien tomberait à la renverse en me lisant !

Sinon, je constate que ce sujet tourne à la polémique. Il paraitrait que je cherche à diminuer systématiquement les mérites français. Avec mon pseudonyme Spalding, on pouvait évidemment s'y attendre ! Cela dit, les procès d'intention ne m'ont jamais intéressé. Je constate aussi que nous nous répétons beaucoup depuis un certain temps. N'ayant aucun goût pour les dialogues de sourds, je m'arrête donc là pour ce sujet. C'est maintenant à chacun de se faire une opinion. Et je vous laisse poliment le dernier mot...

C'est une vérité de La Pallice : au niveau stratégique l'objectif est de détruire les armées ennemies, ou de leur enlever toute capacité combative. Personne n'a jamais gagné une guerre en ne faisant que se tenir sur la défensive.
Pendant les premières années de la première guerre mondiale, c'est au niveau tactique que la défensive est spécialement avantageuse : il est plus facile de défendre une tranchée que d'attaquer la tranchée ennemie.
Au risque de me contredire, on peut citer malgré tout un contre-exemple où une stratégie de défense aurait dû primer : c'est le tout début de la guerre. Le plan stratégique de l'Etat-Major français prévoit de prendre l'offensive dès le début des opérations, alors même que les Allemands disposent d'une supériorité numérique impressionnante. Admettons qu'on ne savait rien du plan Schlieffen, mais le résultat est catastrophique, d'autant plus que Joffre s'entête dans les Ardennes. Au final, l'offensive de Joffre se solde par une bataille sur la Marne, et par 14 départements envahis.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

Il serait peut être bon de s'intéresser aux causes purement allemandes. Il n'y a pas de commandement unique dans le camp des empires centraux, chacun bricole dans son coin sa petite cuisine et cela nuit à la cohésion de l'ensemble. Le commandement allemand n'a pas cru aux chars, pensant à tort que l'artillerie suffirait. La flotte ne sert à rien, elle est coincée dans le golfe d'Allemagne et ne tente rien pour débloquer cet état de fait. La situation sanitaire est très précaire et la population souffre de malnutrition, les engrais ne sont plus produits, toutes les matières azotées étant réservées à la fabrication d'explosifs. D'ailleurs, la fermeture de l'arrivage des nitrates du Chili aurait pu abéger de beaucoup la guerre si les chimistes n'avaient pas trouvé une méthode pour en fabriquer à partir de l'azote atmosphérique.

Ce ne sont que des premières pistes, j'ai cherché en vain des tableaux sur la production d'armement, mais si ceux ci abondent sur la deuxième guerre, je n'en trouve pas sur la première.


Ajoutons que le Quartier Général ne croit plus en une victoire militaire dès juillet 1918, et que cela descend la hiérarchie progressivement jusqu'à la troupe.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Pierre Miquel rapporte qu'en 1917, dans les grandes villes, la majorité des bébés naissent sans ongles : leurs mères sont carencées en protéines. La situation s'améliore un peu au début 1918 avec un pillage alimentaire systématique de l'Ukraine. Même l'armée est mal nourrie : Erich Maria Remarque raconte que la première chose que font les soldats allemands après la prise d'une tranchée alliée, c'est de chercher les boites de corned-beef !

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

L'Empire austro-hongrois disposait d'une solide industrie avant la guerre, dire que son alliance avec l'Allemagne avait particulièrement gênée cette dernière est très exagéré. N'oubliez pas que l'Empire de François-Joseph a dû ouvrir un nouveau front suite à l'entée en guerre de l'Italie en mai 1915. Des soldats de l'Empire se sont battus aux côtés des Allemands en France même (peu nombreux, j'en conviens) et heureusement qu'ils s'occupaient du front de l'est en 1914 aux côtés des Allemands. Il n'est pas raisonnable d'écrire que l'appui austro-hongrois était secondaire.

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"

Je suis rassurée, je ne suis pas le seul à remarquer que vos messages tendent à penser que la France n'aurait rien pu faire sans ses alliés mais à l'inverse l'allemagne traînait ses alliés comme des boulets.

Les austro-hongrois ont connus de graves difficultés sur le front de l'Est et sur le front d'Italie (avant leur victoire à Caporetto)... au point que les allemands ont dû dégarnir des régiments de l'Ouest pour leur porter secours. Sans l'aide allemande, les russes auraient put défoncer le front Est et mettre en péril les allemands et austro-hongrois.

_________________
@+
Skipp

Oui, je parlais en général, mais vous avez bien entendu raison, une offensive mal menée peut avoir des conséquences catastrophiques.




Ben franchement, vous pouvez citer un seul historien qui prétende que les alliés de l'Allemagne aient gêné cette dernière? Parce que la neutralité de l'Autriche, c'est la porte ouverte à l'Italie (combien d'Autrichiens sont morts en défendant le flanc sud de l'Alliance?) et un front russe bien dégarni; les Turcs, ils ont quand même tenu le Moyen-Orient jusqu'en 1918 (sans même parler des Dardanelles, preuve ultime de leur inutilité..); pour la Bulgarie, je sais moins, mais il est probable que des bulgares se soient battus contre les Russes et l'armée d'Orient.
Vous faites l'erreur de vous fier uniquement aux indicateurs économiques. Ils sont utiles, bien sûr, mais n'oubliez pas que c'est le plan militaire qui influe d'abord sur l'issue d'une guerre..



Pour en ajouter un peu plus là-dessus, François Roth précise que le café, l'huile et le sucre ont disparu dés 1915, alors que le reste est rationné. L'Allemagne a de plus deux mauvaises récoltes en 1916 et 1917, qui aggravent encore la situation, surtout en hiver: les hivers 1916-1917 et 1917-1918 sont particulièrement durs en Europe; l'Allemagne, déjà en difficulté, est touchée de plein fouet. L'hiver 1916 est surnommé l'"hiver des navets", car la récolte de pommes de terre, base de l'alimentation du pays, a été catastrophique. La tuberculose fait également des ravages.

C'est le propre des coalitions, il faut aider son voisin dans la peine.
Après Caporetto, des troupes françaises sont intervenues en Italie pour rétablir le front en dégarnissant le front de l'Ouest.
Cependant l'Italie s'est battue vaillament et son entrée en guerre a permis de distraire des armées complètes qui ont bien manqué sur le front de l'est contre les Russes.

_________________
"Adieu la vie, adieu l'amour,
Adieu à toutes les femmes...."
Extrait de "La Chanson de Craonne"