Je m'interroge sur la réalité historique d'accords secrets qui, selon un discours de Benjamin Freedman tenu en 1961, auraient été conclu entre le mouvement sioniste et le War Cabinet anglais, le mouvement sioniste ayant selon lui garanti aux Anglais de faire entrer l'Amérique en guerre à leur coté contre l'Allemagne, en échange de la Palestine pour les Juifs.

Voici le discours en question :
http://www.iamthewitness.com/audio/Benj ... illard.htm

J'y relève quelques inexactitudes historiques et une confusion dans la chronologie des événements, notamment :
-l'Allemagne présentée comme clairement victorieuse à l'été 1916.
-l'Allemagne jamais envahie (alors qu'il y a eu l'incursion russe en Prusse en 1914).
-les mutineries françaises présentées comme ayant eu lieu en 1916 au lieu de 1917.

D'un autre coté, je reconnais que si de tels accords ont réellement eu lieu et que comme il le prétend les Allemands s'en sont rendu compte au traité de Versailles, cela expliquerait la violente flambée d'antisémitisme en Allemagne dans les deux décennies qui ont suivi, et la thèse du "coup de poignard dans le dos" désignant tout particulièrement les Juifs.
Il y a aussi la déclaration Balfour qui pourrait en partie s'expliquer par de tels accords entre sionistes et gouvernement britanique.

Mais qu'en est-il de la réalité historique de ce qu'il avance ? Des historiens ont-ils étudié la question ? Des documents existent-ils ? Y a-t-il d'autres témoignages que le sien sur ces accords secrets ?

Si vous avez des éléments de réponses sur ce sujet je serais très curieux de les connaitre.

Seul le peuple allemand s'en serait rendu compte, alors que les vainqueurs français et anglais n'auraient jamais eu vent de ces accords "révélés" par Freedmann en 1961 ? Pas même les pamphlétaires antisémites français de l'entre deux guerres ( ou alors , ils se seraient tu par patriotisme?)...

Et les communistes.
Mais, cette "thèse" concerne davantage la (les) révolution(s) de novembre 1918 en Allemagne et certainement pas ces fameux (fumeux ?) "accords de Londres".
j'éprouve d'ailleurs de grandes difficultés à en valider l'authenticité.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

En effet si de tels accords avaient été connus ou au moins supposés il est étonnant que les antisémites français ou autres n'en aient pas parlé. Mais en meme temps du coté français ou anglais ces antisémites n'avaient pas à se plaindre de la défaite de l'Allemagne, bien au contraire, donc il n'était pas forcément dans leur intéret de dénoncer de tels supposés accords, si tant est qu'ils en aient vraiment supposé l'existence.

Egalement je pense qu'on ne peut pas dire que c'est le peuple allemand qui s'en serait rendu compte, ce serait plutot les repésentants allemands à Versailles qui se seraient étonnés des revendications sionistes et de la déclaration Balfour, qui en auraient tiré comme une impression de trahison des sionistes (avant guerre le mouvement sioniste avait son siège à Berlin il me semble) et auraient répandu la rumeur dans la société allemande. Le peuple allemand n'a fait que croire à se qu'on lui racontait, et encore, il a fallu plus de dix ans et la crise de 29 pour que l'antisémitisme se répande vraiment en Allemagne.

D'autre part en supposant que ces accords soient réels ils étaient forcément secrets, et ont du beaucoup embarasser l'Angleterre, qui a du tout faire pour les cacher. L'Angleterre n'a d'ailleurs pas pu les honorer, parce qu'ils étaient en contradiction avec les promesses qui avaient été faites en parallèle aux Arabes pour qu'ils se révoltent contre les Turcs.

Oui bien sur n'oublions pas les communistes, mais dans l'esprit des antisémites allemands de cette époque "communiste" et "juif" étaient presque synonymes, d'où leur expression "judéo-bolchévique". Ils considéraient que quasiment tous les meneurs du communisme étaient juifs, la masse ne faisant que les suivre. A noter également que de leur point de vue les "capitalistes" aussi étaient juifs, notamment la "finance juive internationale" de Wall Street et de la City aux mains des banquiers juifs. En fait pour eux quel que soit l'ennemi il y avait forcément le Juif derrière...

Et effectivement la thèse du "coup de poignard dans le dos" concerne la révolution de novembre, pas les "accords de Londres". Mais pour les nationalistes allemands cette révolution de novembre était le fait des juifs de toute façon, ses principaux acteurs étant juifs (Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Hugo Preuss), ils devaient donc faire le lien entre leurs impressions concernant la déclaration Balfour avec la révolution elle-meme, comme un élément de plus sur leur sentiment d'une trahison des juifs en général.

Mais enfin en disant tout cela on ne fait que raisonner et supposer. Ce qu'il faudrait c'est avoir plus d'éléments que le simple témoignage de Freedman (forcément orienté vu son engagement anti-sionniste, après avoit été lui-meme sioniste je le rappelle), avoir des documents, l'avis d'historiens qui ont fait un travail de recherche sérieux (s'il y en a)...

Curieux, je ne vois pas Luxemburg et Liebknecht en sionistes, il va falloir que je me renseigne plus avant dans leur pensée politique.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Le mot "accords" est certainement exagéré; il sous entendrait une influence considérable du mouvement sioniste sur les autorités ou l'opinion américaines ( c'est d'ailleurs pour ça qu'on retrouve aujourd'hui l'enregistrement ou la transcription du discours de Freeman sur des sites anti sionistes). Qu'il y ait eu des contacts entre des autorités britanniques et le mouvement sioniste promettant une activité de lobbying ( le mot existait-il à l'époque ?) à destination de la presse et des dirigeants américains, pourquoi pas ?

Je me range derrière la vision de Res publica qui me semble être la plus proche de la réalité.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Pour autant que je sache, le poids des "sionistes" ou des juifs dans la vie politique américaine avant la fin de la seconde guerre mondiale devait être très faible, si ce n'est pas nul. J'ai du mal à voir le mouvement sioniste garantir aux Anglais qu'ils allaient faire entrer l'Amérique en guerre. Ce serait comme prétendre qu'un moucheron a réussi à mettre en branle un troupeau d'éléphants.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

J'ai retrouvé cet autre document (mal traduit) de Freedman où il est beaucoup plus explicite sur la façon dont Wilson aurait été manipulé par un maitre-chanteur, un certain Samuel Untermeyer. On y trouve énormément de détails :

http://iamthewitness.com/audio/Benjamin ... chee.htm#3

Je relève tout particulièrement ce paragraphe parce qu'il cite une phrase de Churchill très lourde de sens :

"Durant la crise d’Octobre 1916, l’Allemagne, et à juste titre, réalisa que si cette guerre pouvait tenir quelques mois de plus sans l’entrée de l’Amérique ; l’Angleterre serait contrainte de capituler. L’Allemagne fit une fois de plus une offre de paix en Octobre 1916. Cette fois ci l’Angleterre considéra sérieusement l’offre puis soudainement la refusa comme toutes les autres. En référence à la déclaration de guerre américaine contre l’Allemagne, Winston Churchill déclarais dans un interview du fameux Scribner’s Commentator de 1936 : « Je ne comprendrai jamais pourquoi Wilson nous mis dans un tel pétrin en 1917. » Lors de cet interview il déclara : « L’Amérique n’aurait jamais du s’immiscer dans la première guerre mondiale. Sans l’intervention américaine les alliés étaient tous contraints à accepter les propositions de paix allemande dés le printemps 1917. A ce moment précis la paix aurait évitée ; l’effondrement de la Russie suivi du communisme ; la chute de l’Italie suivie du fascisme ; et l’humiliant traité de Versailles signé par l’Allemagne, engendrant le nazisme. Si l’Amérique s’était tenue à l’écart de la guerre, tous ces ‘ismes’ ne seraient pas apparus en Europe, renversant les gouvernements parlementaires d’une part, et aurait épargné la vie de plusieurs millions de britanniques, français et américains. » L’offre de paix allemande n’exigeait aucune indemnité ni réparation. L’Allemagne s’engageait à retourner les statuts territoriaux et indépendance politique de tous les pays alliés à la Grande Bretagne, comme ils étaient avant la guerre de 1914. L’Allemagne ne demandait aucune réparation."

Si cette citation de Churchill est exacte, elle est bien surprenante, car elle est totalement fausse. Comment imaginer qu'une Allemagne se sentant proche de la victoire aurait proposé une paix blanche fin 1916, alors que mi-1917 elle reformule encore des exigences de territoires à l'ouest, revendiquant le bassin de Longwy-Briey !

Je ne vois pas non plus pourquoi les Alliés auraient dû accepter les conditions allemandes à l'été 1917. ç'aurait été en avril 1918, à la limite...
Enfin, la guerre sous-marine à outrance a été bien près d'étrangler la Grande-Bretagne avant que l'entrée en guerre US (motivée, au moins officiellement, par cette même guerre SM) ne se fasse sentir d'une manière quelconque sur le terrain.

Et... euh... au fait... "l'effondrement de l'Italie suivi du fascisme" ? Depuis quand l'Italie fait partie des vaincus pendant la Première guerre ? Et pour le coup, vu sur quel ressentiment ("victoire mutilée") s'est construit le fascisme, j'ai du mal à voir en quoi une victoire des Empires centraux en aurait protégé l'Italie...

Soit c'est Churchill qui a donné une bien drôle de réécriture de l'histoire, soit c'est ce site qui donne une bien drôle de réécriture de Churchill, mais ça ne colle pas.

Je ne saurais pas dire si cette citation de Churchill est authentique, hélas.

Il semble que Freedman prenne quelques libertés dans son interprétation historique de la situation de la guerre en octobre 1916, il était conseiller de Wison, mais pas historien, et il y a à l'évidence quelques confusions dans sa chronologie des événements et dans son analyse.

Ce qu'il dit c'est qu'il y avait une possibilité de paix blanche proposée par l'Allemagne à ce moment (octobre 1916, pas été 1917), mais que c'est l'Angleterre qui l'a refusé, parce qu'elle a tout misé sur une entrée en guerre des Etats-Unis, entrée en guerre rendue possible grace au lobbying des sionistes selon lui.

Que les Allemands aient proposé une paix blanche à ce moment ne me parait pas impossible, car leur victoire n'était pas certaine non plus (contrairement à ce que dit Freedman), ils perdent la bataille de Verdun à cette époque, la guerre leur a déjà beaucoup couté et elle parait bloquée, leur guerre sous-marine peut mettre l'Angleterre économiquement à genoux, mais une paix négociée avec l'Angleterre n'est possible que si l'orgueil britanique n'est pas vexé, d'où la paix blanche...

Enfin pour le cas de l'Italie, une paix blanche n'aurait pas signifié une victoire des Empires centraux. Il n'y aurait eu victoire de personne, donc pas de "victoire mutilée" possible, plutot un retour à la situation d'avant guerre (et un énorme gachis pour rien, ce qui au final sera quand meme le sentiment général). Ceci dit cela n'aurait pas forcément empéché le fascisme italien, les revendications italiennes sur les territoires tenus par l'Autriche n'étant pas davantage satisfaites...

Il n'y a plus qu'à retrouver les archives de 1936 de ce fameux Scribner’s Commentator, ce qui va être coton, vu que ce titre n'est apparu qu'en 1939 , issu de la fusion du Scribner magazine et du Commentator ( enfin d'après Wiki );

Je vais faire dériver un tantinet le sujet : je ne crois guère à ces idées de lobbying sioniste pour pousser les usa à la guerre. Cependant je n'arrive pas à comprendre les motivations britaniques dans le soutien au sionisme ( c'est à dire à l'immigration juive en palestine ).

Pourquoi le royaume uni a t il soutenu cette immigration ?

Ils viennent de perdre Verdun mais aussi de repousser l'offensive alliée sur la Somme, l'offensive sous-marine bat son plein, et l'effondrement de la Russie n'est qu'une question de semaines, tous les belligérants le savent maintenant; et côté allemand, on considère que cela va débloquer la situation, justement. Je ne vois pas de raison pour que l'Allemagne se sente moins forte fin 16 que mi-17, or, mi 17, elle propose une paix qu'on va qualifier de gris foncé !... Une proposition de paix blanche à ce moment-là serait donc totalement incohérent avec ces faits.
Pierre Miquel dans son analyse de la situation qui mène Nivelle au pouvoir fin 16 avec les buts que l'on sait, n'y fait aucune allusion non plus.

Quand par ailleurs je vois dans cette phrase une allusion à "l'effondrement italien" qui serait "responsable du fascisme", je me dis qu'il y a un sérieux problème dans cette soi-disant citation.

Je ne vois qu'une possibilité : une proposition de paix séparée germano-anglaise du genre : "on signe entre nous le retour au statu quo ante bellum, et vous (Britanniques) vous nous laissez les mains libres en Europe". (On pensera alors ce que l'on veut de l'uchronie d'une Europe continentale qu'il aurait fallu abandonner au Kaiser pour la sauver du Führer, bon...) Comme en juillet 40, quoi. Ce genre de proposition aurait pu exister, mais la crainte d'une Allemagne toute-puissante et la notion la plus élémentaire d'honneur britannique (trahir grossièrement ses alliés de la sorte) suffisent à expliquer son rejet sans faire intervenir on ne sait quel complot juif.