Dans le débat sur les responsabilités allemandes, il y a une chose que je n'ai jamais comprise : les dirigeants allemands, je suppose, n'envisageaient pas de livrer une guerre sans l'Autriche-Hongrie. Quelques enclins à la guerre qu'aient été certains d'entre eux dans les années ayant précédé la guerre, il n'y avait donc pas possibilité sérieuse d'agression allemande, puisque l'Autriche-Hongrie ne se serait pas jointe à une agression allemande. Pour qu'il y ait la guerre, il fallait donc soit une agression alliée, soit une affaire touchant de près l'Autriche-Hongrie qui aurait dégénéré en guerre européenne (ce qui s'est effectivement produit).
Mais peut-être que je me trompe, peut-être que les dirigeants allemands envisageaient une guerre d'agression (ou "préventive") sans participation de l'Autriche-Hongrie ? Ou qu'ils se disaient qu'en cas de guerre initiée par l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie se sentirait obligée de se joindre à son allié ?

La Triplice fonctionnait en cas d'initiative d'un de ses membres.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

La Triplice fonctionnait seulement en cas d'attaque de l'un de ses membres ; c'est une alliance dite défensive.
C'est, d'ailleurs, la raison pour laquelle l'Italie ne s'est pas jointe à ses alliés à l'été 1914.


Premièrement, compte-tenu de la définition donnée, une telle guerre ne pouvait pas être comprise dans le cadre de la Triplice et entrait, donc, dans le champ de l'alliance bilatérale. Sur ce point, vous noterez que la menace commue aux empires allemand et austro-hongrois est la Russie impériale et la menace de son réarmement prochain.
Secondement, une guerre d'agression aurait positionné l'agresseur dans une posture d'isolement face au reste de l'Europe, ce que l'Allemagne impériale souhaitait à tout prix éviter. Vous trouverez dans les études diplomatiques du déclenchement de la Première Guerre mondiale de nombreux diplomates ou militaires allemands souhaitant circonscrire le conflit à l'aire géographique des Balkans.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Effectivement, j'ai écrit trop vite (et mal... ).

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je me doutais bien que vous aviez écrit trop vite, cher Duc, mais j'ai préféré spécifier pour Jovien !

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Tout cela est vrai au niveau diplomatique mais plus sujet à caution pour le grand état-major qui préconise une guerre préventive contre la France à plusieurs reprises (en particulier les épisodes marcocains) - "Le plan Schlieffen" de P.Y. Hénin.

@grégoire de Tours :"Tout cela est vrai au niveau diplomatique mais plus sujet à caution pour le grand état-major qui préconise une guerre préventive contre la France à plusieurs reprises (en particulier les épisodes marcocains) - "Le plan Schlieffen" de P.Y. Hénin."
Mais c'est ça que je ne parviens pas à croire : le GEM préconisant une guerre préventive contre la France (et la Belgique), auxquelles se serait jointe la Russie (et, probablement, le Royaume-Uni et ses dominions), une guerre "préventive" et à-propos du Maroc, c'est à dire une guerre à laquelle selon toute probabilité ni l'Autriche-Hongrie, ni l'Italie (ni l'Empire ottoman, par absence de l'Autriche-Hongrie) ne se seraient joints.
Ca paraît fou...

Pas si fou que ça. Tout d'abord, l'Allemagne de la fin du 19eme, début du 20eme est un pays neuf qui a forgé son unité dans la guerre. Ensuite, et d'après Hénin, l'Allemagne se vit comme un pays assiégé (France, URSS, Angleterre...) et étouffé (pas ou peu d'accès au grand large, pas de "place au soleil" avec de belles colonies...). De plus ses dirigeants sont convaincus que la France ne rêve que de revanche (ce qui n'est que partiellement vrai). Or la France s'est relevée de sa défaite de 1870 beaucoup plus rapidement et efficacement que ce qu'on aurait pu penser. Enfin, et pour une place de premier plan, le véritable rival est l'Angleterre. Or l'Angleterre a besoin de la France sur le continent pour agir. Si on supprime le danger français par anticipation, on supprime du même coup le danger anglais. Quand aux Russes, ils doivent commencer par digérer leur défaite contre le Japon avant de redevenir menaçant. D'ailleurs, l'essence même du plan Schlieffen est d'écraser l'ennemi le plus dangereux (la France) avant de se retourner contre les Russes.

Sans compter le pangermanisme qui fait lorgner l'Allemagne vers les plaines d'Ukraine. Le concept de Lebensraum ne date pas du nazisme.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Je dirais qu'il y a 2 dangers :

-L'un immédiat, c'est la France qui est militairement la 1ère de l'entente.

Pour les allemands, le RU n'est qu'une menace au niveau maritime (il faudra attendre 1916 pour les voir arriver plus nombreux) et la Russie mettra du temps à mobiliser et à agir rapidement (ce qui se révélera partiellement faux puisqu'ils devront rapatrier des troupes de l'ouest vers l'est fin août 1914 de mémoire).

-L'autre à moyen et long terme, c'est la Russie.

Il me semble que c'est la Russie qui est la facteur déterminant quant au déclenchement de la guerre. La Russie, notamment grâce aux capitaux français, a connu un relèvement spectaculaire de sa puissance industrielle.
Les allemands voulaient frapper avant qu'elle ne devienne trop puissante, d'ou le blanc seing donné à l'autriche-hongrie pour la serbie.

Quant au RU, je n'ai jamais pensé qu'elle représentait une réelle menace pour l'allemagne et les 2 pays ne se sont jamais considérés comme des ennemies naturels (voir l'unification allemande, l'après 1er GM en modérant les exigences Françaises, pendant la 2ème GM avec les tentatives de paix). L'erreur de l'allemagne fût de vouloir se doter d'une flotte puissante.


Le problème est que la Russie n'est plus prête à céder comme en 1908, la France ne veut pas lâcher son allié et l'angleterre ne veut pas laisser Anvers. Le pari était risqué mais possible, les allemands ont agit au bon moment et ont mis toutes les chances de leur côté, malheureusement pour eux les soldats français ont réalisés quelque chose de surhumain sur la marne qu'on n'apprend pas dans les écoles de guerre

L'erreur de l'Allemagne fut de violer la neutralité belge. Les Anglais ne déclareront la guerre qu'après l'avoir constaté.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

En 1914 peut-être, et encore sur quel plan ? Pas pour la puissance navale, encore moins pour ses forces mobilisables.
Par contre en 1875, certainement pas (et pas parce que l'Entente n'existe pas... ), puisqu'elle se trouve en pleine réforme militaire, dont la partie la plus importante se fera sous la houlette de Freycinet entre 1888 et 1890.
Car, dès 1875, l'Etat-Major allemand - et parfois Bismarck (jusqu'en 1890), cela varie en fonction du contexte - est favorable à une guerre préventive contre la France.


C'est la Russie qui est perçue comme l'ennemi le plus dangereux, pas les Français. Waldersee puis Schlieffen ont un profond mépris pour l'armée française en 1889-1892. Ils craignent davantage l'armée russe et les profondeurs du territoire. Seulement, les Russes ont besoin de 12 semaines pour concentrer leurs forces sur les frontières austro-allemandes (je ne parle même pas des autres...). Battre rapidement les Français est la condition pour espérer vaincre rapidement les Russes, avant qu'ils puissent disposer d'une force de frappe importante.
Après la bataille de la Marne et la stabilisation des fronts, le plan Schlieffen est un échec, la guerre sera longue et dans ce contexte - sauf accident - l'Allemagne a perdu la guerre.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Je ne sais pas si en 1905, la Russie est toujours perçue comme l'ennemi le plus dangereux. Il y a quand même eu la défaite en extrême orient.
La France par contre semble à l'apogée de sa puissance et est seule susceptible de disputer la suprématie de l'Allemagne sur le continent. De plus, les systèmes de conscription font que malgré une population nettement inférieure, la France compte autant de soldats que l'Allemagne.
Autre élément: défaire la France, c'est couper l'herbe sous le pied de l'Angleterre qui ne dispose plus d'une base solide sur le continent.

Les allemands auraient-ils pu gagner rapidement contre la France sans passer par la belgique ?
Les anglais seraient-ils intervenus tout de même (à terme?) s'ils n'étaient pas passés par la belgique ?

Je pense tout de même que s'il avait réussi le plan schlieffen les inconvénients avec l'angleterre aurait été plus que contrebalancés par leur victoire à l'ouest.



Oui je parlais en 1914 et concernant l'armée terrestre en général alors peut être pas en quantité de mobilisable mais en qualité sinon on comprendrait pas pourquoi la Russie n'a pas tout emportée



Certes mais le fait est qu'ils ont réussis en 3 ans avec énormément de troupes à l'ouest.



Suprématie militaire ou économique ? Oui mais on n'a aucune réserve, dès le début de la guerre on voit rapidement une disproportion des forces, relativement moindre par rapport à la population mais on est vraiment au maximum et pas l'allemagne. D'ailleurs au début de la 2nd GM on mobilisera tellement qu'on manquera de main d'oeuvre qualifié dans les usines, a t-on eu le même problème lors de la 1ère ?

En fait, cette idée d'encerclement date de la géopolitique allemande de la fin du XIXème siècle et l'expansionnisme extra-européen trouve une place toute particulière dans le discours diplomatique dès les années 1870 (avec une première affirmation politique dans les années 1880).


Je serais moins critique quant au retenti de la défaite de 1905 sur l'importance militaire de la Russie en Europe. Elle fragilise la structure de l'Etat russe et la crédibilité de ses armées, mais la Russie demeure un puissant acteur sur la scène des relations internationales - sur ce point, voyez l'importance de la Russie impériale dans les négotiations de 1905-1907 sur la géopolitique du nord de l'Afrique.


C'est, d'ailleurs, intéressant de comprendre l'évolution de la stratégie de guerre du commandement allemand en fonction de l'importance donnée (ou non) à la Russie dans le ballet des généraux.


La mobilisation totale des troupes russes se fait en deux jours, alors que les Allemands comptaient sur cinq-sept jours.


La Russie menace par al promesse prochaine de son réarmement et de la réorganisation de son armée (estimée pour l'année 1916). Elle est aussi un 'trublion' de la géopolitique de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie parce qu'elle défend des intérêts en Europe orientale et dans l'aire des Balkans, c'est la théorie du 'grand frère russe'.


La diplomatie britannique peut se résumer, avec quelques exceptions historiques, aux théories de Mackinder, c'est-à-dire à maintenir l’opposition entre Allemagne et Russie impériales. Si l'Europe centrale demeure un espace divisé et un lieu de lutte entre différentes puissances, le Royaume-Uni peut concentrer son action sur deux espaces. D'une certaine manière, c'est un peu la politique de Bismarck encourageant la France à se lancer dans une course coloniale pour la détourner des questions européennes.


Le Royaume-Uni faisait partie d'une alliance avec la France, comme vous le savez, et donc sa réponse n'était qu'une question de temps. La violation de la neutralité belge, la menace pesant directement sur l'Angleterre n'ont été que des catalyses à son action militaire.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)