Certes, cette défaite ne peut être balayée d'un revers de la main. Mais les réformes navales (constructions de plusieurs cuirassés entre autres après 1908) entreprises sous Stolypine et l'amélioration progressif de l'équipement russe, font de cette nation un adversaire redoutable. Ajoutons à cela le "rouleau compresseur" humain, dans un contexte de guerre sur deux fronts, et cet adversaire ne peut être négligé par l'Etat-Major allemand.
Le plan allemand de 1891 n'est d'ailleurs que très peu modifié après la guerre russo-japonaise.
Il faut vaincre rapidement les Français (moins d'un mois) avant que la concentration russe soit effective. Lorsque les Russes ont lancé à Tannenberg leurs meilleures armées, la concentration sur le front Ouest était inachevée, malgré les progrès qu'avait déjà réalisé le général Obroutcheff dans les années 1900.


N'oubliez pas qu'à l'Est, ils ont leurs alliés austro-hongrois, bulgares et turcs et une Roumanie très incertaine jusqu'en 1916 (les Russes doivent conserver des troupes sur ses frontières...) !


Parce qu'elle est partie trop tôt - sur les suppliques françaises, pour réaliser l'attaque de diversion sur laquelle comptait l'EMG français depuis 1890 ! - et qu'elle a sacrifié ses unités d'élite. La digestion de Tannenberg a été très lente pour la Russie...
Une guerre longue était synonyme de défaite, à moyen terme, pour les Empires centraux face au blocus de l'Entente et le fameux "encerclement".


Mobilisation ne signifie pas concentration. Il faut ensuite envoyer les mobilisés sur les différents fronts. Or, la Russie a toujours souffert d'un manque patent de voies ferrées stratégiques. Leur construction fut une des conditions de l'alliance franco-russe et, en partie, de la contraction des emprunts franco-russes de 1888 et de 1891...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

C'est ce que je pensais également d'ou le peu d'hésitation du passage par la belgique.



La guerre sur 2 fronts est-elle vraiment un inconvénient pour les empires centraux ? n'est-elle pas aussi un atout puisqu'il "manœuvre sur position centrale" ? Qu'elle est réellement le désavantage puisqu'il est préférable d'avoir les alliés séparés en 2 fronts que réunis en une seule masse.



Certes mais eux aussi ne combattent pas que les russes et surtout n'ont pas les même effectifs.

@cush "D'ailleurs, l'essence même du plan Schlieffen est d'écraser l'ennemi le plus dangereux (la France) avant de se retourner contre les Russes."

Prendre l'ascendant sur la France, en prenant Paris, bien. Mais tout miser sur sa liquidation en six semaines, alors qu'il suffisait que la France soit prête à l'éventualité que l'offensive allemande passe par la Belgique et décide de la contrer pour que le débordement soit compromis, il fallait vraiment être très optimiste et imprudent pour l'envisager (tandis qu'avec l'Autriche-Hongrie comme alliée, même un succès partiel de plan Schlieffen pouvait suffire).

La guerre sur deux fronts est un inconvénient de poids parce qu'elle force les empires centraux à diviser leurs armées sur deux fronts. Cette division pose des problèmes stratégiques (quel front faire primer, sur quelle faiblesse ennemie tabler ?) et techniques (comment mobiliser les hommes dans une zone donnée, comment déplacer des soldats au fur et à mesure des victoires et échecs ?). L'ennemi est, certes, séparé mais le calcul stratégique est complexe car les mouvements de troupes sont moins faciles à envisager et mettre en place.


La stratégie militaire allemande vit dans l'imaginaire né de la Guerre franco-prussienne et les vieux rêves sont durs à balayer.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Je sais que la Belgique, pour le RU, c'était un casus belli, mais entre nous, pourquoi ? Qu'est-ce que ça aurait changé pour l'Angleterre, que la flotte allemande soit basée à Anvers plutôt qu'à Ludwigshaven ? (les chosess ont changé avec la naissance de l'aviation, évidemment, mais auparavant ?).

Anvers, pour les Anglais est une vieille menace :" cette bouche de canon dirigée contre l'Angleterre ". Je cite approximativement et de mémoire, je m'en excuse.
Par ailleurs, vous devez vouloir parler de Wilhelmshaven ?

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

oui, pardon, erreur : Wilhelmshaven.

Le passage par la Belgique est un secret de Polichinelle pour les EM européens des années 1910. Il y a même des romans (fiction donc) et des études militaires publiques, tant françaises qu'allemandes qui racontent la prochaine guerre avec invasion de la Belgique par l'Allemagne. La question est de savoir s'il s'agira d'une invasion limitée (par le sud de la Belgique) avec des conséquences diplomatiques limitées (l'EM allemand évoque même la possibilité de négociations avec la Belgique pour un libre passage des troupes) ou d'une invasion totale (avec la possibilité d'un passage par le sud des Pays-Bas). De meilleurs cas de figure sont aussi envisagés par les Allemands:
- une montée préventive des troupes françaises en Belgique: dans ce cas, l'armée allemande vient protéger l'intégrité du territoire belge
- une alliance avec la Belgique (dans les premières années du XXeme siècle, il n'est pas du tout certain que la Belgique ne devienne pas une alliée précieuse pour l'Allemagne)
La surprise (pour les Français) vient du fait que c'est le gros allemand qui arrive par le nord alors que notre EM y voyait plutôt une opération secondaire et était convaincu que la "mère des batailles" aurait bien lieu sur le front central.

Je ne retrouve plus, moi-même, la citation exacte, mais le mythe d'Anvers date de 1832, quand les troupes de Louis-Philippe prirent la ville. J'avais souvenir d'un mot emprunté à William Pitt mais il faudrait plutôt regarder du côté de Charles Grey, Premier ministre de l'époque, avec quelque chose comme "L'Angleterre ne peut supporter sur son coeur un canon pointé depuis Anvers".


L'armée allemande envisageait surtout une invasion anglaise de la Belgique et les officiers gradés se sont beaucoup servis de cet argument pour expliquer leur propre stratégie de violation de l'espace belge lors de la commission militaire de 1916.


Dans sa correspondance de juillet-août 1914, l'ambassadeur anglais à Berlin, Sir E. Grey, rapporte à Sir E. Goschen du Foreign Office que les Allemands étaient très hésitants (et il est facile de comprendre pourquoi) quant à la question de la violation de la neutralité belge. Ils ont, d'abord, plaidé l'attitude hostile du gouvernement belge (31 juillet 1914), accusant la mise en place d'un embargo belge sur les importations allemandes en blé. Ils ont, ensuite, cherché à savoir si le respect de la neutralité belge leur assurerait la neutralité anglaise (1 août 1914) - une question à laquelle Sir E. Grey a répondu par la négative même s'il interroge son supérieur sur cette question.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Je parlais de plans antérieurs à 1905.

Ma réponse demeure identique : dans la stratégie militaire et dans le diplomatie allemandes, la menace étrangère pesant sur la Belgique est d'abord britannique avant d'être française. Vous avez raison en ce sens que la diplomatie allemande va utiliser l'argument d'une possible invasion française pour s'arroger le droit de marcher sur Bruxelles, mais vous avec tort de penser que la France fut vraiment pensée comme une menace pour l'intégrité de la Belgique dans l'esprit des stratèges allemands. La diplomatie française a très tôt compris que face à la fragilité de l'alliance avec l'Angleterre, la question de l'invasion de la Belgique (par ce qu'elle engageait comme réaction britannique à l'égard de la France) était un risque trop grand pour être envisagée - et ce sentiment date des premières crises coloniales du XXème siècle mais s'affirme surtout autour des guerres balkaniques.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Je n'ai jamais dit que les Français avait pensé à une pénétration "préventive" en Belgique, simplement que l'EM allemand l'avait envisagé, et même espéré. Dans ce cas, les "fauteurs de guerre" auraient changé de côté!

Je retraduis, donc, cette phrase mise en gras : Les stratèges allemands ne concevaient pas la France comme une menace pour l'intégrité politique et géographique de la Belgique. L'argument utilisé par les Allemands ne correspondait pas à une réalité française (nous le disons tous les deux) mais ne correspondait pas non plus à une prévision allemande (c'est le contenu de ma réponse présente et de ma réponse précédente, notamment le passage mis en gras).

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

alors je pense que nous sommes d'accord pour dire qu'il s'agissait en tous cas d'un cas d'école envisagé par l'EM allemand. Qu'il ait été jugé possible, plausible ou même probable est un autre sujet.
Par ailleurs, je suis tout à fait d'accord sur le fait qu'il n'y a jamais eu de plan de ce genre du côté français.

Que le pouvoir politique n'ait jamais voulu envoyer l'armée française en Belgique, peut être, mais les militaires avient eux, comme il en était de leur devoir, étudié une offensive préventive en Belgique et même une invasion de l'Allemagne par la Suisse (voir Mémoires Joffre)