Il ne faut pas oublier le rôle majeur des intellectuels dans le conflits aussi bien français qu'allemand. En effet on en parle peu, mais les intellectuels ont eu un rôle majeur surtout dans la politique de bourrage de crâne lancée par le gouvernement, même si des intellectuels connus comme Proust y ont peu ou pas participer, d'autre tel Bergson, un philosophe envoyé aux Usa par Poincaré et Briand pour décider les américains à nous soutenir, on peut aussi citer Constant, Barrès.
Donc il ont joués un grand rôle pendant cette 1ère guerre mondiale et même après.

_________________
l'histoire ne se limite pas à une succession de fait, mais à une analyse plus profonde des raisons et conséquences de ces mêmes événements.

Il y a eu les intellectuels "bourreurs de crane" ... Mais aussi ceux que le premier conflit mondial a vu périr... Je pense aux Alain Fournier, Ernest
Psichari et autres normaliens qui sont sont "restés" sur le terrain... aux Louis Pergaud et autres talents fauchés...

Et puis il y a eu le rôle de "grand témoin" , dans les différents camps, des Maurice Genevoix ou des ernst Junger... des Louis Ferdinand Destouches - Céline - aussi... De ces auteurs/acteurs du conflit, nombreux qui ont cru qu'ils avaient vécu la "der des der" et qui ont mis en garde leurs contemporains... en vain !

IN MEMORIAM en ce 10/11/2004 !

_________________
« UT DILIGARIS A TUIS, TUOS AMA »
« Aime les tiens, tu seras aimé d'eux »
Gui du Faure de PYBRAC 100ème quatr .

c'est vrai qu'il ne faut pas oublier les intellectuels dont la perspective de la guerre dégoutait, ni ceux mort pour la France et pour l'Allemagne, car les deux pays ont connu des pertes "intellectuelles" durant la grande guerre.

_________________
l'histoire ne se limite pas à une succession de fait, mais à une analyse plus profonde des raisons et conséquences de ces mêmes événements.

Vos posts sur le déchirement des prises de positions des intellectuels me rappelle l'analyse remarquable, toute en nuances et en références, de Christophe PROCHASSON dans l'enclypédie de la grande guerre de Audoin-Rouzeau et Becker parue chez Bayard.
Contradictions, trahisons, répressions...... ceux qui sont derrière leur patrie, les dissidents, les engagés, déchirements d'autant plsuaigus que la culture se trouvaient déjà "intégrée" à l'échellon des intellectuels européens.

Le terme même d'"intellectuels" est certainement réducteur.

Psichari, Alain, Pergaud, comme les a fort justement cités M.Dufaure, auxquels on peut adjoindre Péguy, n'ont rien de commun avec un Romain Rolland.

Cultivés, talentueux, tournés vers les choses de l'esprit, les premiers surent quitter le monde des idées pour mieux le défendre dans l'atroce réalité de la guerre. Ils étaient des hommes au sens le plus élevé et rare du terme.

Rolland, lui, était un "intellectuel" au sens que l'on prête de nos jours à ce terme et qui légitime l'idée que le moindre scribouillard est au-dessus des autres, "au-dessus de la mêlée".
C'est inverser la perspective.

ça m'ennuie d'être toujours d'accord avec vous, cher Frédéric de Matra...

Mon cher Constan,


Je ne saurais trop vous remercier pour cet "aveu" bien sympathique.

Bien à vous.

J'aimerai vraiment qu'on m'explique la raison de l'effacement de mon second post.
En quoi contrevenait il au reglement dudit forum ?

il manque dans ce topic charles maurras mais surtout maurice barres sans qui la Revanche ne serait pas la Revanche mais la revanche ....

_________________
plus fort que le glaive est mon esprit

Kessel, Dorgeles, Barbuss et bien d'autres ne méritent'ils pas également ce titre ?

Je me permets de remonter ce très vieux sujet. Je ne sais pas si le contributeur du message cité vient toujours sur le forum, mais je voulais aussi donner mon avis.

La critique concernant Romain Rolland, avec le terme "intellectuel" entre guillemets pour remettre en question ce statut est un peu dure je trouve. Certes, il n'a pas combattu et son affirmation d'être "au dessus de la mêlée" a été très mal reçue. Comme l'a dit Annette Becker, pour beaucoup, le fait d'être neutre pendant la Grande Guerre ne pouvait être pensé, était "impensable".

Mais bientôt un siècle plus tard, avec le recul et peut-être une autre vision moins passionnée sur la neutralité, nous pouvons apporter un autre regard sur Rolland. On pourrait certes critiquer son non-engagement militaire (et encore) de même que son appel est peut-être teinté d'opportunisme, mais je ne vois pas en quoi il n'aurait pas été un "homme au sens le plus élevé et le plus rare du terme" parce qu'il n'a pas combattu.

Et ce "scribouillard" a tout de même eu un engagement certain lors de son travail bénévole pour l'agence centrale des prisonniers de guerre à Genève. C'est certes moins glorieux que le champ de bataille, mais cette activité a été d'une importance extrêmement grande. Quiconque a vu quelques extraits des fichiers de la Grande Guerre au musée international de la Croix-Rouge se rend compte de l'immensité de l'oeuvre accomplie. Et là, en me faisant l'avocat du diable, je pourrais dire qu'au contraire, Rolland a su résister au bourrage de crâne mentionné tout au début du sujet et garder la tête froide pour se rendre utile autrement que par la prise des armes.

Alors certes, ensuite toute est question de point de vue. Se trouvant en Suisse alors que la guerre se déclenche, vaut-il mieux galoper jusqu'en France et aller "casser du boche" ou rester en Suisse et essayer de se rendre utile différemment? Je pense que la réponse dépend de chacun. Mais Rolland, de par son choix, ne mérite pas d'être autant déconsidéré. C'était un intellectuel, certes, trop idéaliste, sûrement, mais son travail bénévole n'en fait pas un homme totalement coupé de la réalité.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

ce d'autant plus que les hommes allaient remettre ça 21 ans plus tard, rendant caduque l'héritage de la grande guerre, qui fut à mon avis, un gachis intellectuel, moral, humain, et dont le pays ne s'est jamais remis.

Sans compter qu'il n'était pas mobilisable en 1914 (il avait 48 ans) et qu'il considérait cette guerre comme le suicide de l'Europe (L'avenir devait lui donner raison)

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme

Et il n'a jamais été souhaité la défaite de la France pour accélérer le retour à la paix. Sa critique porte sur la "guerre absolue" théorisée par Clausewitz qui empêche toute solution négociée puisqu'il faut avant tout détruire l'adversaire. Il mérite mieux que le terme de "scribouillard" du post précédent.
On peut rapprocher l'accueil très violent de son texte pourtant mesuré et sensé de l'incompréhension dont fut également victime Benoit XV avec sa proposition de paix blanche entre les puissances catholiques. Ce sont des textes inaudibles dans la "culture de guerre" de l'époque.

_________________
"Denken heisst überschreiten" : Penser signifie faire un pas au-delà. Ernst Bloch (1885-1977)

Pourquoi parler d'incompréhension ? La proposition d'août 1917 avantage particulièrement la diplomatie autrichienne (par le retour des territoires slaves du sud dans l'empire) ; la diplomatie française et britannique a donné une réponse plus que polie au Saint-Siège, puisqu'elle estimait que cela n'allait pas dans le sens de ses intérêts et que la poursuite de la guerre mettrait fin assez rapidement au conflit.
Je pense que le terme inaudible a sa place, mais celui d'incompris ne l'a pas.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Si l'on considère les écrivains comme des intellectuels, j'en citerais 2 :

- Charles Péguy, que j'affectionne tout particulièrement, pour son courage et son patriotisme. Mort pour la France le 5 septembre 1914

- Guillaume Apollinaire, naturalisé français après en avoir fait la demande, ce qui signifiait le départ pour la guerre.