Je serait curieux d'entendre un homme de droit sur cette démonstration.
Il fallait : déjà savoir ce que l'AH voulait, tout le monde n'était pas unanime sur la réaction
avoir le soutiens de l'empire allemand
avoir les formes d'une guerre "moralement" juste (ce qui se traduira par le refus d'un point de l'ultimatum)
que l'attaque que vous préconisez soit un minimum organisée, soit plus que quelques jours

Sur le reste de votre message je suis d'accord. Juste le Serbie a acceptée le maximum qu'elle pouvait faire.

Je viens juste de lire avec plaisir "une histoire de la première guerre mondiale, 1914 le destin du monde" de Max gallo qui décortique bien ces enchaînements de dates et de faits.

D'abord l'Autriche accuse le gouvernement Serbe alors que c'est seulement une faction menée par un militaire qui commet l'attentat, bien que ce même groupe mesurant les conséquences essaie de l’empêcher en dernier temps.
Ensuite l'Autriche ulcérée accuse le gouvernement Serbe qui apparemment n'était pas informé et lui fixe un ultimatum sans vouloir entrer dans le détail des responsabilités.
La Russie dictant à la Serbie ?
Le comte Bobrinski, porte-parole des panslavistes :
"La Russie se prépare pour un dernier règlement de comptes avec le pangermanisme. La Russie a besoin des Dardanelles."

Pour revenir à la Belgique puis-je citer un extrait ?
Churchill le 17 mars 1914 aux communes :
"On n'a jamais soumis au parlement un budget aussi élevé pour la flotte. Notre intention était de mettre en service huit escadres dans le temps où l'Allemagne en construisait cinq".

Le fameux "pistolet chargé sur la tempe de l'Angleterre" constitué par les ports Belges que les anglais refusaient au moins depuis Bonaparte. Mon avis est que le gouvernement anglais, fidèle à ses intérêts et uniquement ses intérêts, n'a jamais vu que cette limite à ne pas dépasser pour son entrée en guerre.

_________________
« L'honneur défend des actes que la loi tolère. »
Sénèque

Que vaut ce livre? J'ai une sorte de réflexe quand je vois le nom de Max Gallo, qui me rend toujours assez sceptique. Mais n'ayant pas lu ce livre, pourriez-vous donner votre avis dessus?

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Que voulez-vous dire? "Un militaire"? Dragutin Dimitrijević?

Je ne l'ai pas lu, mais j'avais fait une une petite recherche sur le Net il y a quelques temps - même réflexe qu'Adulith. J'ai facilement trouvé qu'il a surtout énervé les Belges.
De mémoire, Gallo raconte que les Allemands sont entrés en Belgique en train, et qu'ensuite, l'armée belge s'est réfugiée en France.
On comprend l'agacement des Belges quand on se souvient qu'ils se sont battus, et qu'ils ont réussi à conserver un petit morceau de Belgique pour se battre, ce qui est un symbole fort.

Si monsieur l'Académicien n'est même pas capable d'en rester aux faits les plus évidents, ça augure mal de la suite...

_________________
Le secret de la tactique, c'est dix contre un, et par derrière ! Tout le reste n'est que littérature.
(un professeur de l'Ecole Supérieure de Guerre, années 30)

A mon niveau, juste amateur passionné, je trouve qu'il décortique bien cette histoire enchevêtrée. Il offre aussi une vision assez pointue de l'état d'esprit des politiques français.
Voilà, je m'attendais à ces réactions pleines d'envie d’exactitude légitime en cette matière mais j'ai pour habitude de "croiser" mes lectures ou visionnages pour essayer d'y tendre.
Ceci dit, les procès d'intention et les chasses aux sorcières partisanes me révulsent.

_________________
« L'honneur défend des actes que la loi tolère. »
Sénèque

D'un côté, je suis d'accord avec vous. Pour Gallo, je n'ai trouvé comme seule critique que cette histoire sur la Belgique. Comme pour Lorant Deutsch où on ne tape que sur son passage sur la bataille de Poitiers... Que vaut le reste, on ne sait pas, apparemment les contempteurs n'ont lu que les premières pages.

D'un autre côté, l'Histoire est une science, même humaine. Il y a des faits incontestables qu'on ne peut ignorer ou réécrire - la 2e GM commence en 1939, comme la Terre tourne autour du Soleil. Un astronome qui commence en disant que le Soleil tourne autour de la Terre, ça commence forcément mal...
Mais il y a aussi, voire surtout, des faits peu connus, faute de sources notamment - ainsi Poitiers que je cite plus haut. Dans ce cas, la moindre des honnêtetés intellectuelles est de faire preuve de prudence, de dire "voilà ce que je pense/comment j'interprète, et pour les raisons suivantes". Voire de rappeler toutes les hypothèses et possibilités.
Et bien sûr toute la part qui relève de l'interprétation : pourquoi untel à fait ceci, est-ce tel événement était voulu, etc.

Pour Gallo, les pages sur la Belgique traduit au minimum un manque de sérieux dans le travail (ou dans la vérification du travail de ses nègres... ). Ce n'est pas compliqué comme information, ce sont des faits, faciles à vérifier, pas des interprétations ou des faits sujets à discussion.
Et c'est d'autant plus gênant que ses livres sont lus, et considérés comme des références. Désolé, mais en tant que bibliothécaire, quand un lecteur demande l'achat d'un doc d'Histoire où le travail n'est pas fait sérieusement, je dis non. Même si le bouquin passe sur tous les plateaux télé et que l'auteur est un écrivain génial à lire.

Je ne parle pas d'opinion, politique ou pas. Les opinions, les interprétations plutôt s'agissant d'Histoire, sont légitimes bien sûr, et l'Histoire n'est pas réservé à certains et interdite à d'autres qui n'auraient pas les "bonnes opinions".
Je parle des faits. Rien que les faits. Surtout des faits faciles à vérifier.

Désolé pour la diatribe, mais je suis le genre de type qui a des envies de meurtre en voyant certains films """historiques""", US pour ne pas les citer...

_________________
Le secret de la tactique, c'est dix contre un, et par derrière ! Tout le reste n'est que littérature.
(un professeur de l'Ecole Supérieure de Guerre, années 30)

A voir: échelle, question chronologique source (nouvelle ou "mal" interprété)... qu'il y est des faits clairement déterminé, oui ; qu'il ne puisse être réécrit non! Certains sortent de l'échelle européenne et font commencer la Seconde Guerre en 1937, d'autre tendent à réunir les deux plus importantes guerres du XXe s

A propos de Gallo, c'est assez mauvais en général... Ce n'est pas un historien... Et, les universitaires ne manque pas de le faire remarquer

"La critique est aisée et l'art est difficile."


D'accord avec vous BiblioEdualk, c'est une science qui donc exige la rigueur.

_________________
« L'honneur défend des actes que la loi tolère. »
Sénèque

Peut être, je ne me souviens plus.....

_________________
« L'honneur défend des actes que la loi tolère. »
Sénèque

Merci, mais je suis un peu plus qu'un "passionné" maintenant et niveau "art" j'ai donné pendant deux ans...



Oui et Gallo m'a plusieurs fois surpris par son manque de rigueur! Le problème est bien là! J'irais feuilleter à nouveau ce livre, en particulier la table des matières... Quand on a l'habitude des "ouvrage sérieux" en histoire c'est un bon point

J'ai revu le livre en question... Je ne vois en quoi il peut "décortiquer", Gallo est un écrivain et le livre a d'avantage la forme d'un roman que celle d'un livre d'histoire. La table des matières n'est guère engageante pour apprendre quelque chose sur la Grande Grande, bibliographie?, source? notes? et puis la façon d'écrire - si elle est correct n'a rien à voir avec un livre d'histoire... Si, à la limite, on veut lire quelque chose vaut mieux prendre les Le Naour (1914, 1915)

Ok, point de salut donc, tout est mauvais, pas sérieux etc......j'aurais du m'en douter.

Peut-être vais je relire Fahrenheit 451................

_________________
« L'honneur défend des actes que la loi tolère. »
Sénèque

Je relance ce débat avec une question qui me tracasse.

Les Allemands étaient ils conscients de l'impact de la violation de la neutralité belge ? Impact moral : ils allaient passer pour des barbares méprisant le droit international - impact géopolitique : comment les Britanniques pouvaient ils admettre l'occupation de la Belgique ? Comment aussi pouvaient ils envisager de ne pas respecter la garantie accordée (en 1839 je crois) par eux mêmes?

Bref entrer en Belgique c'était une quasi certitude d'entrer en guerre contre l'empire britannique.

Qui a pris cette décision ? Le Kaiser? Le chancelier ? L'état major accroché à son plan Schlieffen?

Pas un diplomate pour tirer un signal d'alarme ?

Ou alors le Reich était vraiment convaincu de pouvoir battre les Français et les Russes puis de négocier avec Londres???

Gallo est un vulgarisateur, or, pour intéresser les gens à l'histoire, il faut des vulgarisateurs. J'ai commencé enfant par Decaux et Castelot et je n'en ai pas honte. Ils ont su attiser ma curiosité et me donner l'envie d'approfondir certaines périodes. Je leur en sait gré.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)