Bonjour,

D'après mes lectures, lorsque l'étincelle de la première guerre mondiale a commencée à prendre de nombreuses volontés ont cherchées à empêcher l'engrenage... jusqu'à ce que la neutralité de la Belgique soit violée et là l'on aurait franchit un point de non retour. L'Angleterre hésitait semble-t-il à se ranger aux côtés de la France (Guillaume II était le cousin de George V et l'entente cordiale de 1904 était encore assez récent alors que l'on était passé à côté d'un conflit franco-anglais à la fin du XIXe [Crise de Fachoda]) et aurait peut put restée neutre... Après la violation de la Belgique l'Angleterre et autres nations n'ont put que s'opposer à l'Allemagne.

Que pensez vous de celà ? Même avec la violation de la Belgique y'avait il encore des chances de sauver la paix ?

_________________
@+
Skipp

Non puisque c'est le plan schlieffen qui se met en route. Le point de non retour est plutôt dans la mobilisation.
J'ai plutôt tendance à penser que c'est la volonté des russes de ne plus "se laisser faire" qui met fin au espoirs des empires centraux de cantonner le conflit localement (réediter le coup de 1908).
Là seul l'allemagne aurait pû stopper la machine. On a déjà 2 sujets très proches en cours.

Effectivement, lorsque les mobilisations et les concentrations sont lancées - dont l'une des étapes pour l'armée allemande est le passage par la Belgique - il semble que cela soit trop tard pour faire marche arrière. Dans tous les pays engagés, ce sont les EM qui sont en action.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

La mobilisation est effectivement le point de non-retour. Au point que longtemps on a caché l'antériorité de la mobilisation russe : c'est le point de départ d'un livre de Jules Isaac qui lui valut les foudres nationalistes des années 30.

Lorsque l'ultimatum allemand arriva au Conseil du roi en Belgique, Kossmann rapporte (dans Low Countries History, je crois) qu'il y eut discussion et que certains furent d'avis d'accorder le passage à l'armée allemande sans résistance. Le même auteur dit égelment qu'à lire les différents Mémoires des participants, on se demande s'ils étaient à la même réunion ! J'imagine qu'il existe des pércisions sur ce sujet ?

Bonjour,

Peut-être peut-on reprendre la chronologie :
Le 28 juillet, l'Autriche-Hongrie déclare la guerre à la Serbie.
Le 30 juillet, l'Autriche-Hongrie et la Russie mobilisent.
Le 31 juillet, l'Allemagne décrète "l'état de danger de guerre" (fermeture des frontières, réquisitions...) ; elle envoie un ultimatum à la Russie exigeant l'arrêt de sa mobilisation, et "sonde" la France pour connaître sa réaction en cas de guerre russo-allemande.
Le 1er août, la France répond à l'Allemagne qu'elle "s'inspirera de ses intérêts" (= entrera en guerre) ; elle ordonne la mobilisation pour le lendemain, l'Allemagne fait de même, puis cette dernière déclare la guerre à la Russie.
Le 2 août, l'armée allemande entre au Luxembourg, et l'Allemagne envoie son ultimatum à la Belgique.
Le 3 août, la Belgique rejette l'ultimatum allemand le matin, et le soir l'Allemagne déclare la guerre à la France.
Le 4 août, enfin, l'armée allemande entre en Belgique et le Royaume-Uni déclare la guerre à l'Allemagne.

Il y a donc des événements importants avant même la violation de la neutralité belge. Rien que la déclaration de guerre allemande à la Russie.

Donc pour moi aussi, le déclenchement des mobilisations successives me paraît être le point de non-retour. Les militaires ont besoin (ou font croire qu'ils ont besoin) de ne pas perdre de temps au cas où en face, on déciderait aussi de mobiliser.
Et en face, comme l'autre mobilise, il faut aussi le faire sous peine de ne pas être prêt en cas de conflit. Donc tout le monde mobilise !

On peut aussi considérer le 25 juillet, jour de la réponse de la Serbie à l'ultimatum austro-hongrois, qui amène l’Autriche-Hongrie à rompre les relations diplomatiques. Car ce même jour, la Russie annonce qu'elle ne tolérera aucune atteinte à la souveraineté serbe.
Après, soit la Russie reste fidèle à sa parole et cohérente, et c'est ce qui s'est passé : elle décide la mobilisation après la déclaration de guerre de l'Autriche-Hongrie à la Serbie, le 29 juillet (la mobilisation doit commencer le lendemain 30 juillet), déclenchant le processus que j'ai expliqué plus haut.
Soit elle décide de "s'écraser" avec toutes les conséquences politiques et diplomatiques désastreuses qui vont avec, en abandonnant la Serbie à son sort. Dans ce cas, on peut supposer que la guerre n'est qu'une 3e Guerre balkanique, limitée, et pas la Grande Guerre.

A partir du moment où la Russie décide de ne pas laisser la Serbie seule, la machinerie est en route. Le seul moyen d'arrêter cette machinerie, c'est qu'un des protagonistes choisisse de laisser tomber. Qu'il décide de ne pas prendre de précautions, donc de ne pas mobiliser, avec tous les risques pour sa sécurité que ça implique, ainsi que les conséquences en terme d'image et de diplomatie.
Ca ne ma paraît pas franchement réaliste et envisageable en juillet 1914.


Enfin, il semble, concernant l'entrée en guerre du Royaume-Uni, qu'il y avait aussi une raison pragmatique tenant à la collaboration militaire franco-anglaise déjà en cours.
Les flottes s'étaient partagées la surveillance des mers face à l'Allemagne (les Anglais en Mer du Nord, les Français en Méditerranée, sauf erreur de ma part). Les Anglais étaient parfaitement conscients que rester neutre, c'était tirer une balle dans le pied de la France (voire dans la tête...) car elle perdait la sécurité de ses côtes de la Mer du Nord.
C'était difficilement envisageable pour la perfide Albion - pardon, pour nos glorieux alliés d'outre-Manche !

_________________
Le secret de la tactique, c'est dix contre un, et par derrière ! Tout le reste n'est que littérature.
(un professeur de l'Ecole Supérieure de Guerre, années 30)

Effectivement, la mise en marche de cet engrenage a fait que la guerre devenait une conséquence inévitable. Il me semble juste que l'Angleterre n'avait pas dévoilé ses intentions vis à vis de son entrée en guerre et que c'est justement la violation de la Belgique qui l'y ait poussé. Mais je pense que même si elle n'était pas entrée en guerre à ce moment là, la généralisation du conflit, les attaques des sous-marins allemands, etc… auraient fait qu'elle aurait malgré tout fini par y prendre part.

Des chances pour empêcher la guerre en juillet-1914 il y en avait sans doute, mais y avait-il des Hommes pour l'empêcher? La question est plutôt là. Il yen a eut qui ont tenté de la faire cesser sans plus de réussites...

Pour moi seul l'empire allemand pouvait désarmorcer la crise, parce que c'est elle qui pousse l'autriche-hongrie a être intransigeant avec la serbie. Sans son soutien, jamais elle ne se serait affrontéé à la Russie.
La France ne pouvait pas intervenir sans l'entrée en guerre des allemands du fait même de sa position centrale.

La France est en guerre car l'Allemagne l'est (et lui a déclaré la guerre, accessoirement). C'est elle l'ennemi direct. Je doute qu'on soit entré en guerre uniquement contre l'Autriche-Hongrie (la France lui déclare la guerre APRES que l'Allemagne nous déclare la guerre).
Encore que, si la Russie appelle à l'aide... mais pourquoi le ferait-elle si la guerre se limite à la Russie+Serbie contre l'Autriche-Hongrie ? On ne pourrait intervenir qu'en envoyant une armée en Serbie, ou en essayant d'attaquer par l'Adriatique.
Et dans ce cas, l'Allemagne pourrait-elle rester l'arme au pied pendant que son alliée est en danger ?
Donc on se retrouverait dans le scénario du conflit généralisé...

L'Allemagne est aussi responsable, car elle a aussi poussé l'Autriche-Hongrie contre la Serbie, comme le rappelle le Bonapartiste. Sauf que pour moi, l'Autriche-Hongrie était fondée à "rosser" la Serbie - si on considère bien entendu la guerre comme une option diplomatique légitime, ce qui est le cas en 1914. Son archiduc a quand même été assassiné à cause d'un complot piloté/approuvé par la Serbie.

Tout ceci montre bien la difficulté de désigner un coupable unique. Ce fut un engrenage de décisions en entrainant d'autres jusqu'au conflit généralisé.
En réalité, le premier point de non-retour, c'est Princip. Ou l'archiduc, qui aurait pu rester chez lui... Si ça se trouve, il l'a mérité son assassinat

_________________
Le secret de la tactique, c'est dix contre un, et par derrière ! Tout le reste n'est que littérature.
(un professeur de l'Ecole Supérieure de Guerre, années 30)

On n'y serait pas allé, on a conditionné la nation à la "revanche" pas à une guerre contre l'AH.
Même une aide aurait été délicat puisque cela aurait été un motif pour pousser l'empire allemand à la guerre.
De plus, je pense que la Russie aurait gagnée sans notre aide.



Cette affaire est pas claire, les liens du gouvernement serbe avec le complot sont complexes mais non prouvé (j'y crois pas vraiment). Dans tous les cas, il est certain que l'AH ne demarre pas une guerre uniquement par vengeance c'est uniquement une occasion qu'on saisie.

Si à chaque chef d'Etat - ou futur... - assassiné en Europe au XIXème siècle, il avait fallu déclarer la guerre au pays d'où était originaire l'assassin, l'Europe aurait été à feu et à sang tout au long du siècle.
A-t-on déclaré la guerre à l'Italie lorsque Sadi Carnot a été assassiné ou lorsque Napoléon III a été victime d'un attentat ?
L'assassinat de François-Ferdinand n'est qu'un prétexte pour reprendre le contrôle d'un Etat que l'A-H a perdu depuis le milieu des années 1890.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

En témoignent les exigences formulées envers les Serbes, qui étaient excessives et qui, à mon avis, dénotent bien l'envie d'en découdre.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

J'ai effectivement été un peu vite. L'Autriche-Hongrie voulait en découdre, c'est un fait. Et l'assassinat de son héritier a été un prétexte magnifique pour régler son conflit avec la Serbie.
Elle aurait très bien pu, et même dû, ne pas aller aussi loin dans cette affaire - surtout qu'on en connaît les conséquences.

Mais le prétexte pour attaquer la Serbie n'est pas illégitime. L'acte est grave. Mais en laissant passer un mois entre l'assassinat et l'ultimatum, l'Autriche-Hongrie a aussi commis une lourde erreur, pour ne pas dire une faute.
Attaquer quelques jours après, dès les premiers éléments disponibles accusant les Serbes (vrais ou faux, ce ne serait pas la première guerre déclenchée sur des preuves bidons) n'aurait peut-être pas eu les mêmes conséquences. L'Autriche-Hongrie aurait bénéficié d'une certaine sympathie.

Enfin, ce sont des spéculations. Le résultat aurait peut-être été le même, car la volonté d'en découdre est là chez tous les protagonistes - en tout cas, ils ne craignent pas le conflit.
Peut-être la différence aurait été l'absence de Poincaré en Russie au moment de l'ultimatum. Il est "accusé" par certains historiens d'avoir poussé la Russie à adopter une ligne dure dans l'affaire austro-serbe.

_________________
Le secret de la tactique, c'est dix contre un, et par derrière ! Tout le reste n'est que littérature.
(un professeur de l'Ecole Supérieure de Guerre, années 30)

Encore faut-il relier la Serbie à l'assassinat. Là il n'en est rien, de plus la Serbie répond par l'affirmative pour 9 points sur 10 à l'ultimatum. Elle n'aurait retirée aucune sympathie, surtout celle des russes. L'AH avait besoin également du soutiens indispensable des allemands, imaginez qu'elle se retrouve seule face aux russes et aux serbes...

L'attentat est commis par des Serbes, donc c'est la Serbie qui a fait le coup. CQFD. C'est ce que veut l'Autriche-Hongrie, donc c'est comme ça L'idéal est d'avoir des preuves, au pire, on peut toujours falsifier...

Quant à l'ultimatum, il y a deux points.
Christopher Clark analyse la réponse serbe comme un summum de duplicité. C'est un refus, mais rédigé de telle façon que l'Autriche-Hongrie apparaisse comme le méchant de l'Histoire, ce qui est le cas, car tout le monde est agréablement surpris de la réponse serbe qui semble s'écraser pour éviter le pire.
N'ayant pas lu ladite réponse, et ne connaissant ni le serbe ni l'autrichien, je ne peux en juger. Sachant quand même que Clark ne semble pas avoir une grande opinion de la Serbie de l'époque...

De toutes façons, quand la Serbie répond à l'ambassadeur austro-hongrois, celui-ci annonce la rupture des relations diplomatiques, et donc la guerre. Ca ne peut pas être une initiative personnelle, il a obéi aux consignes de Vienne.
Donc on peut penser que quelle que soit la réponse serbe, la réaction austro-hongroise est la guerre, au moindre prétexte. Là c'est le 10e point sur lequel la Serbie formule des réserves.
Si la Serbie avait tout accepté, ça aurait été un problème. Mais l'ultimatum était rédigé de façon a ne pas pouvoir être accepté intégralement.

_________________
Le secret de la tactique, c'est dix contre un, et par derrière ! Tout le reste n'est que littérature.
(un professeur de l'Ecole Supérieure de Guerre, années 30)