Absolument. Je ne citait une liste rapide que pour évoquer le rapport des pertes et l'interprétation victoire/défaite que l'on pouvait donner sur base de ces chiffres.
Dans le détail et dans le temps, les méthodes ont évolué et chaque bataille à sa spécificité propre.

Je vous présente mes excuses pour avoir coupé votre phrase.

Ce qui rend les choses peu comparables entre les 2 époques est la proportion de combattants "actifs". Dans une armée médiévale, il y a presque autants de combattants disponibles pour la ligne de front qu'il y a d'hommes dans une unité. La guerre étant devenue une affaire de spécialistes, le nombre de combattant n'a cessé de baisser. Dans les armées modernes pour une personne au front, il y a souvent plus de 6 personnes à l'arrière. On est loin de "l'intendance suivra". Aujourd'hui, les armées se battent avec quelques spécialistes en pointe et une noria de personnes qui vont leur fournir de quoi se battre. Mais, dans le même temps, les armes modernes sont devenues terriblement efficaces. Utilisées dans de bonnes conditions, elles font des dégâts terribles. Lors de certaines batailles modernes, si on en tient compte que des unités de front, on atteint ou on dépasse localement le ration de 10/1. Que ce soit entre les morts d'un coté par rapport à l'autre ou alors le rapport entre le nombre d'engagés dans le combat et le nombre de morts.

La bataille du Chemin des Dames menées par Nivelle était un secret éventé. L'ennemi avait eu le temps de se préparer et de préparer ses positions. Il était dans une situation défensive presque idéale vu les conditions de l'époque. Le ratio aurait du être plus élevé en sa faveur. Bien entendu, les troupes de Nivelles n'arrivent pas à percer. Mais, au vu du rapport des pertes, ce n'est peut-être pas passé loin. S'il avait eu la sagesse d'attendre quelques jours que le temps s'améliore, les pertes coté allemand auraient été plus fortes et il aurait peut-être pu percer.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Heinz Severloh (pour ne pas le nommer…)

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

Heinrich Severloh (pardon pour l'erreur du prénom)

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

August von Mackensen (celui qu'on voit en tenue de totenhussarden sur les photos avec Hindenburg et Hitler).
son homonyme (Ebrarth) fut general oberst de panzers en WW2.

errueur d'aiguillage :je répondais au quizz .Pouvez vous transferer ?

Aucun problème, je n'y ai rien vu d'intentionnel.

Pour le ratio des combattants, vous avez raison, il évolue avec le temps. J'ai lu qu'au début de la guerre il était de 2/1 environ.
Mais au cours de celle-ci, la spécialisation va faire un bond, en particulier dans l'armée allemande me semble-t-il.

Quant aux pertes, elles sont lourdes dès que les troupes sont exposées au (terrible) feu de l'époque donc lors des attaques si la défense n'est pas écrasée (ce qui est rare) et lors des contre-attaques si l'attaquant n'a plus rien à l'arrière (ce qui est tout aussi rare sinon plus).
La volonté de conserver ou de reconquérir le sol attaqué est souvent aussi coûteuse que de le prendre d'assaut.

A Cambrai en 17, les Allemands vont considéré qu'ils ont gagné car les Anglais n'ont pas percé et ont été rejeté sur leur lignes (en gros) or les pertes du défenseur (allemand) sont de 1/1 par rapport à l’attaquant.

C'est vrai que parfois, savoir qui a gagné une bataille est une affaire d'appréciation.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

En fait, celui qui a perdu, c'est celui qui n'a pas réussi à remplir son objectif. L'autre est le vainqueur, mathématiquement

Mais quand on compare les pertes, ce qu'on n'a pu faire probablement qu'après la guerre, on s'aperçoit que les rapports ne sont pas si déséquilibrés. L'attaquant ne se contente pas d'avancer en se faisant hacher menu : le défenseur souffre aussi. Il doit d'abord subir la préparation d'artillerie, sortir probablement avant la fin pour remettre en place les barbelés et les mitrailleuses, puis subir l'assaut.
Là où l'ennemi n'est pas arrêté, c'est le combat d'homme à homme dans les tranchées. En toute logique, les secteurs voisins tentent d'envoyer des renforts, mais sont toujours pilonnés par l'artillerie.

Le combat est donc acharné, les tranchées sont prises et reprises. A la fin, vainqueur et vaincu compte leurs pertes, et l'offensive s'arrêtent, le camp qui a attaqué doit nettoyer les tranchées conquises, le défenseur reconstitue son réseau quelques centaines de mètres en arrière. Et on attend la prochaine !

_________________
Qui contrôle le passé contrôle l'avenir.
George Orwell