C'est ce que j'ai écrit le 11 mai 2014 : « Nivelle aurait pu repousser l'opération à plus tard. Il ne l'a pas fait. »

"Sursoir" est une chose. "Annuler" en est une autre.
Je ne vois pas comment Nivelle aurait pu annuler cette opération. Il n'avait probablement pas le droit de le faire après la conférence de Compiègne.
Avec votre permission, je vais reprendre mon message du 18 avril 2014 : "Le 6 avril, le ministre Painlevé réunit les principaux chefs militaires à Compiègne. Il prêche la prudence. Nivelle assure que la percée est assurée. Mangin est d'accord avec lui. Pétain est hostile et prévoit un grave échec. Nivelle veut alors donner sa démission, mais les politiques se récrient. L'offensive aura lieu."
Je n'ai aucun mérite puisque je me suis contenté de paraphraser Yves Buffetaut.

Donc, c'est bien Nivelle qui décide de maintenir la date et l'offensive en mettant sa démission en jeu. Il faut tenir compte d'un point important, à l'époque, celui qui est perçu comme le vainqueur de Verdun, c'est Nivelle. Et Pétain n'est pas en odeur de sainteté. L'offensive (et sûrement la date ) sont maintenues puisque Nivelle a mis sa démission en jeu... Merci de nous aider à démontrer ce qu'on ne cesse de répéter depuis plusieurs pages.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Vos estimations sont pour moi "surestimées" si vous me permettez l'expression. Le chemin des Dames fut moins couteux que la Bataille de Verdun et vous annoncez des chiffres déjà supérieurs à ceux de Verdun au niveau des tués. Certes cette offensive fut terriblement vécue par les armées françaises, mais il ne faut pas gonfler les chiffres pour renforcer le sentiment de gâchis.
Pierre Miquel annonce la perte d'environ 130 000 hommes tués et blessés dans son travail sur le Chemin des Dames.

_________________
"Chacun fait à un moment ou à un autre de sa vie, sa rencontre avec l'Histoire" Pierre Miquel
http://www.notrehistoire-mamemoire.blogspot.fr

Certaines estimations font bien état de 200'000 morts. Mais il est très difficile d'avoir des données précises, d'où la grosse amplitude entre ces chiffres.

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

J'ai lu chez Amouroux environ 24 000 tués les deux premiers jours (ou même que le 16, à vérifier)
Donc moins que le lugubre 22 août 1914 "le plus sanglant" de toute l'histoire de l'armée française

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

Quand on sait que les deux premiers jours furent les plus meurtriers, on a du mal a imaginer 250 000 morts sur les pentes du chemin des dames.

_________________
"Chacun fait à un moment ou à un autre de sa vie, sa rencontre avec l'Histoire" Pierre Miquel
http://www.notrehistoire-mamemoire.blogspot.fr

On trouve ici d'autres estimations:
http://crid1418.org/doc/textes/ChMem/JFJ_CDD.pdf

...faisant état de 200'000 soldats hors combat, c'est à dire toutes catégories confondues.

De toute façon, comme l'indique l'article, il est impossible d'avoir les chiffres exactes. Et quand s'arrête le décompte? Certains blessés sont morts quelque temps après, faut-il les prendre en compte ou non? Et que dire des morts postérieures, mais directement liées à l'offensive?

_________________
Comme disaient les Kennedy, "faut pas se laisser abattre"

Il ne faudrait pas non plus minimiser les pertes allemandes lors de cette bataille qui doivent être légèrement inférieure. La différence de proportions est à peu près la même qu'une bataille comme Verdun. Les gains quant à eux ne peuvent pas être qualifiés de négligeable mais lorsqu'on promet la percée, la déception n'est que plus grande.

Ceci peut peut-être vous aider: http://dictionnaireduchemindesdames.blogspot.be/2011/01/p-comme-pertes.html.
Cela donne environ du 3/2 pour le rapport de pertes Fr/All à en croire ces infos.

il est bon de rappeler ce triste jour du 22 aout (bataille de Charleroi et autour: Rossignol etc..).les géneraux d'alors (Ruffey ,de Langle de Cary ) n'ont pas été inquiétés.Affronter les obusiers de la Garde Prusienne (von Bulow) par l'infanterie était suicidaire.En 17 on peut croire que la tactique change,en particulier avec la formidable artillerie .De fait on constate que des positions retranchées bien aménagées résistent au pilonnage.On retrouve cela à Cassino par exemple ou le bombardement par ses destructions a plutot favorisé les résistances dans les ruines.

Usuellement, on tient compte d'un rapport plus élevé dans le cas d'une bataille défensive, surtout lorsque les défenseurs sont prévenus. Certains spécialistes prétendent qu'avoir 10 attaquants hors de combat pour un défenseur est quelque chose qui peut être considéré comme "normal". Si le rapport est de 3/2 en faveur des allemands, les français ont limité la casse. Ce pourrait presque être une victoire 'stratégique".

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je crois que ces rapports de force peuvent se concevoir lors d'un siège médiéval mais plus lors de la guerre 14-18.
Personne ne pourrait supporter des pertes de 10/1 à l'époque industrielle (sauf dans un accrochage local) car elles se chiffreraient rapidement en millions de combattants.
Sur base de vos dernières phrases, Verdun pour les Allemands, la Somme, Passchendaele, Cambrai... pour les alliés seraient "presque" des victoires stratégiques.
Une offensive qui n'atteint pas son but principal à savoir réaliser la percée et l'exploiter en profondeur, ne peut pas être qualifiée de victoire stratégique me semble-t-il.

Quelle que soit la précision des chiffres connus actuellement, je pense que nous aurions du mal à trouver un historien (pro ou amateur) qui considère l'offensive Nivelle comme une victoire française vous ne pensez pas?

Il y avait quand même des atouts qui n'étaient pas présents dans les offensives précédentes. Le feu roulant qui devait accompagner l'avance de l'infanterie. Il n'a pas marché parce que celle ci fut plus lente que ce qui avait été estimé. L'intervention conséquente de chars, qui ne furent pas efficaces parce que mal adaptés à l'environnement dévasté.

Ce n'était plus les attaques baïonettes au canon de 1914, il y avait eu un effort de conception, même si bien d'autres furent délirants comme la gestion des blessés qui fut catastrophique et renforça le soldat dans l'idée qu'il n'était que de la chair à canon dont les gradés se foutait totalement.

_________________
Il n'est pas nécessaire d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer (Guillaume le Taciturne)

Il me semble qu'il y a quelques engagements modernes ou le taux de perte est dans cet ordre de grandeur. Par exemple, sur Omaha Beach, si on ne prend en compte que la première phase, le taux de pertes est encore plus conséquents. Puisque quelques mitrailleurs allemands clouent au sol les américains de la première vague. La plupart des 1000 morts et des 2000 blessés et disparus, c'est à ce moment-là. Les croiseurs des marines anglaise et américaine présents vont s'approcher au plus près possible des plages pour ajuster leurs tirs et ils obligeront les allemands à se terrer. Résultat : 200 morts, 500 blessés et 500 disparus coté allemand. La première vague, c'est 1450 hommes. La seconde c'est a peu près autant.

A l'époque médiévale, une arbalète tuait un homme à la fois. Une mitrailleuse en hache 250 par bande de munitions. Certains historiens laissent entendre que l'un des mitrailleurs allemand placé presque au centre de la plage aurait abattu plusieurs centaines de combattants. Si on juge sur l'ensemble de la bataille. Donc des environs 10 000 hommes qui seront débarqués sur Omaha les premiers jours. Le taux de perte diminue.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Attention Narduccio, vous tronquez ma réponse; j'avais écrit à la suite de ma phrase que vous citez plus haut
"Personne ne pourrait supporter des pertes de 10/1 à l'époque industrielle (sauf dans un accrochage local) car elles se chiffreraient rapidement en millions de combattants."
Donc, Omaha beach, sans être (loin de moi l'idée!) rabaissé à un "accrochage local" n'est ni le débarquement dans son ensemble ni la bataille de Normandie dont le débarquement est le coup d'envoi.
Si vous prenez les chiffres à ces deux échelles, vous n'aurez plus la disproportion que vous citez (et que je ne conteste nullement) sur Omaha.