A la une du Blog de l'histoire
Nous sommes actuellement le 21 Juil 2018 4:44

Le fuseau horaire est UTC+1 heure




Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 5 message(s) ] 
Auteur Message
Message Publié : 10 Août 2017 10:37 
Hors-ligne
Philippe de Commines
Philippe de Commines
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 05 Oct 2005 20:39
Message(s) : 1738
Localisation : Lyon-Vénissieux
Bonjour

Là guerre de 14-18 à été caractérise par des pertes humaines monumentales de part et d'autres.
Quels sont les généraux francais ou étrangers qui ont essayé de limiter les pertes, qui ont essayé de ménager le sang de leurs' soldats, comme cela arrive souvent durant les guerres ?
Dans l'armee française il y a eu pétain, celebre pour cela, mais quels ont été les autres ?
Pourquoi n'ont-ils pas été plus nombreuX ?
Merci' pour vos renseignements....

message émis en double. J'ai supprimé le doublon. Elgor

_________________
Le souvenir ne disparait pas, il s'endort seulement.
Epitaphe trouvé dans un cimetière des Alpes

La science de l'histoire est une digue qui s'oppose au torrent du temps.
Anne Comnène, princesse byzantine (1083-1148)


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 10 Août 2017 13:56 
Hors-ligne
Modérateur
Modérateur

Inscription : 20 Déc 2008 14:01
Message(s) : 4737
Localisation : Bade-Württemberg
Bonjour,

Même si certains généraux n'ont pas semblé avares du sang de leurs soldats, voire même ont pu en être prodigues (je pense à Cadorna et à ses décimations en Italie notamment), il est intellectuellement biaisé de partir du principe qu'un général n'essaie pas de limiter les pertes de ses soldats.
Le général est l'utilisateur d'un outil militaire qui a un potentiel fini. Ce potentiel, humain et matériel, s'épuise avec les pertes et l'usure. Il en est comptable et donc responsable devant ceux qui le lui ont confié. Son image, son prestige, dépendent de sa capacité à l'épargner tout en obtenant les succès sur le terrain qui sont attendus de lui.

Il est vrai que l'institution militaire a ceci de particulier que pour atteindre un but politique, elle consent à payer un prix humain et matériel, et que les généraux, qui en sont bien évidemment conscients, acceptent des pertes comme étant inévitables.
De là à dire qu'ils s'en moquent voire les cherchent, il y a un pas qu'il est difficile de franchir, au moins quand on fait du généralat une catégorie structurellement homogène comme vous le faites dans votre question.

Je suis bien convaincu qu'il y a bien peu de généraux qui se moquaient des pertes, et il serait donc plus facile de cerner la catégorie des généraux qui n'ont pas essayé de limiter les pertes plutôt que l'inverse...

Autre point : le temps que les évolutions dans l'art de la guerre deviennent perceptibles, puis listées, puis analysées, puis prises en compte et les structures ou doctrines amendées, il peut nous apparaître un siècle après que les généraux d'alors ont fait n'importe quoi. Quelle étrange arrogance que de penser que des généraux ou des décideurs politiques de toute nationalité, qui constituaient alors un parangon social et intellectuel, aient pu ensemble se fourvoyer parce qu'ils se moquaient de leurs soldats !

Tout général qui se respecte essaie de limiter les pertes - mais comme dans tout groupe humain il y en a qui sont moins sensibles que d'autres à l'attitude dominante. Les pertes effroyables des premières semaines de conflit ou celles du Chemin des Dames en 1917 ont pu laisser penser que les généraux français ne s'en souciaient guère. C'est faux. Comme tout le monde, ils ont été totalement dépassés par la violence des combats, la détermination des ennemis et la létalité des armements nouveaux, et ont mis du temps à adapter leur manière de procéder. Toutefois, ils l'ont fait.
C'est bien parce qu'ils sont essayé de limiter les pertes que les Allemands inventent la tactique Hutier, les Britanniques le Tank, les Français le travail d'état-major processionnel, etc, etc.

CEN EdG

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 10 Août 2017 18:02 
Hors-ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription : 27 Oct 2007 9:34
Message(s) : 3648
Localisation : Myrelingues la brumeuse
Ce que vous dites est plein de raison.Mais quand j'étais gamin (il y a longtemps :(( ) J'entendais souvent les vieux qui avaient fait la PGM, qui parlaient des généraux qui étaient prodigues du sang de leur soldats. Et parmi tous les noms qu'il citaient, il y en avait 2 qui ressortaient. Joffre et Mangin. Bon ce n'est pas scientifique, néanmoins c'était ce qu'il ressentaient. Pour Joffre, il est évident que ses offensives sanglantes en champagne en 1915 l'ont desservi.

_________________
C'est l'ambition qui perd les hommes. Si Napoléon était resté officier d'artillerie, il serait encore sur le trône.

Mr Prudhomme


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 10 Août 2017 20:19 
Hors-ligne
Philippe de Commines
Philippe de Commines

Inscription : 13 Mars 2010 20:44
Message(s) : 1866
Pourrait-on citer Lanrezac et Castelnau ?

_________________
il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Message Publié : 10 Août 2017 20:58 
Hors-ligne
Modérateur
Modérateur

Inscription : 20 Déc 2008 14:01
Message(s) : 4737
Localisation : Bade-Württemberg
Elgor a écrit :
Ce que vous dites est plein de raison.Mais quand j'étais gamin (il y a longtemps :(( ) J'entendais souvent les vieux qui avaient fait la PGM, qui parlaient des généraux qui étaient prodigues du sang de leur soldats. Et parmi tous les noms qu'il citaient, il y en avait 2 qui ressortaient. Joffre et Mangin. Bon ce n'est pas scientifique, néanmoins c'était ce qu'il ressentaient. Pour Joffre, il est évident que ses offensives sanglantes en champagne en 1915 l'ont desservi.


Elgor,

Avec un respect infini pour ce qu'ils ont vécu, je pars du principe que les témoins de l'époque n'ont que rarement la hauteur de vue et la science du temps qui passe d'un Marc Bloch, et qu'ils sont donc éminemment sujets à l'emphase volontaire ou involontaire, à la transmission d'informations qui n'étaient déjà que des ragots ou des on-dit à l'époque de leur diffusion sans se vérifier dans les faits, quand ce n'est pas à la distorsion des souvenirs.
Celui qui fait oeuvre d'historien se méfie donc nécessairement de ces avis qui sont ce qu'ils sont : des opinions humaines qui peuvent être autant vraies que fausses, reposer sur du factuel comme du subjectif, et sont donc obligatoirement questionnables.

En l'occurrence, Joffre a perdu beaucoup d'hommes lors de son "grignotage" de 1915, mais sait-on qu'il pouvait difficilement faire autrement compte tenu de la pression politique et diplomatique qui pesaient sur ses épaules pour soulager l'allié russe, celui qui lui avait permis de remporter sur le fil la décisive bataille de la Marne ? Eut-il maintenu l'armée française dans la prudente expectative que la raison exigeait, que l'empire russe se serait peut-être effondré dès 1915* !

Mangin était un "boucher", mais l'était-il autant quand en 1918 il était à la pointe des offensives alliées, bien plus efficaces et bien moins coûteuses en hommes que celles de nos alliés américains ? Je n'entends personne dire de Pershing que c'était un massacreur de ses propres hommes, pourtant...

Nivelle, qui était sûr de son fait, en avril 1917, en précipitant nos soldats sur les fortifications ennemies les plus solides, était-il saisi d'un démon le poussant à consommer ses soldats plus vite qu'il ne comptait les secondes ? Ou alors, grisé par un succès qui devait beaucoup au contexte stratégique et à l'usure allemande devant Verdun, grisé par les politiques et les généraux qui étaient certains d'avoir là la martingale militaire, ne pensait-il pas sincèrement que cette fois, c'était la bonne ?

Il est tellement facile de refaire le match. Mais à peu près aucun général de l'époque (et de toutes les époques, pour peu qu'il soit sain d'esprit**) n'envisage d'augmenter les pertes de ses propres soldats si cela ne correspond pas à un avantage militaire significatif. C'était aussi bien le cas pour Joffre que pour Mangin ou pour Nivelle et tant d'autres. On peut leur reprocher de s'être trompé, et c'est déjà bien assez. N'y ajoutons pas sans preuve directe celle de l'avoir fait sciemment, qui mérite un tout autre jugement que celui d'une erreur dans un art par essence très complexe...

* Je n'y crois guère, mais lui, le savait-il ? Et s'il ne s'en doutait pas, l'honneur de la France, la réciprocité que les Russes avaient mérité en sacrifiant deux de leurs plus belles armées, ne l'exigeaient-ils pas ?

** Deux belles exceptions, cyniques mais froidement réalistes : Bertrand du Guesclin quand il emmène les grandes compagnies en Espagne où elles sont exterminées à Najera en 1367 ; et Charles VII qui met sur pied deux armées d'"écorcheurs" qu'il envoie se faire massacrer en Lorraine et en Suisse. Mais ici, la raison d'Etat voulait que ces soldats disparaissent tant ils étaient facteurs de troubles et de pillages.

CEN EdG

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"


Haut
 Profil  
Répondre en citant  
Afficher les messages publiés depuis :  Trier par  
Publier un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 5 message(s) ] 

Le fuseau horaire est UTC+1 heure


Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 5 invité(s)


Vous ne pouvez pas publier de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas insérer de pièces jointes dans ce forum

Recherche de :
Aller vers :  





Propulsé par phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction et support en françaisHébergement phpBB