Moi, je trouve qu'il y a quand même un petit quelque chose...
Allez, je triche un peu :

Je serais assez encline à partager votre "impression"... L'expressivité du personnage apparaît assez convaincante...

Hitler assis derrière un bureau, entre des piles de dossiers, la plume à la main... Vous avez beau ajouter la petite moustache et la mèche, comment peut-on y voir Hitler ?

Si ce n'était pas de Monsieur Hitler, on dirait : "Il y a des trucs pas mal"
Dans la caricature, le raccourci du bras droit qui "brandit" la plume comme une épée, n'est pas à la portée du premier venu. Les nus ne sont pas mal du tout, quand au portrait de femmes, il y a du "pompier" et du très bon , telle la femme en chapeau cloche, en bas à droite. Le reste (paysages, bâtiments, etc...) c'est digne d'un peintre du dimanche qui fait du travail bien léché.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Tout cela est assez "surréaliste" en effet ; cependant, le regard "halluciné", le durcissement des traits, la posture hum ! représentation comportementale pas si éloignée d'Adolf mais bon, j'avoue humblement ne pas être spécialiste...

Karolvs, peut-être a-t-il voulu signifier "un jour, je serai à la place de celui qui juge, accuse, et décide du bien et du mal".
D'autre part, il arrive que les artistes, qui s'exercent souvent "sur eux-mêmes", réalisent dans un dessin de ce genre un autoportrait sans même s'en rendre compte. A force de s'exercer avec eux-mêmes pour modèle dans un miroir, ils ont leur tête "dans le crayon" et la reproduisent sans trop y prendre garde. J'ai déjà vu des cas similaires assez étonnants.

Faget, je pense qu'on peut dire qu'il y a des trucs pas mal même s'agissant de Herr Hitler, ce n'est pas compromettant à ce point de juger un paysage de montagne de sa part Mais franchement, je trouve qu'il y a juste le bagage technique de base du dessinateur. Pas grand-chose ne passe, pas de personnalité. A peine si l'on sent (mais peut-être est-ce aussi dû à la sélection qui nous est présentée !) une prédilection pour le glacial, grandiose et académique. Ce qui n'est pas aller très loin dans la recherche artistique.

Regardez la mode masculine allemande de l'époque. Hitler était coiffé et vêtu comme l'étaient des centaines de milliers de contemporains.

De l'avis de plusieurs critiques d'arts, Hitler avait un bon coup de crayon. Normal, pour quelqu'un qui se destinait à être artiste-peintre. Mais, devant ces tableaux on ne ressent pas l'attraction que l'on peut ressentir devant certaines grandes œuvres. Même sans aller à le comparer à un grand maitre, il semblerait qu'il n'y a pas dans son œuvre de vision artistique. Il peint dans le style de plusieurs peintres connus à son époque mais sans y mettre d'âme. Bref, une peinture froide, parfois techniquement juste, mais sans âme.

C'est intéressant .

Je ne vais pas faire le thème astral d'Hitler "après coup",
mais ces remarques sont intéressantes .

L'évolution de la signature d'Hitler est très intéressante aussi .

Dans mon métier,tout le monde essaye de me raconter n'importe quoi,
et c'est en suivant la piste des détails que je tombe toujours sur la "vérité" .

On sait masquer une histoire,
mais pas les détails .

Il y a toujours "un détail" qui trahis .

Du moins quand on sait lire entre les lignes ,quand on sait regarder une photo,quand on sait écouter ce que les gens disent,quand on observe leurs attitudes,leurs tics et manières .

Il y a toujours plus "à côté" que "dedans" ...

"Tu connaitras la vérité,et la vérité te rendra libre" .

C'est "dommage" que ce soit la devise de la CIA,
mais c'est frappé au coing du bon sens ....

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Ungern, pourriez-vous être plus explicite ? Quelle est l'application de ce raisonnement que vous voyez à ces peintures ?
Je pense qu'après coup, il est facile de relier cette oeuvre à l'amour d'Hitler pour un art académique traditionnel, de lire dans les paysages représentés un certain côté grandiloquent qu'on retrouvera dans son régime, de gloser sur la froideur, etc.

Mais, et sous réserve que la sélection que nous présente ce site soit représentative, personnellement, pour toucher un peu au dessin - sans plus : je suis même nettement moins fort qu'Hitler - dans cette froideur, cette absence d'âme et cet académisme, je ne vois pas grand-chose de plus que les limites, fort étroites, du talent graphique de ce monsieur.
"Un bon coup de crayon". Rien d'autre. De parfaits inconnus sont capables des mêmes prouesses artistiques que ce qu'on voit sur ce site.

On ne peut même pas dire qu'il excellait dans un style en décalage avec son époque, le style qu'il exalterait par la suite dans l'art allemand : cette production est morne, plate et impersonnelle. Je suis même très étonné que cet esprit passablement exalté et torturé n'ait pas produit des choses plus fortes, plus lyriques, fût-ce un peu pompier.

A part qu'il est parfaitement logique qu'il ne se soit pas fait connaître comme peintre, que peut-on en conclure ?

Tout à fait d'accord. J'en connais personnellement plusieurs. Certains les qualifieraient de peintres du dimanche.

Réponse complexe , partielle et multiple ...

D'abord je dois dire que je suis parfaitement d'accord avec la remarque de Cuchlainn : c'est à la fois le juge et Hitler lui même sur la caricature,ça m'a immédiatement frappé moi aussi .
J'aurais bien aimé avoir la photo du juge parce que si ce n'étaient pas les traits réels du juges,mais les traits du juge vus par Hitler qui se verrait ainsi à la fois dans le rôle du juge et de laccusé ,là,ça devient fantastique d'un point de vue psy .


Je reviendrai plus tard sur cette image,mais je continue d'abord avec les autres images .

Je suis étonné de la médiocrité des dessins de personnages .
Je veux dire de personnage pris en dessin,pas des personnages "repris" dans une scène,là c'est encore autre chose .



Ici,il n'y a que les yeux et la bouche qui sont repris .



Ici,uniquement les yeux .

Si on se contente de ses deux premiers points (les yeux et la caricature),on pourrait en déduire que c'est un caricaturiste comme Reiser par exemple ,où la aussi tout se passe dans les yeux.



Mais ce n'est pas du tout celà .

Cev type a conscience du pouvoir envoutant de ses yeux et il en fait dès cette époque, une "projection" sur le regard des autres .


L'inconstance du style est frappante :






Ici,on en revient à ce que je disais plus haut : rien que les yeux et la bouche,le reste servant de décor uniquement .
On est frappé sur ce dessin par la différence de "patte" : on ne dirait pas que c'est la même personne qui a fait la tête et le corps .



Les "natures mortes" me frappent par l'importance centrale donnée au rouge :



Je suis étonné aussi de ceci :
cette image: bon on aime,ou on aime pas,mais techniquement parlant ce n'est pas évident à réaliser .


Celle çi par contre sort tout droit d'un travail d'école sur les lignes de fuite,or elle lui est ultérieure .

Enfin je suis interloqué par ces peintures -çi .
Je ne suis pas peintre,mais la qualité du jeu des lumières me semble très intéressante :





Il n'y a jamais personne sur ces tableaux,ou quand il y en a ,c'est pour faire partie du décor san plus .





Avec ça déjà je crois,il y a de quoi se faire une sérieuse idée sur la personnalité .

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

Je pense voir où vous voulez en venir.
Pour la médiocrité du dessin des personnages, et leur absence, cela peut être tout simplement lié à la difficulté de les représenter. Les nus d'Hitler souffrent de sérieux troubles anatomiques. Bref, s'il ne met pas en scène de personnages, c'est peut-être à cause de son incapacité à les représenter potablement.

Cela ne me paraît pas impensable car dans certaines de ses autres oeuvres, il me semble voir de grosses erreurs techniques.
L'ensemble de maisons Renaissance (la plus grande image insérée dans le dernier post d'Ungern) est entaché d'une grosse erreur de perspective en plein milieu, la façade couronnée d'une statue en pied ne suit pas correctement les lignes de fuite : la ligne supérieure des fenêtres n'est pas bien tracée.
Le grand bâtiment représenté avec un tram en avant-plan : irréprochable, mais trop détaillé pour un second plan, si bien que le tram, qui, lui ne l'est pas beaucoup, n'apparaît pas en premier plan, mais collé au fond.
La nature morte au pot bleu (vignette 1 du dernier post d'Ungern) : le pot flotte en l'air, ni support ni ombrage, et les fleurs semblent être toutes du même côté, comme si le bouquet était plat ou en demi-cercle, vu de dessus.
Etc.
Sans parler de l'usage abusif du glacial gris de Payne dans les aquarelles, et tutti quanti.
Bref, j'arrête car je ne voudrais pas avoir l'air de faire le mariolle sur des compétences en dessin que je n'ai pas; mais avec mon bien maigre bagage théorique en la matière, je vois déjà ici et là des erreurs, du genre de celles que je peux en commettre moi. C'est dire le niveau.

Et surtout, quel style hétéroclite. Il touche à tout, de l'aquarelle-dessin d'architecture passée au congélateur à la marine para-impressionniste, sans aucune unité, c'est-à-dire qu'il n'a aucun style à lui.
La froideur est la seule unité que je vois.

Merci,

Je ne veux pas analyser le dessin pour le dessin,c'est à dire pour sa qualité picturale,
mais uniquement pour ce qu'il y a derrière la toile .

A savoir et selon moi :

1° une incroyable sollitude .
2° un côté glacial .
3° une violence sous jacente .
4°un conformisme aux critères ambiants .
allant jusqu'à la platitude absolue et à la recherche de la platitude "qui plait" .
5° une absence de personalité propre,
mais la recherche d'une personalité "qui plait" ,
à savoir une personalité qui réunirait le consensus "ambiant" .

Tout çà,c'est pas bon pour un procès de la population allemande de l'époque .

Vous me direz,on pourrait sans peine généraliser ...

_________________
A Berthold le Noir,
Et Hiram Maxim ,

L'Humanité reconnaissante !

1- En effet.
2- Idem. J'ajoute un côté figé, même sur les scènes où des personnages sont censés être en mouvement.
3- Personnellement je ne la ressens pas, si je fais abstraction de ce que je sais du personnage.
4 et 5 - Je me répète : je me demande si ce n'est pas uniquement lié à ses faiblesses techniques qui affleurent çà et là. Comme on n'a pas, me semble-t-il, d'esquisses d'oeuvres plus personnelles et audacieuses, rien ne dit qu'il était capable d'autre chose et "se retenait" pour plaire au public.
Par la suite il a privilégié l'hyperacadémisme. Mais lui-même ne le maîtrise pas du tout, et commet des bévues techniques lorsqu'il s'y essaie... Alors cette absence de personnalité, cette platitude, tentatives de choix "commerciaux" ou incapacité à faire mieux ?

Sur les portraits, c'est assez étonnant cette incapacité à traduire des visages au point de les faire disparaître sous le noir. Les hommes qu'il représentent en quelques coups de crayons sont d'une dureté incroyable, et déshumanisés. Mais ses portraits de femmes ne sont pas plus ouverts : elles ont toute la bouche crispées comme si elles étaient incapable de sourire davantage, et la seule qui écarte un peules lèvres, c'est pour montrer les dents (avec un menton énorme qui donne vraiment une impression carnassière) !
L'impression de violence dont parle Ungern est à mon avis très présente dans ces portraits. Mais ce sont les seuls moments où il semble essayer de projeter un peu de ses tripes

Pour le reste, c'est fort académique, en effet, et sans âme.

J'ajoute qu'avoir un coup de crayon maladroit techniquement ne fait pas un mauvais dessinateur : dans la bd contemporaine, par exemple, tous les dessinateurs ne sont pas des modèles en matière d'habileté graphique (je pense à Joan Sfarr, par exemple, mais il sort du cadre de la discussion), mais là où il y a une personnalité et une sincérité dans le trait, on oublie les maladresses pour ne s'intéresser qu'à ce que raconte le dessin.
Or, Hitler ne parvient pas à faire oublier ses faiblesses techniques.

_________________
Ne parlez jamais sèchement à un Numide.