Je crois d'ailleurs que biens des généraux allemands considéraient le plan d'invasions de l'Europe de l'Ouest en 1940 comme irréalisable.
Un autre exemple, la Kriegsmarine ne se prévoyait en état de faire la guerre qu'en 1948.

Je suis récement tombé sur un livre de photographies de l'invasion de la Belgique : on y voit peu d'armes modernes (comme des mp40) en revanche, on voit de nombreuses photographies ou des soldats allemands remorquent de vieilles MG08. Bon je vous l'accorde, ça ne prouve pas grand chose mais je pense que ça peut donner une certaine idée tout de même.

Il ne faut pas confondre le nombre et la puissance. Sur le papier, dès qu'elle recommence à incorporer des conscrits, l'armée allemande augmente considérablement son nombre de divisions. Mais, on ne réarme pas ainsi en claquent les doigts. Ces soldats, il faut les équiper, il faut les entrainer. L'équipement, il faut le temps de le fabriquer et pire encore, il faut le temps de le concevoir.
Même si l'armée de la république de Weimar est une armée de cadres, cela ne suffit pas pour avoir une armée opérationnelle. Cela les généraux allemands le savaient, Hitler le savait; les Français, aussi bien les politiques que les militaires devaient le savoir. Ce qui rend d'autant plus incompréhensibles les réactions de Gamelin.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Je souhaite simplement faire une légère digression concernant les travaux des historiens sur la presse.
Il est bien certain qu'une information est une chose, son traitement immédiat par la presse une autre et son analyse a posteriori encore une autre.
Le traitement des sources médiatiques est très particulier, puisque ce ne sont pas des sources de "première main" et lorsqu'on les analyse plus tard, il faut absolument les recontextualiser correctement (environnement diplomatique, politique, militaire, économique, culturel, social, etc.) pour les appréhender avec une certaine finesse et leur donner un sens et une lecture plus actuels.

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Il me semble que ce genre d'anathème vindicatif et péremptoire n'a pas sa place sur un forum dédié à l'histoire... je suis toujours ouvert aux contradictions, et sais facilement me laisser convaincre si l'on a l'obligence de me présenter des arguments ... à bon entendeur...

Pour répondre à Cuchlainn, j'ignorais ces faits, mais savais qu'effectivement l'armée allemande de 1940 (a fortiori celle des années précédentes) présentait de réelles faiblesses sur lesquelles je ne reviens pas, M Faget a raison je ne suis pas un spécialiste de l'armée allemande.

Ce que j'ai voulu dire, si mes contadicteurs veulent bien me relire, c'est que, bien sûr l'armée allemande de 1936 est loin d'être celle de 1940 (qui elle même n'était pas si "moderne" qu'on a voulu le croire), mais elle n'est en rien constituée des maigres troupes concédées par le traité de Versailles, puisque l'allemagne réarme depuis les années 20 de manière clandestine et s'entraine en territoire soviétique. Il est vrai que la puissance allemande a été exagérée par les militaires français, mais aux fins de faire lacher des crédits par des politiques réticents en periode de crise économique. Je pense ègalement que Gamelin, peut être peu confiant dans l'outil militaire français, a surestimé ses adversaires d'outre-Rhin devant le gouvernement, pour ne pas être pris de court... Maurice Vaïsse dans "Diplomatie et outil militaire (1871–1991" p.368 dit bien que, dès les années 30, la France serait incapable d'affronter et surpasser seule l'armée allemande... La victoire ne serait pas impossible, mais pas certaine.p 377, Vaîsse dit bien que la France ne dispose pas "de l'outil qui aurait permis de tenir Hitler en respect". La France ne peut pas intervenir dans un autre cadre que la mobilisation générale !! (en periode éléctorale, le gouvernement y a réfléchi à 2 fois).

_________________
Le passé change parce que nous changeons

Vous savez, Roger le Cantalien, je crois bien que vos interlocuteurs (contradicteurs ?) sur ce fil se contentent d'exprimer leur avis.
Si cet avis est différent du vôtre, cela ne signifie pas qu'ils ne respectent pas votre opinion, ou les faits que vous avancez. Ni que s'appuyant sur d'éventuels diplômes, ou formations, que vous n'auriez pas, ils considèrent que vos écrits sont négligeables.
Il n'y a donc aucune raison pour que vous vous sentiez agressé, et réagissiez avec vivacité, lorsque quelqu'un n'est pas d'accord avec vous. Je ne pense pas que ce soit un manque de respect à votre égard, je crois plutôt qu'il ne s'agit que de faire avancer le débat qui, comme tout bon débat scientifique, se doit d'être contradictoire et le plus possible factuel.
Et après-tout, si malgré toute la documentation sur laquelle vous vous appuyez manifestement avant de contribuer à PH, quelqu'un vous montre que vous avez commis une erreur (ça arrive à tout le monde, même aux prix Nobel...), eh bien alors vous aurez appris quelque chose de nouveau, et rien que ça, ça vaut le coup... Et les lecteurs de PH auront aussi appris quelque chose...


Pour conclure, et pour reprendre sans verser de droits d'auteur une expression d'un de nos forumeurs les plus assidus, notre coreligionnaire en PH-itude YMD, je dirais donc "Keep cool man !"

_________________
Les facultés de conceptualisation de l'empereur Constantin paraissent avoir été très limitées ; malgré de longues séances, les évêques ne semblent pas avoir réussi à lui faire bien comprendre la différence qui séparait l'orthodoxie de l'arianisme. (Y. Le Bohec)

Bref, un homme "au front étroit mais à la forte mâchoire" (J.P. Callu)

Deux remarques pour conclure.

1°) S'ils estimaient que vos avis ne comptent pas, ils ne débattraient pas avec vous. Par la qualité de vos interventions, vous êtes reconnu et apprécié. Le fait que l'on vous contredise sur des détails ne veut pas dire que l'on cherche à vous ridiculiser.

2°) Vous êtes sur un forum de discussions. Cela veut dire que l'un des objectifs est de discuter de sujets ayant un rapport avec le thème du forum pour que tout un chacun puisse en apprendre plus. La plupart d'entre nous sommes ici pour notre plaisir en espérant apprendre plus de choses sur telle ou telle période historique.
Sur un forum de discussion, lorsque l'on est pas d'accord, on échange des arguments. Le rôle de la modération, comme je l'ai déjà souligné à diverses reprises est de permettre un échange d'arguments dans la sérénité. On veille donc au respect d'un principe simple : on attaque les arguments, pas les personnes. Lorsqu'un membre manque de respect à un autre membre, nous intervenons, effaçons les propos en question et en cas de besoin, distribuons des avertissements.
Pour l'instant, je n'ai rien vu qui soit un manque de respect, juste une contradiction comme 2 passionnés n'ayant pas les mêmes informations peuvent en avoir.

Fin du HS.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie