Il existe un mythe du New Deal, cet ensemble de mesures adoptées par les EU en 1933 pour mettre fin à la crise de 1929. Assez curieusement, c'est au moment où ce mythe se dégonfle à la suite d'études d'économistes, qu'il ressurgit à l'occasion de la crise financière actuelle. Les plans de relance seraient du type ND. Or celui-ci serait un échec patent. Florin Aftalion, économiste, rappelle que le chômage de près de 25 % en 1933 et descendu à 15 % en 1936, remonte à 19 en 1937 et est encore de 10 % en 1940. Il précise que plusieurs économistes pensent à présent que le ND a prolongé la crise en gonflant artificiellement les salaires, en triplant les charges fiscales et en creusant un déficit par de gigantesques dépenses de l'Etat. Il en résulta "un climat d'incertitude tel que les entreprises arrêtèrent d'investir" ... " dit F. Aftalion. Il n'y avait en réalité pas de plan précis mais des ajouts en tous sens et la crainte de l'inflation en amenant la FED à freiner en 1937 la croissance très forte de la masse monétaire, redoubla la crise que seule la guerre a arrêtée!

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je veux bien vous croire, et ce que vous dites peut être cohérent, mais le seul chiffre que vous donnez laisse perplexe: 25% de chômeurs en 1933, 10% en 1940... Je ne vois pas bien l'ampleur de l'échec.

_________________
«L'humanité est comme un paysan ivre à cheval: quand on la relève d'un côté, elle tombe de l'autre.»
(Martin Luther)

Je suppose que c'est la remontée à 19 % du chômage en 1937 et le fait que 10 % aux EU c'est beaucoup, qui motivent F. Aftalion. Il y a aussi le fait que la crise ne s'arrête pas, 10 ans après, alors qu'on disait jusqu' il y a peu de temps encore que le New Deal avait mis fin à la crise: le mythe. Dans l'histoire économique du capitalisme les crises n'ont qu'un temps et l'économie repart toujours, plus haut souvent. Le ND aurait donc plutôt contrarié cet effet de reprise à la fin d'un cycle.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Que dire du point de vue qui a dit que c'est l'entrée en guerre des EU après Pearl Harbour (7 décembre 1941) , qui a sauvé le New deal En effet, les hommes jeunes sont mobilisés, donc plus de chômage, les armées ont besoin de tout et toutes les industries tournent à plein.

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Je ne suis pas compétent pour qualifier la politique économique de F.D. Roosevelt, mais il est reconnu depuis fort longtemps que c'est la guerre qui sort définitivement l'Amérique de la crise.
Pour autant, je doute que la pratique libérale d'avant Roosevelt, ait été capable de quoique ce soit de mieux, vu que son prédécesseur avait laissé la crise bancaire et financière courir, pensant que les marchés se réguleraient d'eux-mêmes...

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

L'ennui, c'est que ces thèses, justement, ont un tel lien avec l'actualité qu'il sera difficile d'en débattre sur un plan historique. Déboulonner le New Deal, c'est aussi, voire même surtout, chercher à influencer les choix politiques de notre époque...

Absolument mon cher, c'est pour cela que je trouve ce sujet glissant et peu historique.
Car qu'est-ce comme combat à cette date dans les écoles économiques si ce n'est la thèse néo-libérale contre la thèse keynésienne ?

_________________
Un peuple sans âme n'est qu'une vaste foule
Alphonse de Lamartine

Tout à fait. La thèse de Florin Aftalion, prof de finance à l'ESSEC, par exemple, en est une lecture ultralibérale (je suppose que votre source est cette interview, notamment 26ème minute et suivantes, ou encore les nombreuses interventions d’Aftalion sur des sites ultralibéraux. Il ne fait d’ailleurs pas dans la nuance pour qualifier l’action de Roosevelt : "Théories bizarres", "réglementation curieuse", et même "extravagances", "ennemi de la liberté", toutes appréciations à mon sens plus militantes qu’historiques.

Il est d’une particulière mauvaise foi en accusant Roosevelt d’avoir prolongé la crise, alors que c’est la Cour suprême à majorité républicaine (en raison des deux mandats précédents le sien) qui a systématiquement retoqué les dispositions du New Deal jusqu’en 1937, lorsque Roosevelt, fort de la nouvelle légitimité tirée de sa réélection, tenta de renverser la majorité de cette cour en en augmentant le nombre des membres (Judiciary reorganization Bill), ce que F. Aftalion qualifie de mesure anticonstitutionnelle, quasiment de coup d’Etat, alors que très normalement, elle fut présentée au Sénat (et finalement rejetée d'ailleurs) , et qu’entre temps, peut-être émue par cette perspective, la Cour Suprême finit par valider le New Deal ; mais ce ne fut qu’en 1937, et ce sont ces retards et combats d’arrière-garde qui sont peut-être en partie à l’origine du demi-succès du New Deal avant 1939-41, et assurément responsables de ce "climat d'incertitude tel que les entreprises arrêtèrent d'investir" qu’il mentionne.

Cette démarche visant à faire du New Deal un mythe est d’ailleurs directement inspirée par les ultralibéraux républicains dans la dernière campagne électorale américaine qui agitèrent l’épouvantail de la « Welfare queen », cette maman noire manucurée entretenue par les contribuables, et qui proposaient aussi de remplacer Roosevelt par Reagan sur les pièces de 10 cents (Voir sur ce point l’article de Marianne n° 612 (10 au 16/01) Les 100 premiers jours de la présidence Roosevelt, qui lui aussi en quelque sorte cède à la tentation du parallèle, c’est pourquoi j’éviterai de le commenter pour ne pas être hors charte, sauf à dire qu’il équilibre cette thèse ultralibérale)

_________________
Tous les désespoirs sont permis

Aujourd'hui beaucoup d'économistes mettent en cause la politique monétaire de la Federal Reserve Bank qui a laissé la masse monétaire diminuer, les banques faire faillite et la déflation s'installer.
Il aurait fallu faire ce que préconise Bern Bernanke aujourd'hui, jeter de l'argent du haut d'hélicoptères pour empêcher la masse monétaire de diminuer (d'ou son surnom d'Helicopter Ben')
La déflation a rendu impossible le remboursement des emprunts (taux d'intérêt réels très élevés)

Les critiques libérales de Roosevelt concernent particulièrement sa décision d'organiser les marchés tels que l'extension (ou la création ?) des pouvoirs du Civil Aeronautic Board qui a limité fortement la concurrence entre les compagnies aériennes.

_________________
"Les gosses n'apprennent plus rien à l'école; en histoire-géo par exemple, ils doivent se débrouiller comme ils peuvent. Bientôt, un gamin nous dira par déduction que l'an 1111 correspond à l'invasion des Huns....."

Compte rendu de réunion d'une communauté d'agglomération

On parle bien du second mandat Roosevelt ? Il est vrai qu'à l'époque les sociétés aéronautiques faisaient vivre le pays ....
Franchement, on peut redevenir sérieux ? Les compagnies aériennes à l'époque ont tellement de passagers à transporter qu'elles se contentent d'avions de moins de 50 places. C'est assez marginal.
Ensuite, sauf erreur de ma part, il me semble qu'il a plutôt développé la concurrence en éclatant certaines entreprises qui tendaient à monopoliser le marché.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Comme plusieurs forumeurs l'ont noté :

1 - le "new deal" est au coeur des débats actuels sur la politique économique (en Europe et aux USA) : toute vision "historique" risque en fait d'être un élement de polémique tout à fait contemporaine ... donc prudence
2 - il n'est pas certain que le "new deal" ait été autre chose qu'un "esprit" sans vraie structure théorique (la "théorie générale" de Keynes ne paraîtra qu'en 36).

Avec ces deux réserves importantes, on peut ajouter que pendant longtemps les économistes de "gauche" ont critiqué Roosevelt pour sa prudence (pas de nationalisations par exemple - de sorte que les dépenses publiques rétablissent les comptes et les profits de sociétés privées ...) - à l'inverse Aftalion s'inscrit dans une perspective ultra-libérale qui soutient que sans new deal la sortie de crise aurait été plus rapide ...Il y abeaucoup d'idéologie dans tout cela.

il me semble qu'il n'y a aujourd'hui que 3 points consensuels :
1 - la federal reserve porte une responsabilité en raison de sa politique absurdement restrictive
2 - le protectionisme (prôné notamment par Roosevelt) a aggravé les choses
3 - seuls la guerre et le réarmement ont effacé la crise définitivement

En fait, le New Deal est peu connu malgré sa notoriété, on ignore en général que :

1- La crise était bien plus importante qu'on l'imagine aujourd'hui: chômage en 1933 de 24,9 % au lieu de 3,2 en 1929, le PNB a baissé alors de 29 %, la consommation de 18 %, la construction de 78 %, l'investissement de 98, les prix agricoles s'effondrent.
2- Roosevelt en 1932 avait fait campagne sur l'équilibre budgétaire, une idée fixe chez lui car il était hostile aux dépenses fédérales, l'équilibre du budget lui paraissait essentiel pour mettre fin à la crise. Une fois élu, il a lancé l'idée d'un ND, sans plan précis puis il a innové pour faire face à la crise d'une manière pragmatique.
3- Il n'a à aucun moment fait du keynésianisme, même sans le savoir car les mesures principales prises portent sur l'investissement, des aides sociales pour aider les américains en difficulté et des mesures pour donner un salaire et remettre au travail, pousser les entreprises à des quotas et des prix minima par des codes de conduite (NIRA). Keynes prône lui un déficit systématique du budget pour enclencher un reprise.
4- Il y a plusieurs phases: 1- le ND en deux étapes: 1933 et 1935, 2- une reprise nette, 3- Les mesures de Roosevelt, qui en 1937 réduit les dépenses et de la FED (des réserves oblgatoires pour les banques), pour revenir à l'équilibre du budget, la reprise leur semblant en bonne voie, 4- La rechûte de 1937-38: la crise repart: 3 M de chômeurs en plus, en 3 mois la production baisse de 30 %, Roosevelt est désemparé, tout ce qu'il a fait n'a rien réglé de durable, le sentiment d'un échec du New Deal se répand, il y a encore près de 20 % de chomage. 5- A partir de 1940, les usines tournent pour fournir des armes, l'économie repart.
Informations et commentaires tirés de "les EU de 1900 à nos jours" de Jacques Porte, professeur d'histoire e l'Amérique du Nord à Paris VIII, ouvrage de prépas aux concours. Cet auteur conclut: à un échec relatif du ND dont les mesures ont été superficielles!.
Mais j'ajoute que le mythe politique demeure car Roosevelt a créé une nouvelle Amérique avec une vision sociale, fait des travaux importants et instauré un nouveau style de présidence.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

D'un autre côté il y a un biais : la guerre a "sauvé" l'économie US en survenant en 1940, mais elle empêche aussi de dire si en revenant sur ses mesures de 1937 - peut-être simplement prématurées - le ND n'aurait pas réellement réussi.

Les chiffres du chômage sont éloquents:
1933 24,9%
1934 21,7%
1935 20,1%
1936 16,9%
1937 14,3%
1938 19,00%
1940 14,6%
1941 9,9%
1942 4,7%
1843 1,9%
1944 1,2%

Vous répondez vous-même à votre interrogation initiale, alain.
FDR, comme rappelé plus haut, a d'abord fait campagne sur l'équilibre budgétaire et la réduction des dépenses publiques; il change son fusil d'épaule face à l'ampleur de la crise et a lancé un grand programme de dépenses publiques.
Aussitôt le chômage se met à baisser mais il remonte en 37. La question est: pourquoi cette remontée du chômage en 37?
En 36-37, le deuxième New Deal suscite des résistances vives de la part des milieux industriels et politiques.
Explication avancée par des économistes: il semblerait que, face à cette résistance, FDR ait mis de l'eau dans son vin et soit revenu à plus d'orthodoxie financière; le robinet distribuant l'argent de l'Etat n'est plus aussi largement ouvert, et le chômage regrimpe.
Finalement, la meilleure preuve que c'est bien la dépense publique qui a joué un rôle déterminant dans la sortie de crise: personne ne nie que ce soit la DGM qui ait définitivement tourné la page de la crise. Or les dépenses, militaires et autres, occasionnées par la guerre constituent bien un énorme programme de dépenses publiques, plus considérable en ampleur financière (sur moins d'années) que le New Deal.

OK Tonnerre, mais la dépense publique considérable de la guerre sert à créer de vrais emplois pour la production de guerre et non des emplois d'assistance comme dans le New Deal. Il va en résulter une augmentation de productivité de l'industrie américaine de 25 % entre 1939 et 1944, soit 5 % par an au lieu de 2 % dans les 50 années précédentes. L'industrie des EU en sort complètement transformée, bien plus compétitive qu'avant. La poursuite du New Deal n'aurait jamais eu cet effet. Il faut dire aussi que le ND a été très contesté y compris par le Congrès, la Cour Suprême, chez les industriels et qu'il a suscité beaucoup de haines car incompris et mal accepté. Il y avait des modifications, des mesures lancées puis rapportées et remplacées par d'autres. Une mauvaise ambiance.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.