daniel67 a écrit :
Ce livre comporte une partie bibliographie et sources, notamment les Bundesarchiv de Berlin, Coblence, etc.
Alors peut être qu'il vaudrait mieux que les participants les cites parce qu'il me semble (mais bon je suis pas un référence) que le sujet donne beaucoup de théories différentes (et même contradictoires) sans vraiment les justifier. Pour un pur néophyte du sujet comme moi, il est plus facile de vérifier (et donc d'accorder du crédit) à une idée, une thèse quand elle est argumentés solidement par des sources.
Citer :
Pourquoi mettre le mot psychologie entre "" ?
Quelles sont vos sources pour dire que les résultats ne sont pas fameux ?
Considérez-vous la psychologie comme une foutaise ?
Parce que des idées psychologisantes (d'où psychologie entre "") ont été utilisés avec une grande imprudence par certains historiens. Ainsi, la faillite d'une partie de l'histoire des mentalités en est l'exemple même.
Quand à mon idée sur la psychologie, je crois que ma phrase "en outre, il est déjà difficile (impossible ?) de rentrer dans la tête de quelqu'un de vivant ... alors quelqu'un de mort" est assez parlante: je tiens cette discipline en haute estime (je l'ai -modestement, en tant que simple étudiant- étudiée) mais utilisée de manière abusive elle peut être extrêmement dangereuse.
En espérant avoir répondu à votre question... je m'excuse auprès des participants du fil pour le hors-sujet