Bonjour,

J'ouvre ce sujet après la lecture du sujet Ambassades en pays neutres (viewtopic.php?f=49&t=26228), dans le forum de la Seconde Guerre mondiale, où la Suède est placée parmi les pays neutres enclavés. Je ne souhaite pas remettre en cause ce caractère de neutralité, bien qu'il fasse débat, en particulier sur les questions de soutien matériel (et humanitaire) à la Finlande et de l'utilisation des voies de communication suédoise par l'armée allemande.

J'ai lu dans L'Histoire de la Suède, de Jean-Pierre Mousson-Lestang, que les années 1930 avaient été marquées par deux mouvements : l'arrivée au pouvoir des socialistes et communistes, en 1932, après les scandales politiques et les émeutes populaires, et l'omniprésence politique de la question militaire, à partir de 1936, avec la loi militaire (1936), le Plan de Stockholm (1938) et le Pacte de non-agression germano-suédois (1939).

Je m'interroge sur les raisons de cette politique de neutralité, expliquée, en partie, par la réalité géographique du pays. Les événements et accords internationaux, précédemment cités, ne paraissent pas, en effet, aller dans le sens d'une politique de neutralité. Quels sont les facteurs et les acteurs politiques à l'origine de cette neutralité ?

Je vous remercie pour vos réponses et vos conseils de lecture,

Jadis.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Un pays a beau se déclarer neutre cependant la pression et les enjeux économiques mettent à mal cette absence de parti pris.

J'ai joint le lien d'un ouvrage traitant "des neutres face à Hitler" une étude comparée peu permettre d'apporter certains éléments de réponses.
En revanche je ne connais la fiabilité des prises de position de l'historien Herbert Reginbogin ?

Débat à suivre...

http://books.google.fr/books?id=bgZ77YcH_JgC&pg=PA84&lpg=PA84&dq=neutralit%C3%A9+et+politique+d%27armement&source=bl&ots=6NHPnZeyOK&sig=dA01pkaqwrOo3pA9tfEXX4OvZqw&hl=fr&sa=X&ei=UcQaT-7bFY2r8APCsNXFCw&ved=0CFgQ6AEwCQ#v=onepage&q=neutralit%C3%A9%20et%20politique%20d%27armement&f=false

_________________
> Le courage, c'est de comprendre sa propre vie... Le courage, c'est d'aimer la vie et de regarder la mort d'un regard tranquille... Le courage, c'est d'aller à l'idéal et de comprendre le réel.
( Jean Jaurès )

Il me semble que lorsqu'on parle de neutralité on oublie un tout petit peu que rares étaient les pays qui ne l'étaient pas avant le début de la SGM, la grande majorité des pays étaient neutres. Qui d'autres, sans parler de l'Allemagne, que la GB et la France n'étaient pas neutres ? Peut-être ceux qui avaient conclu une alliance, comme la Pologne.

Ici un petit résumé concernant la Suède mais c'est pendant la SGM, donc un peu hors sujet
http://www.livresdeguerre.net/forum/con ... ndex=40471

Je vous remercie pour ce conseil de lecture intéressant, nico86 ! J'y ai trouvé plusieurs informations pour répondre à ma question.


Source : Reginbogin Herbert R., Lagendorf Jean-Jacques, Guerre et neutralité, Les neutres face à Hitler, 2008, p. 240.

Cela semble, à mon sens, aller dans l'idée qu'en 1939, il est d'évidence internationale que la Suède peut être un État neutre dans une guerre à venir et que sa politique militaire de la seconde moitié des années 1930 n'est pas perçue comme inhérente à un mécanisme de préparation de conflit.


Source : Ibidem.

Reginbogin et Lagendorf n'associent pas de date à cet acte diplomatique. Les auteurs traitent, immédiatement après, des mandats confiés à la Suède pendant l'année 1940. Faut-il comprendre que ce mandat fut confié sous l'impulsion de James B. Hertzog, c'est-à-dire avant le 5 septembre 1939, ou sous l'impulsion de Jan Smuts, c'est-à-dire après cette date du 5 septembre 1939 et après la déclaration de guerre de l'Afrique du Sud à l'Allemagne (9 septembre 1939) ?

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Je vous remercie tout de même, Christian27, pour le lien.

J'ai retrouvé dans votre article la plupart des éléments qui m'avaient conduit, dans mon premier message, à ne pas m'engager sur la question de la neutralité de la Suède, pendant la Seconde Guerre mondiale. Il semble que les choses soient plus que complexes qu'elles ne le laissent paraître.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

C'est en effet pour le moins contradictoire de conclure des accords militaires, comme celui que vous mentionnez avec l'Allemagne et se déclarer neutre, normalement la neutralité devrait exclure tout accord militaire. Officiellement la Suisse n'avait conclu aucun accord de ce type cependant officieusement ou secrètement Guisan avait bel et bien conclu un tel accord avec l'armée française (et non avec la France) en cas d'attaque par le sud de la ligne Maginot (Bâle). Neutralité ou non Guisan avait bien compris d'où venait le danger et ce n'était pas du côté des Alliés.
Cela pour montrer que la neutralité dans un conflit tel que la SGM ne pouvait en aucun cas exclure le commerce (d'ailleurs autorisé par les accords de la Haye) ni empêcher secrètement l'armée de prendre parti.

J'ai voulu corriger...mais trop tard, donc je précise.
L'accord que vous mentionnez est un pacte de non agression et non un accord militaire, donc il ne me paraît pas être en contradiction avec la neutralité. Certains en Suisse ont prétendu qu'un tel accord avait été aussi conclu avec la suisse mais à ma connaissance sans en apporter la moindre preuve. Seules des garanties avaient été proclamées par Hitler, les mêmes que pour la Belgique. Il y eut également un pacte de non agression entre l'Allemagne et le Danemark avec le résultat que l'on connaît. Ce qui fait que pour Hitler accords écrits, promesses orales...du vent, tempête plutôt...rien en tout cas qui eut été une assurance anti invasion.

L'accord de 1939, à savoir le Pacte de non-agression germano-suédois, n'est, en effet, pas un accord militaire.
L'accord de 1938, à savoir les Accords de Stockholm, est, lui, un accord militaire, dans la mesure où il établit une défense commune, stratégique et matérielle, entre la Suède et la Finlande.


Reginbogin et Lagendorf semblent défendre l'idée que la neutralité devait exclure l'idée de commerce, mais que, en pratique et comme vous le disiez, le commerce a été une réalité, au-delà du cadre diplomatique de la neutralité.


Source : Reginbogin Herbert R., Lagendorf Jean-Jacques, Guerre et neutralité, Les neutres face à Hitler, 2008, p. 224.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)