Christian27 a écrit :
L'accord que vous mentionnez est un pacte de non agression et non un accord militaire, donc il ne me paraît pas être en contradiction avec la neutralité.
L'accord de 1939, à savoir le Pacte de non-agression germano-suédois, n'est, en effet, pas un accord militaire.
L'accord de 1938, à savoir les Accords de Stockholm, est, lui, un accord militaire, dans la mesure où il établit une défense commune, stratégique et matérielle, entre la Suède et la Finlande.
Christian27 a écrit :
Cela pour montrer que la neutralité dans un conflit tel que la SGM ne pouvait en aucun cas exclure le commerce (d'ailleurs autorisé par les accords de la Haye) ni empêcher secrètement l'armée de prendre parti.
Reginbogin et Lagendorf semblent défendre l'idée que la neutralité devait exclure l'idée de commerce, mais que, en pratique et comme vous le disiez, le commerce a été une réalité, au-delà du cadre diplomatique de la neutralité.
Herbert R. Reginbogin a écrit :
La Grande-Bretagne était parfaitement conscience du fait que la Suède violait sa neutralité en autorisant le transit de troupes allemandes à travers son territoire et en livrant des marchandises stratégiquement importantes à l'Allemagne, dans des quantités bien supérieures aux limites fixées dans le War Trade Agreement du 7 décembre 1939.
Source : Reginbogin Herbert R., Lagendorf Jean-Jacques, Guerre et neutralité, Les neutres face à Hitler, 2008, p. 224.