Il faut se replacer à l'époque de Churchill, né au 19è siècle, en 1874, pour analyser ses propos sur les colonies. Tout le monde pense ainsi en Europe, comme par exemple Léon Blum qu'on ne peut pas suspecter de racisme:
" Nous admettons qu’il peut y avoir non seulement un droit, mais un devoir de ce qu’on appelle les races supérieures, revendiquant quelquefois pour elles un privilège quelque peu indu, d’attirer à elles les races qui ne sont pas parvenues au même degré de culture et de civilisation. "
(Léon Blum, débat sur le budget des Colonies, 9 juillet 1925 ). En 1936 Blum confirmera dans son titre le ministère des colonies avec un socialiste à sa tête, Marius Moutet.
On peut aussi relever de Jaurès, l'acceptation du colonialisme:
" La deuxième règle, pour les socialistes de tous les pays, sera de demander pour les peuples vaincus ou les races soumises de l'Asie, de l'Amérique, de l'Afrique le traitement le plus humain, le maximum de garanties. Qu'il s'agisse des Hindous dominés par l'Angleterre, des Arabes dominés par la France ou des races africaines que se disputent et se partagent tous les peuples de l'Europe, c'est le devoir des socialistes de prendre, dans le Parlement de chaque pays, l'initiative des propositions humaines ou des protestations nécessaires. Cette action socialiste se produira, en chaque pays, avec d'autant plus de force et d'autorité qu'elle sera universelle et universellement probe, et que nul ne pourra y soupçonner un piège. " ou:
" « La France a d’autant le droit de prolonger au Maroc son action économique et morale que (...) la civilisation qu’elle représente en Afrique auprès des indigènes est certainement supérieure à l’état présent du régime marocain. »

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Si je peux relever une exception notable et qui plus est antérieure: Clémenceau! Il est l'exception qui confirme la règle mais ses prises de position anticolonialistes dès la fin du 19eme montrent que l'on peut être pleinement "de son temps" et faire preuve d'une indépendance d'esprit remarquable!
De plus, il est l'un des seuls hommes d'état du XXeme à pouvoir être comparé à Churchill sans en souffrir (bien au contraire).

Je souscris entièrement à cette analyse : un historien comme Paul Addison a parfaitement développé cette image chevaleresque dans le discours et la pensée de Churchill.


Je ne pense pas non plus. C'est un impérialiste convaincu mais son positionnement politique l'oppose à des théories trop radicales (que l'on pourrait décrire comme racistes). Il s'oppose, d'abord, aux massacres des femmes et des enfants rebellés contre le pouvoir colonial ; il se fait critique, encore, des exactions britanniques, comme à l'occasion du Massacre d'Amritsar (1919) qu'il qualifie de 'monstrueux'. Je le qualifierai de suprémaciste, c'est-à-dire tenant de cette théorie, qu'évoquait Châtillon, qui veut qu'un peuple ait un droit naturel à dominer un ou plusieurs autres peuples ; après, nous entrons dans le débat de savoir si le suprémacisme est (ou non) une forme de racisme et à quel degré, mais je vous prie de la porter sur un autre fil si vous souhaitez la discuter.


Oui et, d'ailleurs, comprendre les origines de cette critique du suprémacisme par Clemenceau serait un débat très passionnant !
Cependant, ce fil est consacré à la lucidité de Winston Churchill, aussi je vous prie de bien vouloir créer un autre fil pour en discuter.

Edit : J'ai finalement créé un fil pour discuter le suprémacisme et l'anticolonialisme de Clemenceau (viewtopic.php?f=45&t=34189). J'espère que vous vous joindrez au débat.

_________________
« But thought's the slave of life, and life's time fool. » (William Shakespeare)

Merci d'avoir ouvert un autre fil sur ce sujet particulier mais puisque celui-ci est dédié à Churchill, je pensais qu'il était aussi intéressant de le mettre en miroir avec un personnage de son envergure (même si l'époque n'est déjà plus tout à fait la même).
Je suis bien sûr, et comme beaucoup, admiratif de la conduite de Churchill pendant les années sombres mais ses opinions personnelles me laissent un goût un peu plus amer. Churchill est avant tout un pragmatique qui n'a qu'une ambition et qu'un but: Rule Britania. On voit à la lecture de ces mémoires combien il regrette que l'Angleterre des années 35 - 36 n'ait pas choisi une alliance avec l'Italie fasciste à une attitude de condamnation des tentatives de colonisation de l'Ethiopie. Combien son regard sur un dénommé Franco est indulgent, voire complaisant.
Bref, Churchill ne se bat ni pour la liberté, ni pour les droits de l'homme ou quelque autre idée humaniste, il combat pour maintenir l'Angleterre au premier rang des nations.
Ni plus, ni moins.

Non, pas seulement, Churchill a une vision de l'homme, pour lui Hitler est un barbare sans foi ni loi. Il ne se bat pas que pour la GB. Churchill est un humaniste, un chevalier comme on vient de le dire, un gentleman aussi.
Si s'entendre avec Hitler est pour lui impensable, à la différence de Chamberlain qui aime lui aussi son pays, c'est pour pour cette raison qu'on ne s'entend pas avec un homme qui ne reconnait aucune des lois de l'humanité.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.

Je reconnais bien volontier l'excès de mon post mais Churchill sait oublier ses principes humanistes lorsqu'il préconise une alliance étroite avec l'Italie fasciste et qu'il regarde Franco d'un oeil bienveillant (je ne me souviens pas des termes exacts employés dans ses "Mémoires" mais le sens est là).

Ok, mais pas avec Hitler. Churchill fait bien la différence. Il croit que Mussolini est influençable et que Franco ne recherche que son intérêt. Roosevelt pense de même.
Ce en quoi, Churchill est lucide pour Franco mais par contre s'il s'est trompé pour MUssolini; dans un contexte différent, le duce aurait pu être dissocié de celui qui deviendra son mentor après l'invasion de la France. Le Mussolini des années 30 n'est pas celui des années 40.
Quand on évoque la lucidité de Churchill, on fait référence au refus de l'appeasement en mai 1940 et à sa crainte d'une URSS faisant main basse sur l'Europe et cherchant la domination mondiale.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.