Pour compléter le dossier, je vous livre un souvenir qui me revient. J'avais lu qu'on attribuait à de Gaulle la chronique non signée dans l'Action française, concernant les questions militaires. Une polémique est née avec ceux qui niaient le fait. Je ne me souviens plu de la conclusion....à condition qu'il y en ait eu une

_________________
" Je n'oublie pas le Colonel Arnaud Beltrame "

Bonjour/soir,

Ayant posé les bases du débat en citant largement les parties des écrits de de Gaulle qui pourraient être considérées comme véritablement visionnaires dans l'art de la guerre, ou à tout le moins suffisamment novatrices pour en être très significatives, voici quelques réflexions supplémentaires que je me suis faites avec un peu de recul :
1) Le livre de de Gaulle s'appelle Vers l'armée de métier. Pas Vers l'armée blindée mécanisée, pas Vers la mécanisation des armées. Le cœur du sujet en est bien l'organisation générale de l'armée, avec une déclinaison de celle-ci, très originale pour le coup, en deux pôles, l'un de professionnels suréquipés, surentraînés et surmotivés, l'autre de conscrits aux qualités (et aux défauts…) plus classiques. Cette thèse, centrale, est bien éloignée de l'intégration mécanique des armées de demain et de l'application de la puissance du cheval vapeur à la guerre de mouvement qui ne manquera pas d'éclater. Ergo, de Gaulle ne parle de la mécanisation que de manière indirecte, pour servir son propos qui est celui de l'organisation générale de l'armée (c'est-à-dire, pour peser sur une éventuelle refonte des grandes lois d'organisation de 1927-1928, elles-mêmes grandement inspirées des lois de 1873-1874) ;

2) Il est plus légitime de se demander ce qui appartient à la vision d'un homme en avance sur son temps, et ce qui n'est que l'extension de procédés observés antérieurement. Ainsi, de Gaulle ne peut pas ne pas savoir qu'à l'automne 1918, l'armée française déploie 21 bataillons de chars légers FT (à 72 machines par unité), soit théoriquement plus de 1 500 chars. De plus, plus de 2 600 ont été produits, et l'objectif fixé pour 1919 est de 4 000, renforcés alors de chars nouveaux (lourds avec le "Liberty", super-lourds avec le 2C, pour 700 unités supplémentaires). Si la concentration en des entités interarmes comme le préconise de Gaulle est clairement innovante par rapport à 1918, on a tendance à oublier le formidable outil blindé mis en ligne par la France et ses alliés à la fin de 1918.
Pour l'aviation, c'est pareil. Outre les succès enregistrés par la division aérienne du général Duval après mai 1918, les 331 escadrilles regroupant près de 3 600 appareils fournissaient un appui aux forces terrestres qui n'a pas été pour rien dans les victoires obtenues après juillet 1918. Une partie importante de ces volumes était consacrée à l'observation du champ de bataille.

3) Et surtout, au moment où de Gaulle écrit Vers l'armée de métier, qu'avons-nous dans le monde ?
- l'URSS a mis sur pied deux corps mécanisés en 1932. Même s'il est douteux qu'ils soient constitués aussi fortement que ceux de la période 1938-1941, il s'agit là d'unités interarmes regroupant des masses de chars conséquentes, leurs appuis et leurs soutiens. Je vais m'attacher, sauf si quelqu'un en a le coeur et dispose des sources adéquates, à creuser le sujet ;
- l'Allemagne a mis sur pied des forces mécanisées sous le couvert depuis 1928. Le 12 octobre 1934, elle crée une "division légère" (on la trouve sous d'autres noms : "division rapide" ou "3. Kavallerie Division (motorisiert)" ou encore et surtout "division blindée expérimentale") qui comprend une brigade de deux régiments de chars, une brigade de fusiliers motorisés et des éléments d'appui et de soutien divisionnaires, certes embryonnaires. C'est-à-dire peu ou prou au moment où de Gaulle écrit, les Allemands constituent leur première grande unité mécanisée interarmes...
- les Etats-Unis ont initié la mise sur pied d'une force mécanique autonome en 1930 (après des tests à grande échelle en 1928). Son abandon en 1931 n'a pour principale raison qu'on lui privilégie la motorisation intégrale des forces terrestres !
- les Britanniques, enfin, ont mis sur pied une "force mécanisée expérimentale" (Experimental Mechanized Force, puis Experimental Armoured Force en 1928) en août 1927, autour d'une brigade de circonstance avec appuis intégrés (mais limités, et pas de soutiens). Ils la supprimeront en 1929, et poursuivront leurs essais autour d'une "brigade de chars mixte" (Mixed Tank Brigade).
Il est difficile, dans ce contexte, de ne pas voir une inspiration étrangère, les armées soviétique et allemande, au moins, dans une moindre mesure britannique et américaine, ayant initié des essais et déjà mis sur pied des grandes unités mécanisées pour partie.
Sans compter qu'en France même, je le rappelle, des grandes manoeuvres ayant eu pour objet notamment de tester la validité du concept de grande unité de cavalerie mécanique se sont tenues en Champagne à l'été 1933, et que le général Weygand (chef d'état-major général français de 1930 à 1935), a ordonné peu après de mettre sur pied une division légère mécanique à l'automne 1933.
La mécanisation est donc déjà initiée, à l'étranger (et très largement comme en URSS), mais même en Allemagne et en France.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Les allemands ont créé un successeur efficace au stuka contre l'URSS, le BF109 bombardier léger:
http://www.aerostories.org/~aerobiblio/article3456.html

Quant à De Gaulle, je trouve pour pour ma part que pas grand chose ne manque à sa vision, en tout cas pas celles qui nous ont fait le plus défaut en 1940.

Le bombardier et peut être bombardier en piqué car il est difficile de croire qu'un matériel testé en 1917/1918 ait pu échapper à sa connaissance:
"On ne peut douter, en effet, que les escadres aériennes, capables d'opérer au loin, douées d'une foudroyante vitesse, manoeuvrant dans les trois dimensions, frappant des coups verticaux – les plus impressionnants de tous – doivent jouer un rôle capital dans la guerre de l'avenir."

Wiki :
"Cette technique de bombardement a été testée à la fin de la Première Guerre mondiale, mais les avions de l'époque étaient encore fragiles et supportaient mal les fortes contraintes structurelles provoquées lorsque l'avion redressait brusquement après avoir largué sa bombe. L'apparition des avions de construction métallique permit de développer les premiers véritables bombardiers en piqué, durant les années 1930."

Les transmissions :
Un combat rythmé de la sorte tend jusqu'à l'extrême le rôle de l'aviation de reconnaissance. Les unités motorisées exigent d'être éclairées très vite […].
Il va de soi, qu'en dépit des qualités du personnel, cette souplesse serait irréalisable sans un système de transmissions rapides et à grand rendement. Si l'on devait s'en tenir aux procédés des dernières années, c'est-à-dire aux fils installés, aux antennes et aux projecteurs fixes, aux codes de signaux convenus, aux chaînes de coureurs hors d'haleine, les mêmes difficultés, inhérentes au déroulement des téléphones, à l'échange des messages Morse, à la course des estafettes, auraient pour conséquence les mêmes lenteurs dans la bataille. Mais le progrès, tandis qu'il commande d'introduire la célérité dans l'emploi des engins de guerre, offre le moyen de les relier comme il faut. La radiophonie en est à ce point qu'un nombre illimité de postes vont pouvoir, sans se gêner l'un l'autre, converser simultanément. […]

Bref, s'il avait été entendu, je ne sais pas si nous aurions gagné la guerre, mais certainement ne l'aurions nous pas perdue. Cela confirme ma très haute estime à ce vrai chef qui pratique le "gouverner, c'est prévoir".

Merci CNE, pour ces quelques lignes que je vois pour la première fois faute d'avoir pu trouver des prix abordable pour ses livres. Existent ils en "e-livre" ?

_________________
« L'honneur défend des actes que la loi tolère. »
Sénèque

Je ne suis pas spécialiste mais j'ai le sentiment qu'il y a quand même convergence de vues dans les principales armées du monde quand à l'emploi de l'arme blindée et de la mécanisation. La seule pensée vraiment originale me semble être celle des Soviétiques qui remettent en cause ce qui reste un dogme pour les autres armées: la destruction du corps de bataille ennemi (ou tout au moins la façon d'y parvenir).
L'évolution se fera dans chaque armée au gré de la maîtrise des nouvelles technologies: les Allemands maitrisent et disposent de bon matériels de communication, ils peuvent mettre sur pied des formations blindées homogènes et cohérentes au contraire des Français. Ce même problème amènent les Soviétiques à dissoudre leurs corps blindés à la veille de la guerre (et à constamment réduire la taille des unités blindées au cours des premières années du conflit jusqu'à bénéficier des équipements ad-hoc).
Dans ce sens, je ne pense effectivement pas que De Gaulle ait été particulièrement visionnaire.

Déjà dans la pensée de Fuller ,suite à son expérience de Cambrai ,existe l'idée qu'il est essentiel d'agir rapidement sur les arrières de l'ennemi afin de détruire le commandement,les centres de communications pour empêcher toute coordination de la défense de la partie du front attaqué et d'obtenir ainsi son effondrement rapide et total .

Mais est-ce une vision ? Que son ou ses livres contiennent des arguments pertinents, je ne le remets pas en cause. Mais en quoi est-ce un visionnaire, un prophète, alors même que ce qu'il préconise est justement en train de se constituer ailleurs en Europe ?
Par rapport à 1940, on notera que la division cuirassée se rapproche étonnamment de son projet de "division de ligne" (avec deux "demi-brigades" au lieu de deux brigades de chars, il est vrai, une infanterie réduite à un bataillon au lieu de cinq et des appuis d'artillerie divisés par deux - à l'exception de la 4e DCr qu'il a commandé qui est plus étoffée dans tous ces domaines mais à l'inconvénient d'être mise sur pied et immédiatement jetée dans la bataille sans être organisée), et que ça n'a pas été bien concluant malgré tout : la 1re DCr est détruite au Flavion en raison d'un soutien logistique (carburant en l'occurrence) défaillant qui la fixe en défensive et la rend vulnérable à la manoeuvre des 5. et 7. Panzer Divisionen ; la 2e DCr, fractionnée dès le début de la campagne en raison de contraintes logistiques (transport par voie ferrée) qui n'avaient pas été prises en compte, est engagée en détail dans le secteur de la IXe Armée et est étrillée en gros au cours de multiples petits combats ; la 3e DCr, après avoir été ventilée en défensive sur un large front, fond dans les combats du Mont-Dieu et de Stonne. La 4e DCr est une exception, et les résultats qu'elle obtient sont tout des plus insignifiants à Montcornet, et des plus limités à Abbeville...

On notera que les éléments les plus significatifs qui interviennent dans la destruction ou la neutralisation des divisions cuirassées en mai-juin 1940, d'ordres technique et logistique, n'ont pas été prévus par de Gaulle dans son ouvrage, alors même que les DCr de 1940 ont une empreinte logistique et "mouvement" deux ou trois fois moindre que les grandes unités qu'il préconisait.
Il est toutefois vraisemblable que la 3e DCr, au moins, aurait pu obtenir des résultats plus probants si elle avait été engagée groupée plutôt que fractionnée sur ordre en de multiples "bouchons" antichars.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Bonjour,


Ce n'est pas crucial, mais je ne suis pas sûr que "frappant des coups verticaux – les plus impressionnants de tous " se réfère au bombardement en piqué plutôt qu'au bombardement horizontal. En 1934, ce dernier est la grande mode (les "croiseurs du ciel") et il me semble que c'est à lui que de Gaulle fait allusion et qu'il l'oppose à l'attaque en vol rasant (comme le mitraillage des troupes adverses) alors jugé dépassé. Le bombardement en piqué ne fait que pallier l'imprécision énorme du bombardement horizontal, mais il ne peut être utilisé que par de petits avions (Stukas bien sûr, et Dauntless ou Val dans le Pacifique).

Bien à vous

_________________
Quaerendo invenietis

Le titre est "l'apport théorique", donc pourquoi ajouter à la discussion ce qu'il s'est passé réellement ?
Peut on reprocher à CdG le fait qu'il n'ait pas été entendu quand d'autres se taisaient ? Peut on lui reprocher d'avoir du économiser son essence ? D'avoir du transporter son infanterie en bus ? De n'avoir pas eu un soutien rapide d'artillerie ou de bombardiers ?
Enfin peut on lui reprocher d'avoir essayé de contre-attaquer ? Qui d'autre a contre-attaqué ? Qui d'autre a écrit ? Qui d'autre a pensé ? Qui d'autre a méprisé sa carrière pour ses idées ?

Non.
Pour moi son plus grand mérite n'est pas d'avoir tout prévu, qui le peut ? C'est d'avoir averti les politiques très tôt au détriment de sa carrière. Après oui, a t'il pensé à un bon soutien logistique, je ne sais pas, vous trouverez peut être un chapitre sur cela CNE et nous pourrons en discuter avec plaisir.
N'oublions pas le contexte dans lequel a évolué CdG. Un exemple.
Pour le passage à caporal, malgré ses très bonnes notes il est recalé. Motif ?
"Pourquoi voulez vous que je nomme caporal quelqu'un qui ne sera satisfait que généralissime ?"

Il était conseillé de se taire, cela a t'il changé depuis ?
De Gaulle est un homme d'armes passionné et précis, professeur à l'école de guerre de surcroît. Ne connaissait il pas les bombardiers en piqué qui nous ont fait tant de dégâts ? Cela m'étonnerait mais si quelqu'un en sait plus je suis preneur.
Le stuka a été crucial, il a su amoindrir les points de défense et constamment mettre sous pression nos troupes, blindés y compris. Ceux qui l'avaient en Europe centrale ou de l'ouest ont vaincu, ceux qui ne l'avaient pas ont perdu.

_________________
« L'honneur défend des actes que la loi tolère. »
Sénèque

Est il possible non de savoir ce qui se disait et se faisait à l'étranger mais ce qu'en savaient les Français de 1934 ? J'imagine que les expériences anglaises ou américaines ne devaient pas été secrètes ? Mais que celles des soviétiques ou des allemands devaient sans doute être plus difficiles à connaître et analyser ?

Savons nous quand et comment De Gaulle à t il forgé ses idées ? Dès 1930 ? En 1934 seulement ? À partir de quels éléments : l'exemple de 1918? Les exemples étrangers ? D'autres livres ?

Et savons nous pourquoi les brillantes innovation se 1918 ont elles été oubliées ? La faute à Pétain ? Que disaient les revues ( spécialisées ou non) des années 1919-1934 ? Je crois par exemple qu'un général très reconnu comme Weygand était pour la mécanisation - mais était il aussi pour la défensive et la ligne Maginot ?

Quelqu un a dit qu'il fallait replacer l'œuvre deCDG dans un contexte français marqué par la ligne Maginot et la défensive. Cela me semble intéressant. Il fallait sans doute une grande lucidité et un certain courage pour s'écarter alors de la thèse défensive dominante. Dire que la ligne Maginot était inutile voire dangereuse et qu'il fallait faire autre chose.

Il ne me semble pas que de Gaulle insiste particulièrement sur cette question de la fortification permanente, mais je n'ai pas souvenir qu'il la remette en cause. En revanche, ses 100 000 engagés volontaires auraient clairement déséquilibré très lourdement la mise sur pied des troupes de forteresse, qui ponctionnent des effectifs très importants de professionnels du fait de la priorité dont elles font l'objet et de la considération qu'on leur accorde. Et si l'on se réfère aux chiffres que j'ai donnés sur le nombre d'engagés volontaires (hors officiers) que comprend l'armée de terre entre 1935 et 1939, on s'aperçoit très vite que le projet de de Gaulle était incompatible avec l'armement d'une fortification frontalière permanente.

CNE EMB

_________________
"Sicut Aquila"/"Ils s'instruisent pour vaincre"/"Par l'exemple, le coeur et la raison"/"Labor Omnia Vincit"/"Ensemble en paix comme au combat"/"Si Vis Pacem Para Bellum"/"Passe toujours !"

Pas tout-à-fait
"pourquoi voulez-vous que je nomme sergent quelqu'un qui ne se sentira à l'aise que Connétable"
(capitaine de Tugny)

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

Merci pour la précision je ne m'en souvenais que vaguement, mais je n'étais pas loin... .

_________________
« L'honneur défend des actes que la loi tolère. »
Sénèque

Au passage, je me demande si ce surnom célèbre (le connétable) vient de là ou de son rôle après le 18 juin, qui ressemble assez à celui du connétable, ... sinon qu'il n'y a plus de roi.

_________________
Les raisonnables ont duré, les passionnés ont vécu. (Chamfort)

d'après Lacouture, oui, c'est l'un de ses sobriquets les plus célèbres

_________________
… il pleuvait, en cette Nuit de Noël 1914, où les Rois Mages apportaient des Minenwerfer…

En fait la question est moins de savoir en quoi a innové de Gaulle car d'autres de ses contemporains l'on fait, que de se demander qui d'autre a eu le courage de pousser état-major et politiques vers une armée en accord avec son temps.

_________________
« L'honneur défend des actes que la loi tolère. »
Sénèque