Au printemps 1936, le front populaire remporte les élections. De nombreux ouvriers cessent le travail. Pourquoi ? En effet, le front populaire devait naturellement porter les revendications ouvrières - dès lors pourquoi faire grève ?

Autre question : le front populaire semble avoir pour origine la volonté communiste de s'allier (enfin !) aux socialistes pour barrer la route au fascisme et au nazisme italien et allemand . Lutte t on sérieusement contre Hitler et Mussolini en faisant grève ?

Enfin dernière question : des démocrates incontestables comme Blum ou Daladier se sont alliés à des communistes en pleine période de délires staliniens (collectivisation, procès de Moscou, culte effréné de la personnalité) et non aux partis démocrates de droite ( l'alliance par exemple). Pourquoi ?

Petite rectification,le FP est farouchement opposé au facsisme mais bien plus coulant vis à vis de monsieur Hitler.;ça lui sera reproché plus tard.
Pour les communistes,ce ne sont pas encore des ennemis:rappelons les tentatives de Louis Barthou (mort en 34) pour une alliance avec l'URSS,quelques années avant.

Les ouvriers se sont spontanément mis en grève en 1936 en vertu du principe qu'il vaut mieux tenir que courir et "qu'un bon "tiens" vaut mieux que deux "tu l'auras". En clair, il s'agissait de faire pression sur le nouveau gouvernement pour l'obliger à tenir ses promesses de réforme sociale.Les grèves ont débuté d'elles-mêmes sans même attendre qu'il fût entré en fonction,le gouvernement Blum, ni même que la nouvelle chambre eût commencé de siéger.

Selon moi le sujet est plus compliqué et mal compris d'historiens qui ont tendu à idéaliser les grèves.

En gros, on peut identifier un phénomène "en haut" idéologique et politique : l'union des gauches est souhaitée pour des raisons internationales (c'est d'abord là la position du PCF) et économiques (c'est le voeux de la SFIO et des radsoc).

Il y a aussi un mouvement de la base qui est infiniment plus simpliste (en gros : la semaine de 40 heures va supprimer le chômage) et inclut une dimension pré-révolutionnaire ( "exproprier les exploiteurs").

Je remercie tous ceux qui ont proposé des réponses .

Je ne comprends pas le point de vue d'Alexandre jugeant le FP coulant vis à vis de Hitler ...

Autre chose : peut on imaginer que les communistes qui n'appartenaient pas au Gouvernement aient cherché à exercer une pression extérieure au travers des grèves ? Ont elles été provoquées ou manipulées par le PCF ?

ce n'est pas un point de vue mais un fait tres officiel.Hitler est chancelier depuis deux ans et aura des rapports normaux avec le gouvernement Blum bien qu'il ait remilitarise la Rhénanie;Blum évoluera pendant la guerre civile espagnole devant l'aide militaire de l'Allemagne.
en fait les grèves de 36 sont trés basiques pour des revendications immédiates.

La Troisième République a un fonctionnement différent de la notre. Un gouvernement, même majoritaire peut, très vite, être démis et remplacé par une nouvelle coalition. Donc certains préfèrent tenir qu'espérer. De plus, il y avait un très fort ressentiment entre le monde ouvrier et le patronat. Il y eut durant les années 20 des grèves très dure avec des blackout et des renvois collectifs de tous les ouvriers et tous les employés. Or, une partie du monde ouvrier pensait qu'avec sa participation à la Grande Guerre, avec l’amitié qui s'était liée au front entre les diverses catégories sociales des choses allaient changer. Leur espoir a été déçu. On ne comprend pas les grèves de 1936 si on ne comprend pas ce qui s'est passé dans les années 20. Les patrons ne s'y sont pas trompés. Ils savaient que les ouvriers leurs réclamaient des comptes et de nombreux témoignages montrent que ce sont les patrons qui font pression sur le gouvernement pour qu'il concède en peu plus que certains dirigeants ne le voudraient pour restaurer la paix sociale et pour garantir leur sécurité. Ils ont peur que la situation ne tourne vers une révolution sociale.


Votre analyse serait vraie si la grève avait été un mouvement encadré voulu et désiré par les syndicats. Or, c'est la base qui se met spontanément en grève, les syndicats courants après le mouvement et tentant de l'encadrer. Les syndicats peineront pour obtenir la fin du mouvement dans certaines entreprises.


Premièrement, vous faites de l'histoire à l'envers. Il faut tenir compte de ce qu'on connait à l'époque, pas de ce qu'on va découvrir plus tard. Oui, certains bruits commencent à courir sur Staline et ses méthodes, mais une hirondelle ne fait pas le printemps et, à l'époque, il est difficile de savoir s'il y a une réalité derrière ces accusations ou s'il ne s'agit que de déclarations politiques excessives. De plus, pour s'allier il faut être deux. Les partis de droite ne semblent pas vouloir s'unir avec Blum ou Daladier, à ce moment-là du moins.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

A défaut de savoir ce que l'on sait maintenant, celui qui ne jouait pas aux 3 petits singes savait, en 1936, que Staline était ce qu'il était.

Parlez-vous du "Staline" de Souvarine qui est paru en 1935 ? Ou du pamphlet "Où va le communisme ?" de Georges Izard ?
Il y avait des dénonciations. Mais, il y avait aussi des dénonciations sur Hitler ou Mussolini et leurs supports faisaient comme les supports des communistes : ils disaient que c'était des mensonges d'opposants politiques et il était difficile de faire la part des choses. On supposait des choses, mais il était difficile de faire la part des choses. Des gens de gauche ou de droite, avaient compris la réalité et la dénonçait. Des gens de droite, et de gauche se sont laissés abuser jusqu'à ce que les faits ne puissent plus être niés. Mais, en 1936, il y avait de sérieux doutes.

D'ailleurs, il suffit de regarder ce qui se passe en 1949 à Paris lors du procès contre Viktor Kravchenko pour bien se rendre compte que même encore à cette "époque tardive", des gens doutent.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Quelques réactions sommaires

Seul le PC sur ordre de Moscou se préoccupe sérieusement du danger hitlérien. Les intellectuels de gauche sont " antifascistes" en théorie mais le pacifisme fondamental de la gauche républicaine ( SFIO et radicaux) depuis 1919 rend en fait très difficile de concevoir et de conduire une politique étrangère énergique. C'est bien expliqué par Duroselle dans la décadence.

La gauche républicaine cherche surtout à conduire une politique économique et sociale de style keynesien. On oublie que les radicaux étaient souvent alliés à la droite dans les cabinets d'entre deux guerres. C'est d'ailleurs ce que souhaitaient leurs électeurs ruraux et âgés effrayés par le marxisme officiellement professé par la SFIO . Mais les parlementaires radicaux vivaient mal ce type d'alliance avec une droite qui étaient très différentes d'eux par plusieurs côtés : la droite était catholique et proche des grands industriels quand les radicaux étaient francs maçons, anticléricaux et attachés à l'agriculture, au commerce et à l'artisanat.

Une observation pour vous cher Narduccio : pensez vous sérieusement que des hommes aussi cultivés et informés que Léon Blum et Édouard Daladier aient pu ignorer le phénomène du culte de la personnalité qui occupe la première place dans la propagande soviétique à parti du 50 e anniversaire de Staline (1929 me semble-t-il) ?

Pour vous Cher Jérôme : pourquoi le PC aurait il manipulé les grévistes alors que son but n'tait pas de faire la révolution en France mais de renforcer l'entente franco soviétique ébauchée en 1935 ?

Je pense qu'ils savaient ou appréhendaient certaines choses, mais ils n'en avaient pas une connaissance précise comme celle qu'on en a aujourd'hui. Pour pas mal de gens cultivés, et il suffit de voir les réactions sur certaines archives, le culte de la personnalité n'était que quelque chose d'enfantin et un peu folklorique. Plusieurs personnalités, de droite comme de gauche se sont rendues à l'occasion à Moscou et sont revenues parfaitement enchantées de ce qu'elles y avaient vues. Ce fut d'ailleurs identique pour des personnalités qui se sont rendues à Berlin et qui furent subjuguées par "monsieur le Chancelier Hitler". Des bruits, des histoires couraient, on avait noté certaines disparitions. Certains milieux dénonçaient et d'autres déclaraient que ces crimes étaient imaginaires et on n'avait pas les moyens d'information et de communications moderne. Pas mal de socialistes étaient anti-communistes, fondamentalement démocrates, tout en affichant leur appartenance viscérale à la gauche. Comme je l'ai déjà écrit : faire de l'histoire impose d'essayer de se mettre dans la situation de l'époque, pas de juger les gens de l'époque avec nos valeurs et nos connaissances. Pas mal de personnalités de l'époque, même des très intelligents, se sont laissés bernés par la façade des régimes autoritaires. Certains firent plus tard leur mea-culpa et s'excusèrent de ne pas avoir été assez vigilants. D'autres firent comme s'ils avaient toujours su la réalité des choses et qu'il ne s'était agit que de postures. Dans les faits, il est très compliqué en 1936 de connaitre la réalité des choses sur le régime stalinien. Et pour certains, le fait que c'était profitable à la cause ouvrière effaçait pas mal de choses. C'est plus tard qu'ils découvrirent que les ouvriers soviétiques n'avaient pas un sort très enviable.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie

Il y a un autre fil sur l'image de Staline en France à lEpoque

J'y ai placé une contribution qui complète la votre

Au vu du documentaire passé récemment sur FR3, il semble quand même qu'un certain Winston Churchill ne se soit pas du tout fait berner en rénovant tôt l'outil militaire de la GB. Quel était l'opinion de Cd Gaulle envers Hitler ?

_________________
« L'honneur défend des actes que la loi tolère. »
Sénèque

Concernant Hitler, en France il y avait Mandel qui disait qu'il fallait lire Mein Kampf et en tirer les conséquences. Il y eut quelques hommes politiques qui ont compris qu'en ce qui concernait Hitler et Staline, il fallait aller au-delà de l'aspect culte de la personnalité, fanfaronnades, ... Pour certains, il est difficile actuellement de savoir ce qu'il en est exactement. Simplement parce qu'ils ont écrit des biographies après-guerre où ils ont essayé d'effacer certaines choses et d'en mettre d'autres en avant. Certains ont réellement réécrit leur histoire des années 30 en se donnant un plus beau rôle que dans la réalité.

_________________
Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable.
Appelez-moi Charlie